上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人李敬東，男，經(jīng)理。
委托代理人李俊華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被上訴人（原審原告）林某蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省林口縣龍爪鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）龐白某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人王臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
原審被告王臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人林某蘋、王臣、龐白某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽民初字第271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月16日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）林某蘋原審訴稱：2014年11月5日，被告王臣駕駛黑C—F3333小型轎車沿牡丹江市東四條路由北向南行駛至平安街路口時，與沿平安街由東向西騎自行車行駛的原告相撞，事故造成原告受傷、兩車損壞。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王臣負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告入住牡丹江市第二人民醫(yī)院治療94天，現(xiàn)已經(jīng)構(gòu)成傷殘。原告訴訟請求：1.醫(yī)療費(fèi)5410元、誤工費(fèi)6893.33元、陪護(hù)費(fèi)12386.71元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元、陪護(hù)人員交通費(fèi)282元、傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金2000元，由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)，余款由被告王臣以及車主被告龐白某依法賠償。2.案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被告王臣、被告龐白某承擔(dān)。原告已經(jīng)預(yù)交的440元鑒定人出庭費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。
上訴人（原審被告）保險公司原審辯稱：王臣駕駛的黑C—F3333小型轎車強(qiáng)制保險投保于被告保險公司，被告同意依法理賠。
被上訴人（原審被告）王臣原審辯稱：被告對原告所述交通事故事實(shí)無異議，但被告不同意賠償原告精神損害撫慰金、傷殘賠償金、交通費(fèi)以及不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被上訴人（原審被告）龐白某原審辯稱：被告對原告所述交通事故事實(shí)無異議。除去原告自己負(fù)擔(dān)的5200元醫(yī)療費(fèi)，余額醫(yī)療費(fèi)均已由被告支付。被告不同意賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)。
原審認(rèn)定：2014年11月5日，被告王臣駕駛黑C—F3333號小型轎車沿牡丹江市東四條路由北向南行駛至平安街路口時撞到沿平安街由東向西騎自行車行駛的原告，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)認(rèn)定王臣負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后入住牡丹江市第二人民醫(yī)院治療94天，醫(yī)院診斷原告腰椎橫突骨折。原告花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)21980.94元、門診急救費(fèi)460元，其中5200元由原告支付，余款由被告龐白某支付。原告提交陪護(hù)證明的內(nèi)容是原告需要陪護(hù)95天。原告起訴前于2015年2月16日自行到牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）申請法醫(yī)鑒定，該機(jī)構(gòu)作出法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報告書，意見為原告?zhèn)麣埵?，原告支付鑒定費(fèi)910元。原告起訴后，被告保險公司申請重新鑒定，經(jīng)司法程序確定由牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所（以下簡稱回民鑒定所）進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)于2015年7月6日作出原告不構(gòu)成傷殘的鑒定意見。法院開庭審理時，經(jīng)原告申請，回民鑒定所丁淑珍以及鑒定中心樸京哲、杜漸、王奎生出庭質(zhì)證。原告支付回民鑒定所鑒定人出庭費(fèi)用440元。法院查明四人為兩份鑒定書的鑒定人，其中鑒定人丁淑珍自認(rèn)從醫(yī)20余年均從事臨床婦科專業(yè)。各方當(dāng)事人均按照各自意見請求確認(rèn)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見有效，且均不申請重新鑒定。另查，被告王臣駕駛的黑C—F3333號車在被告保險公司投保強(qiáng)制保險和限額100000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險且不計免賠率，該車輛由被告龐白某投保。本院同時查明，原告為黑龍江省林口縣龍爪鎮(zhèn)泉眼村村民，自2013年5月至今居住生活在本市，因交通事故支付交通費(fèi)282元。
原審認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”第四十八條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條注明：“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為110000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。”
本案被告王臣作為駕駛員，違反交通法規(guī)駕駛車輛，負(fù)事故全部責(zé)任，其對原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；龐白某為保險車輛投保人，非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司為黑C—F3333號事故車輛的強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險公司，應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
原告請求的經(jīng)濟(jì)損失，核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：原告先行墊付的醫(yī)療費(fèi)5200元。原告訴請的210元檢查費(fèi)，因無醫(yī)生診斷，不予支持。二、誤工費(fèi)：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收人狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收人的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收人計算。受害人無固定收人的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹骈L期居住在本市，可以視為在城市工作和生活，其誤工工資按照本地區(qū)就業(yè)人員年平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告住院治療94天，其請求誤工工資6893.33元，不超過法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的金額，予以支持。三、護(hù)理費(fèi)：從住院病案、出院證等證據(jù)可以確認(rèn)原告實(shí)際住院94天，原告出具其需要95天陪護(hù)證明，與實(shí)際住院治療時間不符，該證據(jù)內(nèi)容不實(shí)，不予采納。但從原告舉證病案記載治療過程中的醫(yī)囑來看，原告需要二級醫(yī)療護(hù)理直至出院日，因此，法院按照94天護(hù)理時間支持原告護(hù)理費(fèi)請求，原告訴訟請求的12386.71元護(hù)理費(fèi)，不超過法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)金額，予以支持。四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院94天，按照每天15元請求伙食補(bǔ)助費(fèi)，該金額不超過依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)金額，予以支持。五、交通費(fèi)：282元交通費(fèi)請求合理，予以支持。六、傷殘賠償金：就原告是否構(gòu)成傷殘，原告在起訴前自行委托鑒定中心進(jìn)行了鑒定，原告起訴后，被告保險公司請求重新鑒定，本院給予了雙方同等的取證機(jī)會?！端痉ㄨb定人登記管理辦法》第十二條規(guī)定：“個人申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）擁護(hù)中華人民共和國憲法，遵守法律、法規(guī)和社會公德，品行良好的公民；（二）具有相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱；或者具有相關(guān)的行業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作5年以上；（三）申請從事經(jīng)驗(yàn)鑒定型或者技能鑒定型司法鑒定業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)專業(yè)工作10年以上經(jīng)歷和較強(qiáng)的專業(yè)技能；（四）所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)，行業(yè)有特殊規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)規(guī)定；（五）擬執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)已經(jīng)取得或者正在申請《司法鑒定許可證》；（六）身體健康，能夠適應(yīng)司法鑒定工作需要。”回民鑒定所鑒定人丁淑珍作為由執(zhí)業(yè)醫(yī)生任職司法鑒定人，應(yīng)當(dāng)具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證、執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，執(zhí)業(yè)證書注明其本人從事的專業(yè)，從其自認(rèn)的情況可以看出，丁淑珍為婦幼專業(yè)，即非外科專業(yè)，而本案對原告骨科傷情的鑒定，不僅僅是資料確認(rèn)，還有X光片的驗(yàn)看以及臨床查體，該鑒定人沒有從事該項(xiàng)專業(yè)的工作經(jīng)歷，顯然不能勝任此案的鑒定工作，加之回民司法鑒定所本次鑒定工作僅有兩名鑒定人執(zhí)行，除去其中不適格鑒定人，剩一名鑒定人工作，《司法鑒定程序通則》第十九條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)對同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定；對疑難、復(fù)雜或者特殊的鑒定事項(xiàng)，可以指定或者選擇多名司法鑒定人進(jìn)行鑒定。”顯然該鑒定所出具的鑒定書不具有專業(yè)性和客觀性，法院不予采納。鑒定中心的鑒定意見書由三名鑒定人共同進(jìn)行，在法院開庭質(zhì)證過程中，鑒定人就專業(yè)性鑒定意見接受了當(dāng)事人詢問和質(zhì)證，法院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定過程合法合規(guī)，鑒定結(jié)論客觀，被告沒有證據(jù)反駁該鑒定結(jié)果，法院采納鑒定中心鑒定意見，即原告構(gòu)成傷殘。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民人均純收人標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實(shí)際收人沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！北景冈娼?jīng)常居住、生活在本市，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照本地區(qū)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償。原告年齡不足六十歲，傷殘十級，殘疾賠償金計算按照本地區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20年標(biāo)準(zhǔn)、殘疾等級10%計算，原告請求39194元，不超過法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)金額，予以支持。七、精神損害撫慰金：原告請求2000元，予以支持。八、司法鑒定費(fèi)：原告自行司法鑒定花費(fèi)910元，法院采納了該司法鑒定意見書，因此，原告此取證費(fèi)用予以支持。被告保險公司申請重新鑒定的鑒定意見不被采納，則原告請求不承擔(dān)墊付的440元鑒定人出庭費(fèi)用，予以支持。
原告經(jīng)濟(jì)損失，首先按照強(qiáng)制保險險種條款理賠，不足部分按照商業(yè)第三者責(zé)任保險險種條款理賠。其中強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元項(xiàng)下包括的醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)：本案原告請求5200元醫(yī)療費(fèi)、1410元伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計6610元，由被告保險公司理賠。強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額110000元項(xiàng)下包括的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金：本案原告?zhèn)麣堎r償金39194元、交通費(fèi)282元、誤工工資6893.33元、護(hù)理費(fèi)12386.71元、精神損害撫慰金2000元，合計60747.04元，由被告保險公司理賠。此外，從商業(yè)第三者責(zé)任保險通用格式條款來看，該險種對保險事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償以及其他不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用不予賠償，則不屬于強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險理賠范圍的鑒定費(fèi)為910元，應(yīng)當(dāng)由被告王臣承擔(dān)。原告墊付的440元鑒定人出庭費(fèi)用，由申請鑒定的保險公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，原審法院判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司理賠原告林某蘋醫(yī)療費(fèi)5200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元、傷殘賠償金39194元、交通費(fèi)282元、誤工工資6893.33元、護(hù)理費(fèi)12386.71元、精神損害撫慰金2000元，合計67366.04元；給付原告林某蘋墊付的鑒定人出庭費(fèi)440元。二、被告王臣給付原告林某蘋鑒定費(fèi)910元。三、駁回原告林某蘋對龐白某的訴訟請求。四、駁回原告林某蘋對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、被告王臣的其他訴訟請求。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司以及被告王臣在本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)自動履行付款義務(wù)。案件受理費(fèi)1512元，減半收取756元，由原告林某蘋承擔(dān)2.50元，由被告王臣承擔(dān)753.50元。（此款原告已經(jīng)預(yù)交）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為：本案雙方被上訴人林某蘋與上訴人保險公司分別舉證了鑒定結(jié)論意見不同的法醫(yī)鑒定書，被上訴人林某蘋的鑒定書是訴訟前由律師事務(wù)所委托鑒定中心的自行鑒定，上訴人保險公司的鑒定書是訴訟中法院委托回民所的司法鑒定，但不論訴前自行鑒定還是訴訟司法委托鑒定作出的鑒定結(jié)論都是一種證據(jù)形式。鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)的民事訴訟證據(jù)種類之一，是否被法院判決所采信，需要經(jīng)過庭審質(zhì)證、審查再予以認(rèn)定。原審中，對兩個鑒定書，經(jīng)過了庭審質(zhì)證，以及對鑒定人員出庭質(zhì)詢的審查。原審經(jīng)質(zhì)證、審查，認(rèn)為回民鑒定所鑒定書的鑒定人之一不具有骨外科專業(yè)執(zhí)業(yè)資格，從而認(rèn)為鑒定書不具有專業(yè)性和客觀性，對之未予采信。依據(jù)《黑龍江省司法鑒定管理?xiàng)l例》（經(jīng)2015年10月22日黑龍江省十二屆人大常委會第22次會議通過，自2016年3月1日起施行）第二十九條第一款規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)指派本機(jī)構(gòu)兩名以上具有相關(guān)專業(yè)司法鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定”，據(jù)此，原審該認(rèn)定并無不當(dāng)。原審中，經(jīng)對當(dāng)事人詢問，是否重新鑒定，各方當(dāng)事人均表示不申請重新鑒定。故原審經(jīng)審查后認(rèn)為鑒定中心的鑒定書，程序合法、結(jié)論客觀，從而采信認(rèn)定鑒定中心的鑒定結(jié)論，認(rèn)定被上訴人林某蘋構(gòu)成傷殘，該認(rèn)定成立。
綜上，上訴人保險公司的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1495元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭春梅 審　判　員　　杜　敏 代理審判員　　高玉林

書記員：劉鴻