原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人：趙文革，黑龍江兆杰律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江嘉某某地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)大慶四道街6號。
法定代表人：高壽山，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張長瑛，黑龍江福諾律師事務(wù)所律師。

原告林某某與被告黑龍江嘉某某地房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司合同糾紛一案，本院于2016年2月5日受理后，于2016年5月23日作出（2016）黑0110民初1422號民事判決書，宣判后，被告不服判決，向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，哈爾濱市中級人民法院于2016年11月29日作出（2016）黑01民終4689號民事裁定書，裁定撤銷本院（2016）黑0110民初1422號民事判決書，將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年9月20日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人趙文革，被告的委托代理人張長瑛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告分別于2013年7月11日、10月25日在新晚報和生活報上以及銷售現(xiàn)場推銷位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××樓地下××層商服位。為實現(xiàn)銷售目的，被告在宣傳中承諾購買者的購買成本及回報率，并且承諾由被告包租托管，回報率達到10%左右?；诖艘s，原、被告于2013年9月23日簽訂了一份《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同中約定，由原告受讓產(chǎn)權(quán)人屬于被告的坐落于哈爾濱市香坊區(qū)龍茂小區(qū)4號樓地下一層的哈平路農(nóng)副超市蔬菜區(qū)W23A號商鋪，使用期限為商場正式開業(yè)之日起50年，使用費為138250元。同日，原告又按被告的指令與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司簽訂了一份《統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議》。協(xié)議約定，由案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司承租原告的攤位，租賃期從2013年12月31日至2015年12月31日，為期二年，月租金1068元。原告認為，被告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間系委托管理關(guān)系，案外人的行為就是被告的行為?，F(xiàn)在，被告違反了當時的承諾，直到原告起訴時，案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司不但沒有支付租金，被告也沒有將商鋪交付給原告使用。根據(jù)原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司簽訂的《統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議》第四條第二項的約定，以及《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告已書面通知案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司解除了雙方簽訂的《統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料視為要約，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所做的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當視為合同內(nèi)容，當事人違反的，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。被告未按照規(guī)定使商場開業(yè)，原告亦無法使用商鋪，也無任何收益，致使原告的合同目的無法實現(xiàn)。根據(jù)《合同法》第九十四條第一款第四項之規(guī)定，當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人有權(quán)解除合同。現(xiàn)在被告實際上并沒有將商鋪交付給原告使用，也沒有讓原告得到預(yù)期利息。綜上，原告為維護自身合法權(quán)益，訴請：1、依法解除原、被告簽訂的《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、依法判令被告返還使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費138250元；3、依法判令被告賠償原告2016年1月1日至訴訟終結(jié)期間的經(jīng)濟損失（標準應(yīng)當按照年返租費用，每個鋪位按每月1068元計算）；4、案件受理費由被告承擔(dān)。
被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。不同意解除商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。對原告所訴的經(jīng)濟損失，因其沒有與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司簽訂商鋪租賃協(xié)議，所訴的損失與被告沒有關(guān)系，故被告不應(yīng)予以賠償。
原告為證明其訴訟主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份。證明原、被告簽訂了轉(zhuǎn)讓合同的事實。
證據(jù)二、《統(tǒng)一經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份。證明原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司簽訂了租賃協(xié)議，租賃期限為為兩年。
證據(jù)三、收據(jù)一份。證明原告交付了商鋪轉(zhuǎn)讓費用。
證據(jù)四、被告營業(yè)執(zhí)照一份。證明被告是依法正在經(jīng)營的公司。
證據(jù)五、海報三張。證明被告在銷售該商鋪時對外宣傳固定收益回報率的事實。
證據(jù)六、光盤一份。證明涉案商場現(xiàn)仍處于停業(yè)狀態(tài)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)能夠證明原、被告應(yīng)當按照合同約定繼續(xù)履行合同。對原告提供的證據(jù)二，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該協(xié)議系原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司簽訂的，該合同是否履行與被告無關(guān)。對原告提供的證據(jù)三，被告對該證據(jù)無異議。對原告提供的證據(jù)四真實性無異議。對原告提供的證據(jù)五，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該宣傳約定的回報率已經(jīng)在雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中進行了變更，現(xiàn)原告以變更前的內(nèi)容主張權(quán)利，不應(yīng)當予以支持。對原告提供的證據(jù)六，被告認為雖然目前商場處于停業(yè)狀態(tài)，但被告正在積極運作和協(xié)調(diào)開業(yè)事宜。
被告為證明其反駁主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、委托經(jīng)營協(xié)議一份。證明被告委托第三人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司對商鋪進行統(tǒng)一經(jīng)營管理；
證據(jù)二、收據(jù)一份。證明原告在取得商鋪后與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司簽訂了租賃協(xié)議，且案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司已經(jīng)將租金交付給原告，原告已經(jīng)獲得利益，被告已經(jīng)履行了交付商鋪的合同義務(wù)，被告的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)一的證明問題有異議，認為因被告在出售商戶時未對交付后的物業(yè)以及托管情況進行說明，原告的購買行為以及預(yù)期利益的期望只針對被告，所以被告直到與原告簽合同以及付款時才說明了該事實的情況。對被告提供的證據(jù)二的真實性無異議，但認為截至起訴時止，被告并沒有將商鋪交付給原告使用，且原告也沒有收到租金。
本院對原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認為：對原告提供的證據(jù)一，因被告對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)能夠證明原告受讓商鋪的事實，故本院對該證據(jù)予以采信。對原告提供的證據(jù)二，因被告對該證據(jù)的真實性無異議，且結(jié)合被告提供的票據(jù)可以證實原告收到相應(yīng)租金的事實，故本院對該證據(jù)予以采信。對原告提供的證據(jù)三，因被告對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。對原告提供的證據(jù)四本院予以采信。對原告提供的證據(jù)五，因被告對該證據(jù)的真實性無異議，且從該證據(jù)能夠反映出被告曾通過廣告形式宣傳商鋪的收益率，故本院對該證據(jù)予以采信。對原告提供的證據(jù)六，因被告承認涉案商鋪現(xiàn)處于停業(yè)狀態(tài)的事實，故本院對該證據(jù)予以采信。
對被告提供的證據(jù)一、二，因原告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
結(jié)合原、被告的庭審陳述及提供的證據(jù)，本院依法認定案件事實如下：原告于2013年9月23日與被告簽訂了一份《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定由原告受讓位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××樓地下××層的哈平路農(nóng)副超市蔬菜區(qū)W23A號商鋪，面積為2.96平方米，受讓價格均為138250元，使用期限為商場正式開業(yè)之日起50年。同日，原告又與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司簽訂了一份《統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議》，該協(xié)議約定由案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司承租原告的攤位，租期均從2013年12月31日起至2015年12月31日止，為期兩年，月租金均為1068元，原告于2013年9月23日出具了一份收條，顯示已收到25650元租金?，F(xiàn)該農(nóng)副超市處于停業(yè)狀態(tài)，原告無法使用已購買了使用權(quán)的商鋪。

本院認為：原、被告于2013年9月23日簽訂的《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實意思表示，且不違法法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立，并具有法律效力。根據(jù)原、被告的當庭陳述以及提供的證據(jù)顯示，本案涉案商鋪所處的商場自建成以來，僅開業(yè)經(jīng)營了極短的時間后，就長期處于關(guān)停狀態(tài)，且無法確定開始營業(yè)的具體時間。雖然原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間連續(xù)簽訂了《統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議》，但自2016年1月1日起，案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司未再向原告支付過租金。按照原、被告簽訂的《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五章第十條的規(guī)定，被告享有對商場進行宣傳和推廣的獨立自主權(quán)、管理權(quán)，以及更換商場管理者、合理規(guī)劃管理和使用商場公共區(qū)而無需征得原告同意及通知原告的權(quán)利。按照該條款的約定，根據(jù)權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的原則，被告亦應(yīng)當承擔(dān)保證商場正常經(jīng)營運轉(zhuǎn)的義務(wù)。雖然被告辯稱其將商場的經(jīng)營管理權(quán)委托給案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司進行經(jīng)營和管理，但該委托行為系被告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間的約定，對原告不發(fā)生法律效力，被告仍應(yīng)當按照合同的約定和要求，保證原告購買的商鋪能夠正常的經(jīng)營使用。按照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項規(guī)定：當事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。因原告購買使用權(quán)的農(nóng)副超市已經(jīng)處于停業(yè)狀態(tài)，原告無法實現(xiàn)取得收益的合同目的，原告請求解除該《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。按照《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因原告購置的是商鋪的50年使用權(quán)，已經(jīng)正常行使了兩年使用權(quán)，故可由被告向原告返還其余48年的使用權(quán)費用，即132720元[138250元÷50年×（50年-2年）]，對該筆合同價款，被告有義務(wù)予以返還。原告要求被告按照原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間簽訂的租賃協(xié)議中租賃費用約定的標準，給付原告自2016年1月1日起至訴訟終結(jié)時止損失經(jīng)濟的訴訟請求，因該租賃協(xié)議系原告與案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司之間簽訂，與被告不具有關(guān)聯(lián)性，且關(guān)于租賃費的損失，原告可按照租賃協(xié)議的約定另行向案外人哈爾濱寬泰物業(yè)管理有限公司主張違約責(zé)任，故本院對原告主張的經(jīng)濟損失的標準不予支持。但考慮到因涉案商場未能正常營業(yè)，致使原、被告簽訂的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無法繼續(xù)履行的事實，以及被告對此存在過錯的事實，被告應(yīng)當向原告支付占用款項期間的利息損失。故被告應(yīng)從原告合同目的無法實現(xiàn)時起算，即自2016年1月1日起計算，計算至本判決生效時止以138250元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告損失。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告林某某與被告黑龍江嘉某某地房產(chǎn)經(jīng)營有限公司簽訂于2013年9月23日的《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；
二、被告黑龍江嘉某某地房產(chǎn)經(jīng)營有限公司于判決生效后立即返還原告林某某商鋪使用權(quán)購置款132720元；
三、被告黑龍江嘉某某地房產(chǎn)經(jīng)營有限公司以138250元為基數(shù)，自2016年1月1日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告林某某的損失。
四、駁回原告林某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3065元（原告已預(yù)交），由原告林某某承擔(dān)111元，由被告黑龍江嘉某某地房產(chǎn)經(jīng)營有限公司承擔(dān)2954元，由被告黑龍江嘉某某地房產(chǎn)經(jīng)營有限公司承擔(dān)的案件受理費與上款一并給付原告林某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 周小華
人民陪審員 杜景艷
人民陪審員 王井紅

書記員： 姜麗麗