上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司。
負(fù)責(zé)人：肖水根，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：金鵬（代理權(quán)限：代為書寫、遞交、領(lǐng)取法律文書，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，提起上訴、反訴，代為提出司法鑒定等）
被上訴人（原審原告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員。
委托代理人：胡游（代理權(quán)限：調(diào)查，取證，參加訴訟，調(diào)解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求）湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蔣秀莉（代理權(quán)限：調(diào)查，取證，參加訴訟，調(diào)解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：鄒海華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：鄒健飛（代理權(quán)限：代為出庭，調(diào)解，代領(lǐng)執(zhí)行款），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鄒海華胞兄。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司（以下簡稱“陽某財保吉安公司”）為與被上訴人林某某、張海軍、鄒海華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00071號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長、代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭，并于2015年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財保吉安公司的委托代理人金鵬、被上訴人林某某及其委托代理人胡游、蔣秀莉、被上訴人鄒海華的委托代理人鄒健飛到庭參加訴訟，被上訴人張海軍經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告林某某訴稱：2014年8月10日20時13分，被告張海軍駕駛被告鄒海華所有的號牌為贛D×××××號小轎車，行駛至隨縣吳山鎮(zhèn)新集村七組13號門前路段時駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與原告林某某駕駛的“金城125”型兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使原告林某某受傷，兩車部分損壞。經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張海軍負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，原告林某某無責(zé)任。號牌為贛D×××××號小轎車在被告陽某財險吉安公司投保有交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險。請求被告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計247322.57元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原審被告陽某財險吉安公司辯稱：我公司要求在商業(yè)險部分扣除15%的醫(yī)療費(fèi)由車主承擔(dān)，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照湖北省的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間應(yīng)當(dāng)計算至定殘前一日。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以按照50元每天計算。殘疾賠償金無異議，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無異議。精神撫慰金要求按照3000元計算。住宿費(fèi)無異議。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，要求車主承擔(dān)。
原審被告張海軍未答辯。
原審被告鄒海華未答辯。
原審查明，2014年8月10日20時13分，被告鄒海華雇請的司機(jī)張海軍駕駛鄒海華所有的號牌為贛D×××××號小轎車，行駛至隨縣吳山鎮(zhèn)新集村七組13號門前路段時駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與原告林某某駕駛的“金城125”型兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使原告林某某受傷，被告張海軍負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，原告林某某無責(zé)任。原告林某某傷后入住隨州市中心醫(yī)院治療，2014年9月12日出院，住院33天；2014年10月9日、2014年10月14日，林某某在上海市第一人民醫(yī)院寶山分院門診檢查治療；2014年11月21日，林某某在上海市第六人民醫(yī)院門診檢查治療；2014年12月17日、2014年12月18日、2014年12月22日，林某某在浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院門診檢查治療；上述住院及門診治療醫(yī)療費(fèi)共計51992.43元。林某某因“左膝關(guān)節(jié)復(fù)合性損傷”致左下肢功能喪失達(dá)10%以上構(gòu)成十級傷殘。鑒定機(jī)構(gòu)建議“休養(yǎng)240天，需一人護(hù)理120日”，因林某某構(gòu)成傷殘，其誤工時間應(yīng)當(dāng)自受傷之日計算至定殘前一日為159天，護(hù)理時間依鑒定意見確定為120日。林某某因傷殘鑒定花費(fèi)1050元。林某某出院醫(yī)囑記載“加強(qiáng)營養(yǎng)”。
林某某2010年8月16日與杭州市恒帝石材有限公司簽訂勞動合同，約定合同期限至2015年8月15日，勞動報酬為9800元／月，因交通事故后長期未上班，自2014年8月12日起停發(fā)工資。林某某受傷后由其妻子張欣欣護(hù)理，張欣欣2012年5月30日與杭州市恒帝石業(yè)有限公司簽訂勞動合同，約定合同期限至2015年5月30日，勞動報酬為5500元／月，因護(hù)理林某某長期未上班，自2014年8月12日起停發(fā)工資。事故發(fā)生后，陽某財險吉安公司先行支付林某某醫(yī)療費(fèi)10000元，鄒海華已先行賠償林某某33594.1元。
鄒海華為其所有的贛D×××××號轎車在陽某財險吉安公司投保了交強(qiáng)險及限額300000元的不計免賠商業(yè)三者責(zé)任險，保險期間均自2013年12月9日至2014年12月8日。
林某某的被扶養(yǎng)人徐春香，80周歲，住浙江省泰順縣羅陽鎮(zhèn)桂花亭社區(qū)，有林某某、林世枝兩名扶養(yǎng)人。
原審法院認(rèn)為，被告張海軍駕駛被告鄒海華所有的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成原告林某某受傷，被告張海軍負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告鄒海華作為車主對原告林某某受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠償責(zé)任。被告陽某財險吉安公司作為被告鄒海華駕駛的肇事車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險的承保保險公司，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)投保人鄒海華相應(yīng)的賠償責(zé)任，不屬于保險公司承擔(dān)的部分應(yīng)當(dāng)由被告鄒海華向原告林某某支付賠償款。關(guān)于原告林某某因交通事故造成的損失，法院按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照《浙江省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合依法采信的證據(jù)確定如下：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)本院認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)合計為51992.43元；誤工費(fèi)51940元（林某某受傷前月工資9800元／30天×誤工時間159）；護(hù)理費(fèi)22000元（護(hù)理人張欣欣護(hù)理期間減少的月收入5500元×護(hù)理時間4個月）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元／天×住院時間30天）；殘疾賠償金75702元（浙江省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37851元×20年×傷殘系數(shù)0.1），被扶養(yǎng)人徐春香生活費(fèi)5814.25元（2014年度浙江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出23257元×5年×撫養(yǎng)份額0.5×傷殘系數(shù)0.1）；交通費(fèi)根據(jù)法院認(rèn)可的交通費(fèi)票據(jù)合計為4119元；住宿費(fèi)200元；鑒定費(fèi)1050元；營養(yǎng)費(fèi)，出院醫(yī)囑中記載加強(qiáng)營養(yǎng)，林某某主張住院期間的營養(yǎng)費(fèi)，法院按照每天30天支持，共990元（30元×33天）。精神撫慰金，根據(jù)林某某構(gòu)成十級傷殘及其工作單位和住所地浙江省的具體情況，其請求4000元精神撫慰金數(shù)額合理，法院予以支持。被告陽某財險吉安公司主張按照受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)計算原告林某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與林某某工作及生活地點(diǎn)均為浙江省的事實不符，法院不予支持。被告陽某財險吉安公司主張林某某的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)按照林某某及張欣欣的收入減少證明計算，但是未舉證反駁林某某提交的證據(jù)，法院也不予支持。上述各項損失合計219457.68元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《交通事故損害賠償解釋》）第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由被告陽某財險吉安公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120000元【其中交強(qiáng)險醫(yī)療損害限額項下的10000元已先予支付給林某某，執(zhí)行中只需向林某某支付交強(qiáng)險傷殘項下的110000元（含4000元精神撫慰金）】，在不計免賠率商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償99457.68元。被告陽某財險吉安公司主張其根據(jù)保險合同約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，但未舉證證明保險公司對投保人就相關(guān)免責(zé)條款盡到解釋說明義務(wù)，保險合同免責(zé)條款屬無效條款，其主張法院不予支持。被告鄒海華先予支付的33594.1元，原告林某某應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某某209457.68元；二、駁回原告林某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取2500元，由原告林某某承擔(dān)300元，被告鄒海華承擔(dān)2200元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本次交通事故中，張海軍駕駛機(jī)動車未靠右通行是造成事故的直接原因。隨縣公安局交通警察大隊認(rèn)定張海軍負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，林某某無責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。張海軍應(yīng)當(dāng)賠償由此給林某某造成的經(jīng)濟(jì)損失。張海軍為肇事車輛在陽某財險吉安公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，故陽某財險吉安公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問題，本起交通事故中，被上訴人林某某、其妻張欣欣均系浙江省溫州市城鎮(zhèn)居民，被上訴人在一、二審期間均提供證據(jù)證明，其夫妻二人自2012年5月至2014年8月在杭州恒帝石材有限公司工作，有固定的經(jīng)濟(jì)收入來源，合理損失理應(yīng)予以賠償。上訴人陽某財險吉安公司雖對林某某誤工損失及護(hù)理人護(hù)理期間的工資損失提出異議，但并無其他證據(jù)予以反駁，原審依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定計算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。對上訴人陽某財險吉安公司此一上訴請求，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。本案的鑒定費(fèi)系林某某因本次交通事故支出的合理費(fèi)用。上訴人陽某財險吉安公司上訴稱其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，與法相悖，本院亦不予支持，原審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)符合法律的規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人陽某財險吉安公司的上訴主張依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1347元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　李　超

書記員：王凌