原告林萬江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市龍泉驛區(qū)。
委托代理人鄧蘭英，四川方舟達律師事務所律師。
委托代理人陳璐璐，四川方舟達律師事務所律師。
被告戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市金牛區(qū)。
被告成都市翼虎守護押運中心，住所地成都市成華區(qū)雙林一巷新24號。
法定代表人周忠義，公司總經(jīng)理。
委托代理人李崗，公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務營業(yè)部，住所地成都市東御街57號人保大廈21樓。
負責人方方，公司經(jīng)理。
委托代理人楊麗，公司員工。

原告林萬江與被告戴某某、成都市翼虎守護押運中心（以下簡稱押運中心）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務營業(yè)部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年8月14日立案受理。本案原告起訴狀中列明被告為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司，后原告申請變更被告為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務營業(yè)部，本院依法予以準許。本案依法由審判員夏章紅適用簡易程序于2015年9月14日、2016年1月13日、1月21日公開開庭進行了審理。原告林萬江及其委托代理人鄧蘭英、陳璐璐，被告戴某某、被告押運中心的委托代理人李崗、被告保險公司的委托代理人楊麗到庭參加了訴訟。被告保險公司在案件審理過程中申請鑒定，鑒定期間依法扣減審限。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年4月2日11時0分許，被告戴某某駕駛被告押運中心所有的川Ax“迪馬”牌輕型封閉貨車超過規(guī)定時速沿成環(huán)路從龍泉方向往洛帶方向行駛至成環(huán)路圣景路口時，與從其車行方向由左至右沿圣景路騎車通過路口的由林萬江駕駛的川ACx超標電動自行車相撞，致林萬江受傷，兩車受損。2015年5月22日，成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊對本次事故進行現(xiàn)場勘查和調查后出具道路交通事故證明：“由于現(xiàn)有證據(jù)無法查清事發(fā)前兩車進入路口時的交通信號燈指示情況，故不能根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責任”。
原告林萬江受傷后，被送往成都市龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療40天，共計花去醫(yī)療費61546.27元，其中被告保險公司墊付10000元，被告押運中心墊付39239.07元，原告自付12307.2元。出院診斷為：“1、肝破裂；2、失血性休克；3、膽囊結石；4、右側顳骨骨折；5、蛛網(wǎng)膜下腔出血；6、腎結石；7、右側腓骨骨折；8、上唇清創(chuàng)縫合術后；9、膽囊切除術后”。出院醫(yī)囑：“1、出院后休養(yǎng)3月，防止患肢過度行走及負重，康復科繼續(xù)康復治療；2、專人照顧，改善飲食……”。原告林萬江出院后在成都市龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院復診和在成都黃再軍醫(yī)院門診治療共計產(chǎn)生2733.91元，均由原告自付。2015年8月6日，四川鼎誠司法鑒定所出具司法鑒定意見書，對原告林萬江蛛網(wǎng)膜下腔出血評定為十級傷殘；肝破裂修補術后評定為十級傷殘；膽囊切除術后評定為九級傷殘。產(chǎn)生鑒定費1450元。2015年8月24日，被告保險公司對原告林萬江所騎行的電瓶車定損為1500元。原、被告之間就賠償事宜未能協(xié)商一致，原告遂起訴來院。
另查明，1、川Ax號車在被告保險公司投保了交強險和不計免賠限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內；2、原、被告在庭審中一致確認本案自費藥扣除比例為18%，原告林萬江的后續(xù)治療費為7000元；3、原告林萬江于2013年6月受聘于成都黃再軍醫(yī)院從事門衛(wèi)工作，其2014年3月至2015年3月月平均工資為1386.16元。本案事故發(fā)生后，未上班也未領取工資；4、被告押運中心支付了對原告林萬江進行施救的救護車費用300元。原告林萬江與被告押運中心當庭一致認可原告林萬江在4月8日至5月12日住院期間共計35天聘請護工護理，護理費4200元已由被告押運中心支付；5、原告林萬江所騎行的電動車在事故發(fā)生后進行檢測，產(chǎn)生鑒定費800元；6、被告戴某某在履行職務行為過程中發(fā)生本案交通事故。

本院認為，公民的健康權受法律保護，因侵權致公民身體健康受損的，侵權人應當依法進行賠償。本案的幾個爭議焦點：一、關于事故責任劃分問題。1、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速”的規(guī)定，被告戴某某在通過道路限速為50公里/小時的路段時，超過了規(guī)定的時速，在本案交通事故中存在過錯，應當承擔相應的責任；2、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行”的規(guī)定，原告林萬江在駕駛非機動車到達路口時，未下車推行通過路口，在本案交通事故中存在過錯，應承擔相應的責任；3、結合成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊對此次事故所制作的現(xiàn)場勘驗照片中原告林萬江受傷倒地位置、川Ax號車輛輪胎拖痕、兩車撞擊部位等分析看出，原告林萬江及其所騎行的電動車與川Ax號車輛發(fā)生碰撞的位置并非在人行橫道上，由此可見，原告林萬江在騎行電動車通過有人行橫道的機動車道時，未按規(guī)定走人行橫道，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行，有人行橫道或者行人過街設施的，應當從人行橫道或者行人過街設施通過”的規(guī)定，存在過錯，應承擔相應責任。本案事故地點為一有交通信號燈控制的路口，路面開闊，視野良好。本案原告林萬江和被告戴某某在通過該路口時均未盡到謹慎觀察通過的注意義務。雖然原告林萬江的過錯數(shù)量多于被告戴某某，但綜合考慮被告戴某某駕駛的機動車對周圍運行環(huán)境的危險性大于作為騎行非機動車通過道路的原告林萬江，因此，被告戴某某應與原告林萬江對本次交通事故承擔同等責任。
二、關于民事賠償責任劃分問題，根據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條的規(guī)定，本案系機動車與非機動車之間的交通事故，在事故同等責任情況下，應由非機動車方承擔40%的賠償責任，機動車方承擔60%的賠償責任。因川Ax號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故對原告的損失，應首先由被告保險公司在交強險范圍內進行賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險范圍內按照保險合同的約定進行賠償，仍有不足的，由侵權人承擔相應賠償責任。因被告戴某某是在履行職務行為過程中發(fā)生本案交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，相應賠償責任應由被告押運中心承擔。
三、關于四川求實司法鑒定所的鑒定意見是否采信的問題。1、庭審中，各方當事人對四川求實司法鑒定所出具的鑒定報告中鑒定意見第1項均無異議，本院予以采信；2、鑒定報告中鑒定意見第2項，原、被告雙方爭議較大。本院認為，鑒定機構在接受委托后，所作的鑒定報告應當針對委托人的委托事項作出明確的結論。該鑒定意見第2項未對林萬江膽囊切除與交通事故造成損傷之間是否存在關聯(lián)性以及參與度多少作出明確的鑒定結論。因果關系包括直接因果關系和間接因果關系。鑒定結論中載明“被鑒定人林萬江膽囊切除與本次交通事故無直接關系”。同時載明“切除膽囊是為了修補膽囊床后方肝實質破口和徹底止血的方便，以及患者自身存在膽結石”，后者是否是有間接因果關系，該鑒定結論并未明確。因此，該份鑒定報告中的鑒定意見第2項屬于鑒定結論不明確，故對該鑒定意見第2項本院不予采信。
四、原告林萬江膽囊切除與交通事故的關聯(lián)性問題。結合原告林萬江在成都市龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院手術治療時的主管醫(yī)生關于膽囊切除與肝臟修補之間關系的詢問筆錄可以看出，原告林萬江肝臟的傷口在膽囊床旁邊，只有切除膽囊才能進行肝臟修補，林萬江自身是否有膽結石并不影響對其切除膽囊后進行肝臟修補。由此可見，原告林萬江的膽囊雖非因交通事故受傷，但膽囊切除卻是為了修補因交通事故所致的肝臟破裂之必要，因此，原告林萬江膽囊切除與交通事故具有密切因果關系，膽囊切除所致的九級傷殘亦應屬于本次交通事故的損害后果之一，相應責任應由各方當事人根據(jù)事故責任比例承擔。原告林萬江膽囊切除被四川鼎誠司法鑒定所評定為九級傷殘，各被告均未對膽囊切除的傷殘等級申請鑒定，膽囊切除達到了九級傷殘的損害后果，本院予以采信。原告林萬江肝臟修補被四川鼎誠司法鑒定所評定為十級傷殘，原、被告均無異議，本院予以采信。原告林萬江顱腦損傷被四川求實司法鑒定所評定為十級傷殘，原、被告均無異議，本院予以采信。
關于原告的各項損失本院認定如下，1、醫(yī)療費64280.18元，有相應票據(jù)，本院予以確認。按照原、被告一致認可的自費藥比例18%計算后，自費藥金額為11570.43元，余額為52709.75元；2、原告主張住院期間的伙食補助費為50元/天過高，應予核減。結合成都市國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，本院對原告住院期間的伙食補助費酌定為40元/天，原告住院期間的伙食補助費應為1600元（40天×40元）；3、原告主張營養(yǎng)費3900元過高，應予核減。綜合本案情況，本院對原告住院期間的營養(yǎng)費酌定為20元/天，原告住院期間的營養(yǎng)費應為800元（40天×20元）；4、原、被告在庭審中協(xié)商一致認可后續(xù)治療費為7000元，是當事人自行處分權利的行為，不違反法律規(guī)定，本院予以確認；5、原告主張護理費9400元過高，應予核減。原告林萬江住院40天，出院醫(yī)囑并未明確院外護理時限，故，原告的護理期應為住院期間40天。原告住院期間，聘請護工護理35天，護理費4200元被告押運中心已墊付，此35天的護理費系實際產(chǎn)生的費用，本院予以確認。原告住院期間未聘請護工護理的5天，每天護理費本院酌定為60元，原告的護理費應為4500元（4200元＋5天×60元）；6、關于原告的誤工費，原告林萬江雖已年滿60周歲，但其在本案交通事故發(fā)生前在從事門衛(wèi)工作有固定收入，其收入因本次交通事故實際減少，故原告主張誤工費本院予以支持。原告住院40天，出院醫(yī)囑建議休息3個月，但原告出院后未滿3個月即進行傷殘評定，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，原告林萬江的誤工期應計算至評殘前一日，共計126天。原告受傷前13個月平均工資為1386.16元，原告林萬江的誤工費應為5742.12元（1386.16元×12月÷365天×126天）；7、原告林萬江因本次交通事故受傷致身體一個九級、兩個十級，殘疾系數(shù)應為0.22。原告林萬江在本次交通事故發(fā)生前已工作生活于城鎮(zhèn)超過一年，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。原告林萬江評殘時已年滿65周歲，其殘疾賠償金應為80457.3元（24381元×15年×22%）；8、原告主張精神損害撫慰金10000元過高，綜合考慮本次事故給原告造成的損害后果以及原告在此次事故中的過錯，本院對精神損害撫慰金酌情支持5300元；9、原告主張交通費1200元過高，且僅提供了部分票據(jù)，綜合本案情況，本院對交通費酌情支持500元；10、原告主張鑒定費2250元，有相應票據(jù)，本院予以支持；11、原告主張停車費460元，有相應票據(jù)，本院予以支持；12、原告主張修車費1500元，有相應票據(jù)，被告保險公司當庭予以認可，本院予以支持；13、原告主張拖車費120元，有相應票據(jù)，本院予以支持；14、原告主張日用生活品費992.5元，所提供的收據(jù)并非正式票據(jù)，無法證實是否用于原告病情所需，故本院不予支持；15、原告受傷后的救護車費用300元，系用于搶救生命的施救費，有相應票據(jù)，本院予以支持；16、原告主張的第二次手續(xù)誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費，因原告尚未進行第二次手術治療，前述費用尚未實際發(fā)生，且原、被告之間已就后續(xù)治療費協(xié)商一致，故對原告的此系列主張，本院不予支持。
綜上，原告的損失共計174809.6元。原告損失中屬于保險賠償范圍的醫(yī)療費金額為62109.75元（扣除自費藥后的醫(yī)療費＋伙食補助費＋營養(yǎng)費＋后續(xù)治療費），超過了交強險醫(yī)療費限額10000元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，余額52109.75元由被告保險公司在商業(yè)險范圍內承擔60%的賠償責任，即31265.85元；原告損失中屬于保險賠償范圍的殘疾賠償金額為96499.42元（護理費＋誤工費＋殘疾賠償金＋精神損害撫慰金＋交通費），未超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內進行賠償；原告損失中屬于保險賠償范圍的財產(chǎn)損失金額為1920元（修車費＋拖車費＋救護車費），未超過交強險財產(chǎn)賠償限額2000元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)限額內進行賠償。被告保險公司在本案中的賠償總額為139685.27元，此款與其已墊付的10000元品迭后，被告保險公司實際還應賠償129685.27元。原告損失中不屬于保險賠償范圍的金額為14280.43元（自費藥＋鑒定費＋停車費），由原告自行承擔40%，被告押運中心承擔60%即8568.26元。此款與其已墊付的43739.09元（醫(yī)療費39239.07元＋300元救護車費＋4200元護理費）品迭后，被告押運中心多支付了35170.81元，由被告保險公司在應賠償?shù)目铐梼绕返髲礁侗桓嫜哼\中心。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司
國際業(yè)務營業(yè)部于本判決生效后10日內賠償原告林萬江94514.46元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司
國際業(yè)務營業(yè)部于本判決生效后10日內支付被告成都市翼虎守護押運中心35170.81元；
三、駁回原告林萬江的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費依法減半收取627元，由原告林萬江負擔251元，被告成都市翼虎守護押運中心負擔376元（被告應負擔的費用，原告已向本院預交，待本判決生效后10日內徑付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員　　夏章紅

書記員：張亞