原告林萬(wàn)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市龍泉驛區(qū)。
委托代理人鄧蘭英，四川方舟達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳璐璐，四川方舟達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市金牛區(qū)。
被告成都市翼虎守護(hù)押運(yùn)中心，住所地成都市成華區(qū)雙林一巷新24號(hào)。
法定代表人周忠義，公司總經(jīng)理。
委托代理人李崗，公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司國(guó)際業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)部，住所地成都市東御街57號(hào)人保大廈21樓。
負(fù)責(zé)人方方，公司經(jīng)理。
委托代理人楊麗，公司員工。

原告林萬(wàn)江與被告戴某某、成都市翼虎守護(hù)押運(yùn)中心（以下簡(jiǎn)稱押運(yùn)中心）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司國(guó)際業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年8月14日立案受理。本案原告起訴狀中列明被告為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司，后原告申請(qǐng)變更被告為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司國(guó)際業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)部，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員夏章紅適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月14日、2016年1月13日、1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林萬(wàn)江及其委托代理人鄧蘭英、陳璐璐，被告戴某某、被告押運(yùn)中心的委托代理人李崗、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人楊麗到庭參加了訴訟。被告保險(xiǎn)公司在案件審理過程中申請(qǐng)鑒定，鑒定期間依法扣減審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月2日11時(shí)0分許，被告戴某某駕駛被告押運(yùn)中心所有的川Ax“迪馬”牌輕型封閉貨車超過規(guī)定時(shí)速沿成環(huán)路從龍泉方向往洛帶方向行駛至成環(huán)路圣景路口時(shí)，與從其車行方向由左至右沿圣景路騎車通過路口的由林萬(wàn)江駕駛的川ACx超標(biāo)電動(dòng)自行車相撞，致林萬(wàn)江受傷，兩車受損。2015年5月22日，成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查后出具道路交通事故證明：“由于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清事發(fā)前兩車進(jìn)入路口時(shí)的交通信號(hào)燈指示情況，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任”。
原告林萬(wàn)江受傷后，被送往成都市龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療40天，共計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)61546.27元，其中被告保險(xiǎn)公司墊付10000元，被告押運(yùn)中心墊付39239.07元，原告自付12307.2元。出院診斷為：“1、肝破裂；2、失血性休克；3、膽囊結(jié)石；4、右側(cè)顳骨骨折；5、蛛網(wǎng)膜下腔出血；6、腎結(jié)石；7、右側(cè)腓骨骨折；8、上唇清創(chuàng)縫合術(shù)后；9、膽囊切除術(shù)后”。出院醫(yī)囑：“1、出院后休養(yǎng)3月，防止患肢過度行走及負(fù)重，康復(fù)科繼續(xù)康復(fù)治療；2、專人照顧，改善飲食……”。原告林萬(wàn)江出院后在成都市龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院復(fù)診和在成都黃再軍醫(yī)院門診治療共計(jì)產(chǎn)生2733.91元，均由原告自付。2015年8月6日，四川鼎誠(chéng)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，對(duì)原告林萬(wàn)江蛛網(wǎng)膜下腔出血評(píng)定為十級(jí)傷殘；肝破裂修補(bǔ)術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘；膽囊切除術(shù)后評(píng)定為九級(jí)傷殘。產(chǎn)生鑒定費(fèi)1450元。2015年8月24日，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告林萬(wàn)江所騎行的電瓶車定損為1500元。原、被告之間就賠償事宜未能協(xié)商一致，原告遂起訴來(lái)院。
另查明，1、川Ax號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；2、原、被告在庭審中一致確認(rèn)本案自費(fèi)藥扣除比例為18%，原告林萬(wàn)江的后續(xù)治療費(fèi)為7000元；3、原告林萬(wàn)江于2013年6月受聘于成都黃再軍醫(yī)院從事門衛(wèi)工作，其2014年3月至2015年3月月平均工資為1386.16元。本案事故發(fā)生后，未上班也未領(lǐng)取工資；4、被告押運(yùn)中心支付了對(duì)原告林萬(wàn)江進(jìn)行施救的救護(hù)車費(fèi)用300元。原告林萬(wàn)江與被告押運(yùn)中心當(dāng)庭一致認(rèn)可原告林萬(wàn)江在4月8日至5月12日住院期間共計(jì)35天聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，護(hù)理費(fèi)4200元已由被告押運(yùn)中心支付；5、原告林萬(wàn)江所騎行的電動(dòng)車在事故發(fā)生后進(jìn)行檢測(cè)，產(chǎn)生鑒定費(fèi)800元；6、被告戴某某在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生本案交通事故。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案的幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、關(guān)于事故責(zé)任劃分問題。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速”的規(guī)定，被告戴某某在通過道路限速為50公里/小時(shí)的路段時(shí)，超過了規(guī)定的時(shí)速，在本案交通事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行”的規(guī)定，原告林萬(wàn)江在駕駛非機(jī)動(dòng)車到達(dá)路口時(shí)，未下車推行通過路口，在本案交通事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；3、結(jié)合成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故所制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片中原告林萬(wàn)江受傷倒地位置、川Ax號(hào)車輛輪胎拖痕、兩車撞擊部位等分析看出，原告林萬(wàn)江及其所騎行的電動(dòng)車與川Ax號(hào)車輛發(fā)生碰撞的位置并非在人行橫道上，由此可見，原告林萬(wàn)江在騎行電動(dòng)車通過有人行橫道的機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未按規(guī)定走人行橫道，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過”的規(guī)定，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案事故地點(diǎn)為一有交通信號(hào)燈控制的路口，路面開闊，視野良好。本案原告林萬(wàn)江和被告戴某某在通過該路口時(shí)均未盡到謹(jǐn)慎觀察通過的注意義務(wù)。雖然原告林萬(wàn)江的過錯(cuò)數(shù)量多于被告戴某某，但綜合考慮被告戴某某駕駛的機(jī)動(dòng)車對(duì)周圍運(yùn)行環(huán)境的危險(xiǎn)性大于作為騎行非機(jī)動(dòng)車通過道路的原告林萬(wàn)江，因此，被告戴某某應(yīng)與原告林萬(wàn)江對(duì)本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。
二、關(guān)于民事賠償責(zé)任劃分問題，根據(jù)《四川省<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>實(shí)施辦法》第五十二條的規(guī)定，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，在事故同等責(zé)任情況下，應(yīng)由非機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因川Ax號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告戴某某是在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生本案交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由被告押運(yùn)中心承擔(dān)。
三、關(guān)于四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定意見是否采信的問題。1、庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)四川求實(shí)司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告中鑒定意見第1項(xiàng)均無(wú)異議，本院予以采信；2、鑒定報(bào)告中鑒定意見第2項(xiàng)，原、被告雙方爭(zhēng)議較大。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)在接受委托后，所作的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)針對(duì)委托人的委托事項(xiàng)作出明確的結(jié)論。該鑒定意見第2項(xiàng)未對(duì)林萬(wàn)江膽囊切除與交通事故造成損傷之間是否存在關(guān)聯(lián)性以及參與度多少作出明確的鑒定結(jié)論。因果關(guān)系包括直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系。鑒定結(jié)論中載明“被鑒定人林萬(wàn)江膽囊切除與本次交通事故無(wú)直接關(guān)系”。同時(shí)載明“切除膽囊是為了修補(bǔ)膽囊床后方肝實(shí)質(zhì)破口和徹底止血的方便，以及患者自身存在膽結(jié)石”，后者是否是有間接因果關(guān)系，該鑒定結(jié)論并未明確。因此，該份鑒定報(bào)告中的鑒定意見第2項(xiàng)屬于鑒定結(jié)論不明確，故對(duì)該鑒定意見第2項(xiàng)本院不予采信。
四、原告林萬(wàn)江膽囊切除與交通事故的關(guān)聯(lián)性問題。結(jié)合原告林萬(wàn)江在成都市龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院手術(shù)治療時(shí)的主管醫(yī)生關(guān)于膽囊切除與肝臟修補(bǔ)之間關(guān)系的詢問筆錄可以看出，原告林萬(wàn)江肝臟的傷口在膽囊床旁邊，只有切除膽囊才能進(jìn)行肝臟修補(bǔ)，林萬(wàn)江自身是否有膽結(jié)石并不影響對(duì)其切除膽囊后進(jìn)行肝臟修補(bǔ)。由此可見，原告林萬(wàn)江的膽囊雖非因交通事故受傷，但膽囊切除卻是為了修補(bǔ)因交通事故所致的肝臟破裂之必要，因此，原告林萬(wàn)江膽囊切除與交通事故具有密切因果關(guān)系，膽囊切除所致的九級(jí)傷殘亦應(yīng)屬于本次交通事故的損害后果之一，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由各方當(dāng)事人根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告林萬(wàn)江膽囊切除被四川鼎誠(chéng)司法鑒定所評(píng)定為九級(jí)傷殘，各被告均未對(duì)膽囊切除的傷殘等級(jí)申請(qǐng)鑒定，膽囊切除達(dá)到了九級(jí)傷殘的損害后果，本院予以采信。原告林萬(wàn)江肝臟修補(bǔ)被四川鼎誠(chéng)司法鑒定所評(píng)定為十級(jí)傷殘，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告林萬(wàn)江顱腦損傷被四川求實(shí)司法鑒定所評(píng)定為十級(jí)傷殘，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下，1、醫(yī)療費(fèi)64280.18元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照原、被告一致認(rèn)可的自費(fèi)藥比例18%計(jì)算后，自費(fèi)藥金額為11570.43元，余額為52709.75元；2、原告主張住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天過高，應(yīng)予核減。結(jié)合成都市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)酌定為40元/天，原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1600元（40天×40元）；3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3900元過高，應(yīng)予核減。綜合本案情況，本院對(duì)原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為20元/天，原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為800元（40天×20元）；4、原、被告在庭審中協(xié)商一致認(rèn)可后續(xù)治療費(fèi)為7000元，是當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；5、原告主張護(hù)理費(fèi)9400元過高，應(yīng)予核減。原告林萬(wàn)江住院40天，出院醫(yī)囑并未明確院外護(hù)理時(shí)限，故，原告的護(hù)理期應(yīng)為住院期間40天。原告住院期間，聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理35天，護(hù)理費(fèi)4200元被告押運(yùn)中心已墊付，此35天的護(hù)理費(fèi)系實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告住院期間未聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的5天，每天護(hù)理費(fèi)本院酌定為60元，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4500元（4200元＋5天×60元）；6、關(guān)于原告的誤工費(fèi)，原告林萬(wàn)江雖已年滿60周歲，但其在本案交通事故發(fā)生前在從事門衛(wèi)工作有固定收入，其收入因本次交通事故實(shí)際減少，故原告主張誤工費(fèi)本院予以支持。原告住院40天，出院醫(yī)囑建議休息3個(gè)月，但原告出院后未滿3個(gè)月即進(jìn)行傷殘?jiān)u定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，原告林萬(wàn)江的誤工期應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，共計(jì)126天。原告受傷前13個(gè)月平均工資為1386.16元，原告林萬(wàn)江的誤工費(fèi)應(yīng)為5742.12元（1386.16元×12月÷365天×126天）；7、原告林萬(wàn)江因本次交通事故受傷致身體一個(gè)九級(jí)、兩個(gè)十級(jí)，殘疾系數(shù)應(yīng)為0.22。原告林萬(wàn)江在本次交通事故發(fā)生前已工作生活于城鎮(zhèn)超過一年，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告林萬(wàn)江評(píng)殘時(shí)已年滿65周歲，其殘疾賠償金應(yīng)為80457.3元（24381元×15年×22%）；8、原告主張精神損害撫慰金10000元過高，綜合考慮本次事故給原告造成的損害后果以及原告在此次事故中的過錯(cuò)，本院對(duì)精神損害撫慰金酌情支持5300元；9、原告主張交通費(fèi)1200元過高，且僅提供了部分票據(jù)，綜合本案情況，本院對(duì)交通費(fèi)酌情支持500元；10、原告主張鑒定費(fèi)2250元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以支持；11、原告主張停車費(fèi)460元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以支持；12、原告主張修車費(fèi)1500元，有相應(yīng)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司當(dāng)庭予以認(rèn)可，本院予以支持；13、原告主張拖車費(fèi)120元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以支持；14、原告主張日用生活品費(fèi)992.5元，所提供的收據(jù)并非正式票據(jù)，無(wú)法證實(shí)是否用于原告病情所需，故本院不予支持；15、原告受傷后的救護(hù)車費(fèi)用300元，系用于搶救生命的施救費(fèi)，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以支持；16、原告主張的第二次手續(xù)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告尚未進(jìn)行第二次手術(shù)治療，前述費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，且原、被告之間已就后續(xù)治療費(fèi)協(xié)商一致，故對(duì)原告的此系列主張，本院不予支持。
綜上，原告的損失共計(jì)174809.6元。原告損失中屬于保險(xiǎn)賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)金額為62109.75元（扣除自費(fèi)藥后的醫(yī)療費(fèi)＋伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＋后續(xù)治療費(fèi)），超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，余額52109.75元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即31265.85元；原告損失中屬于保險(xiǎn)賠償范圍的殘疾賠償金額為96499.42元（護(hù)理費(fèi)＋誤工費(fèi)＋殘疾賠償金＋精神損害撫慰金＋交通費(fèi)），未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償；原告損失中屬于保險(xiǎn)賠償范圍的財(cái)產(chǎn)損失金額為1920元（修車費(fèi)＋拖車費(fèi)＋救護(hù)車費(fèi)），未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告保險(xiǎn)公司在本案中的賠償總額為139685.27元，此款與其已墊付的10000元品迭后，被告保險(xiǎn)公司實(shí)際還應(yīng)賠償129685.27元。原告損失中不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的金額為14280.43元（自費(fèi)藥＋鑒定費(fèi)＋停車費(fèi)），由原告自行承擔(dān)40%，被告押運(yùn)中心承擔(dān)60%即8568.26元。此款與其已墊付的43739.09元（醫(yī)療費(fèi)39239.07元＋300元救護(hù)車費(fèi)＋4200元護(hù)理費(fèi)）品迭后，被告押運(yùn)中心多支付了35170.81元，由被告保險(xiǎn)公司在應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)內(nèi)品迭后徑付被告押運(yùn)中心。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司
國(guó)際業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)部于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告林萬(wàn)江94514.46元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司
國(guó)際業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)部于本判決生效后10日內(nèi)支付被告成都市翼虎守護(hù)押運(yùn)中心35170.81元；
三、駁回原告林萬(wàn)江的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)依法減半收取627元，由原告林萬(wàn)江負(fù)擔(dān)251元，被告成都市翼虎守護(hù)押運(yùn)中心負(fù)擔(dān)376元（被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，原告已向本院預(yù)交，待本判決生效后10日內(nèi)徑付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

審判員　　夏章紅

書記員：張亞