松滋市鑫泰實業(yè)有限公司
冉永海
周剛順（湖北松之杰律師事務(wù)所）
黎某某
楊ＸＸ

原告:松滋市鑫泰實業(yè)有限公司（以下簡稱鑫泰實業(yè)公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)林園路40號。
法定代表人:張遠翠，鑫泰實業(yè)公司董事長。
委托訴訟代理人:冉永海，鑫泰實業(yè)公司法務(wù)部主任。
委托訴訟代理人:周剛順，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被告:黎某某,男,生于1959年2月21日,漢族，松滋市人，戶籍住址松滋市，現(xiàn)住松滋市。
被告:楊ＸＸ，女，生于1963年9月10日，漢族，松滋市人，戶籍住址松滋市，現(xiàn)住松滋市。
原告鑫泰實業(yè)公司與被告黎某某、楊ＸＸ房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用普通程序，于2016年11月30日及2017年1月11日兩次公開開庭進行了審理。
原告鑫泰實業(yè)公司的委托訴訟代理人冉永海、周剛順、被告黎某某、楊ＸＸ到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫泰實業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1、確認原、被告所簽《鑫泰·中央廣場房號確定單》有效；2、判令被告按照《房屋調(diào)換協(xié)議》第三條第二項補交房款116077元，并簽訂《商品房買賣合同》。
事實和理由:原告為配合市政府舊城區(qū)改造工作，對位于北山超市對面的原市油脂營業(yè)所、民爆公司等單位辦公用房及職工住宅進行拆遷，于2011年12月6日與二被告簽訂了《房屋調(diào)換協(xié)議》和《房屋拆遷補充協(xié)議》。
原告按協(xié)議支付了應(yīng)付被告的全部補償費用490000元，被告亦將住房交原告拆遷。
原告按審批程序報市相關(guān)部門審批并備案，該項目為:鑫泰·中央廣場商住樓。
房屋建成后，為使拆遷戶盡早入住，原告于2016年3月18日向所有拆遷戶發(fā)出公告:要求各拆遷戶務(wù)必于2016年3月31日前速到鑫泰·中央廣場售樓部確定房號并簽訂《商品房買賣合同》，否則視為放棄選房，由公司另行安排。
被告黎某某于2016年3月30日與原告簽訂了《鑫泰·中央廣場房號確定單》，所確定房號為鑫泰·中央廣場11層1107室。
當(dāng)場被告未與原告簽訂《商品房買賣合同》。
為了確保拆遷戶利益，以便辦理房屋備案登記，公司于2016年9月22日再次向拆遷戶發(fā)出公告:要求于2016年9月30日前速到鑫泰·中央廣場售樓部簽訂《商品房買賣合同》，按合同約定補齊房款。
被告黎某某不但不按合同要求履行，無理取鬧，以公司未按《房屋拆遷補償協(xié)議》第三條約定分房并延期交房為由，封鎖鑫泰·中央廣場售樓部大門，嚴重干擾公司正常工作。
為此特向法院起訴，要求依法裁判。
被告黎某某辯稱，1、鑫泰實業(yè)公司中央廣場所簽房號無效，我房屋拆遷換房合同上有明確標(biāo)明為10樓，坐北朝南方向。
當(dāng)時確定房號時我反對摸號，因此我最后沒有參加摸號。
我未得到我合同上的房號，我找原告維權(quán)，最后原告方說幫我賣，要我確定房號，在這個前提下我才確定了房號，他們又要我簽《商品房買賣合同》，我不同意，我說如果房子沒幫我賣出去，我肯定要我合同上的房號，各拆遷戶及原告方冉某經(jīng)理可為我作證；2、原告方要求補齊房款我反對，因為拆遷戶同樣條件有14戶不補交，只要我們6戶補交，這違背公平原則，而且房屋調(diào)換協(xié)議簽訂過程不合法；3、簽訂買賣合同我不同意，如果不是我的房號拒要房；4、如果我方敗訴，我將就原告違約交房要求其承擔(dān)違約金10萬元。
被告楊ＸＸ辯稱，黎某某簽字認可的房號確定單及房號確定單領(lǐng)取表我都沒有簽字，我一直沒有同意原告所主張房號確定單上的房屋，也沒有同意將調(diào)換的房屋出賣他人，我只要我原來房號的房屋。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對證據(jù)進行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)以及無爭議的事實，本院予以確認。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院經(jīng)審查認定并綜合全案查明事實如下:
原告鑫泰實業(yè)公司在配合松滋市政府舊城區(qū)改造工作中，對位于松滋市新江口鎮(zhèn)北山超市對面的原松滋市油脂營業(yè)所、民爆公司等單位辦公用房及職工住宅進行拆遷還建。
2011年12月6日，以原告鑫泰實業(yè)公司為甲方，以被告黎某某、楊ＸＸ為乙方，雙方簽訂一份《房屋調(diào)換協(xié)議》，約定甲方聯(lián)合乙方共同開發(fā)建設(shè)松滋市新江口鎮(zhèn)飛利浦大道一至五號（含五一路原賓館二廳）的房屋坐落地塊，就拆除乙方房屋和還建事宜達成如下協(xié)議:“1、乙方房屋坐落在松滋市××鎮(zhèn)××大道××單元××樓××室，房屋產(chǎn)權(quán)證號碼:松房權(quán)證字××號，建筑面積59.82平方米，現(xiàn)場實測建筑面積98平方米；2、甲方開發(fā)建設(shè)后給乙方調(diào)換的房屋，乙方選擇松滋市新江口鎮(zhèn)飛利浦大道3號新建住宿樓房1至10樓，房屋建筑面積120平方米（含公攤面積，以房產(chǎn)局實測面積為準(zhǔn)），所調(diào)換房屋為新建毛坯房，水電進戶，電以乙方原開戶相位為準(zhǔn)，鋁合金玻窗，進戶防盜門達到市場商品房標(biāo)準(zhǔn)。
（樓層為10樓，坐北朝南臨東西）；3、調(diào)換房屋面積差價的處理:①、如乙方所需調(diào)換的房屋面積小于原住房面積，所差面積由甲方按照新建樓層銷售價格給予乙方現(xiàn)金補償；②、如乙方所調(diào)換的房屋面積大于原住房面積，但不超過雙方確定的每戶100平方米的調(diào)換面積，每戶100平方米以內(nèi)的超過部分按新建樓層銷售價格打八折優(yōu)惠，超過100平方米的部分按銷售實際價支付房款；4、甲方一次性補償乙方裝修費、過渡期間的房屋租金、搬家費等各項費用，合計補償190000元，在本協(xié)議簽訂之日一次性支付；5、乙方在收到甲方第四條的補償金后15日內(nèi)將該房屋交付給甲方，由甲方組織拆除，拆除費用甲方承擔(dān)，過渡房租金以乙方將原住房完全移交甲方后開始計算；6、甲方給乙方所調(diào)換房屋的房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證由甲方負責(zé)辦理，水電開戶、電話、有線電視過戶、燃氣過戶按原住房設(shè)施項目配置，辦證所產(chǎn)生的相關(guān)費用由甲方承擔(dān)。
新建小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)費，以甲方新建樓開發(fā)項目完工移交給乙方后，甲方承擔(dān)其前三年的物業(yè)管理服務(wù)費；7、甲方給乙方交付調(diào)換房屋的期限，以乙方原整棟舊房交付甲方次日起，二年內(nèi)還建交付給乙方。
甲方未按時交房，甲方則按照現(xiàn)行市場租房價格每戶每月支付給乙方417元；8、違約責(zé)任:本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方任何一方解除本協(xié)議，違約方應(yīng)支付守約方違約金10萬元，并承擔(dān)守約方其他相應(yīng)損失。
”，上述協(xié)議簽訂同日雙方又簽訂《房屋拆遷補充協(xié)議》一份，補充協(xié)議約定:“1、甲方承諾給乙方在原已簽訂的《房屋調(diào)換協(xié)議》的條款上配贈:地下停車位1個；2、甲方承諾給乙方在原已簽訂《房屋調(diào)換協(xié)議》的條款上增加各項特別補償費用合計:30萬元整；3、乙方承諾:積極配合甲方做好房屋拆遷改建工作，并對如上雙方簽訂的《房屋拆遷補充協(xié)議》保守秘密，絕不外傳，否則甲方有權(quán)收回如上所有優(yōu)惠承諾，并有權(quán)追究乙方因此給甲方帶來的一切損失。
”，上述協(xié)議簽訂的同日原告鑫泰實業(yè)公司向被告黎某某、楊ＸＸ支付了補償費用49萬元，被告黎某某、楊ＸＸ將其房屋交由原告鑫泰實業(yè)公司進行拆遷還建。
上述拆遷還建項目經(jīng)原告鑫泰實業(yè)公司報批并備案核定名稱為:“鑫泰·中央廣場商住樓”。
后原告鑫泰實業(yè)公司因未能按照協(xié)議約定的期限交付還建房，向被告黎某某支付了1.5萬元逾期交房租金。
“鑫泰·中央廣場商住樓”建成后，2016年3月18日，原告鑫泰實業(yè)公司向被告黎某某等相關(guān)拆遷戶發(fā)出公告，要求各拆遷戶于2016年3月31日前到鑫泰·中央廣場售樓部確定房號并簽訂《商品房買賣合同》。
被告黎某某擬確定房號后對外出售其所得還建房，其與原告鑫泰實業(yè)公司副經(jīng)理冉某協(xié)商后邀請原告鑫泰實業(yè)公司協(xié)助變賣其所得還建房，此后原告鑫泰實業(yè)公司與被告黎某某于2016年3月30日簽訂《鑫泰·中央廣場房號確定單》，該確定單主要內(nèi)容為:“所確定房屋號為鑫泰·中央廣場第11層1107室，建筑面積為119.36㎡（以房產(chǎn)局實測面積為準(zhǔn)）”，但雙方在該確定單中并未對簽訂《商品房買賣合同》事宜進行明確約定。
后原告鑫泰實業(yè)公司于2016年9月再次向各拆遷戶發(fā)出公告，要求各拆遷戶于2016年9月30日前到鑫泰·中央廣場售樓部簽訂《商品房買賣合同》，并按《房屋調(diào)換協(xié)議》約定補齊房款，被告黎某某對此提出異議，原、被告雙方因此產(chǎn)生糾紛，原告鑫泰實業(yè)公司遂于2016年10月訴訟來院，要求判令:1、確認原、被告所簽《鑫泰·中央廣場房號確定單》有效；2、判令被告按照《房屋調(diào)換協(xié)議》第三條第二項補交房款116077元〔（19.36㎡＋2㎡×0.8）×5538元∕㎡〕，并簽訂《商品房買賣合同》。
此后經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，因雙方就還建房房號確定問題等意見分歧，調(diào)解未能達成一致。
同時查明，被告黎某某、楊ＸＸ于1986年6月登記結(jié)婚，于1989年1月登記離婚，離婚一年后雙方在未辦理復(fù)婚手續(xù)情況下又開始以夫妻名義一直共同生活，共同生活期間并于1994年7月以夫妻名義購買松滋縣新江口油脂營業(yè)所出售的位于松滋縣××鎮(zhèn)××路辦公樓××房改房××套（即松房權(quán)證字××號房屋），于2011年11月以夫妻名義就以上房改房與原告鑫泰實業(yè)公司簽訂《房屋調(diào)換協(xié)議》及《房屋拆遷補充協(xié)議》等。
二被告后于2012年3月開始分居生活，但雙方自此至今并未辦理解除事實婚姻關(guān)系的法律手續(xù)。
本院認為，原、被告于2011年簽訂《房屋調(diào)換協(xié)議》及《房屋拆遷補充協(xié)議》后形成房屋拆遷安置補償合同關(guān)系，其房屋拆遷安置補償合同法律關(guān)系合法有效。
原、被告雙方在房屋拆遷安置補償過程中，結(jié)合“鑫泰·中央廣場商住樓”各拆遷戶選房實際，在《房屋調(diào)換協(xié)議》基礎(chǔ)上對補償給二被告的還建房進一步協(xié)商選定，于2016年3月30日簽訂《鑫泰·中央廣場房號確定單》，確定二被告的還建房為“鑫泰·中央廣場”第11層1107室，上述選定還建房房號的行為系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，故原告鑫泰實業(yè)公司要求確認雙方簽訂的《鑫泰·中央廣場房號確定單》有效的訴訟請求本院依法予以支持。
雙方當(dāng)事人的核心爭議在于原、被告簽訂的《鑫泰·中央廣場房號確定單》的效力問題，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及所舉證據(jù)（包括證人冉某出庭作證證言）作如下分析:首先被告黎某某辯稱其確定房號的行為附有“鑫泰實業(yè)公司為黎某某變賣還建房”的前提條件等，但經(jīng)本院查實，被告黎某某確定房號時雖有對外出售其所得還建房的意愿，也曾邀請原告鑫泰實業(yè)公司協(xié)助變賣其所得還建房，然而雙方并未達成由原告鑫泰實業(yè)公司變賣其所得還建房的一致合意，被告黎某某上述抗辯缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。
其次被告楊ＸＸ辯稱其一直沒有同意被告黎某某簽訂《鑫泰·中央廣場房號確定單》的行為，因二被告在共同生活期間取得上述拆遷房屋財產(chǎn)，并在共同生活期間與原告鑫泰實業(yè)公司形成房屋拆遷安置補償合同關(guān)系，按照法律規(guī)定二被告的身份關(guān)系為事實婚姻關(guān)系（雙方至今未解除事實婚姻關(guān)系），被告黎某某對《鑫泰·中央廣場房號確定單》予以確認，原告鑫泰實業(yè)公司有理由相信被告黎某某的行為系其夫妻雙方共同意思表示，被告楊ＸＸ不得以不同意或不知道為由對抗原告鑫泰實業(yè)公司，故被告楊ＸＸ上述抗辯不符合本案事實與法律規(guī)定，本院不予支持。
本院綜合上述案情并結(jié)合“鑫泰·中央廣場商住樓”各拆遷戶選房實際，對原、被告簽訂的《鑫泰·中央廣場房號確定單》效力依法予以確認。
目前原、被告雙方由于爭議尚未完成合同約定的“還建房建筑面積以房產(chǎn)局實測面積為準(zhǔn)”相關(guān)事項，且未履行還建房交付事宜等，故原告鑫泰實業(yè)公司現(xiàn)要求二被告按照《房屋調(diào)換協(xié)議》約定補交房款的訴訟請求因條件尚未成就，本院不予支持，應(yīng)由當(dāng)事人在條件成就時另行依法處理。
另因雙方當(dāng)事人在房屋拆遷安置補償過程中并未約定以簽訂《商品房買賣合同》作為履行房屋拆遷安置補償合同的方式，故原告鑫泰實業(yè)公司在二被告不同意選擇此種履行方式的情況下要求與二被告簽訂《商品房買賣合同》的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十二條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第五條第一項、第十七條第二項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鑫泰實業(yè)公司與被告黎某某、楊ＸＸ于2016年3月30日簽訂的《鑫泰·中央廣場房號確定單》合法有效。
二、駁回原告鑫泰實業(yè)公司其他訴訟請求。
案件受理費2622元，由被告黎某某、楊ＸＸ承擔(dān)1311元，由原告鑫泰實業(yè)公司承擔(dān)1311元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告于2011年簽訂《房屋調(diào)換協(xié)議》及《房屋拆遷補充協(xié)議》后形成房屋拆遷安置補償合同關(guān)系，其房屋拆遷安置補償合同法律關(guān)系合法有效。
原、被告雙方在房屋拆遷安置補償過程中，結(jié)合“鑫泰·中央廣場商住樓”各拆遷戶選房實際，在《房屋調(diào)換協(xié)議》基礎(chǔ)上對補償給二被告的還建房進一步協(xié)商選定，于2016年3月30日簽訂《鑫泰·中央廣場房號確定單》，確定二被告的還建房為“鑫泰·中央廣場”第11層1107室，上述選定還建房房號的行為系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，故原告鑫泰實業(yè)公司要求確認雙方簽訂的《鑫泰·中央廣場房號確定單》有效的訴訟請求本院依法予以支持。
雙方當(dāng)事人的核心爭議在于原、被告簽訂的《鑫泰·中央廣場房號確定單》的效力問題，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及所舉證據(jù)（包括證人冉某出庭作證證言）作如下分析:首先被告黎某某辯稱其確定房號的行為附有“鑫泰實業(yè)公司為黎某某變賣還建房”的前提條件等，但經(jīng)本院查實，被告黎某某確定房號時雖有對外出售其所得還建房的意愿，也曾邀請原告鑫泰實業(yè)公司協(xié)助變賣其所得還建房，然而雙方并未達成由原告鑫泰實業(yè)公司變賣其所得還建房的一致合意，被告黎某某上述抗辯缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。
其次被告楊ＸＸ辯稱其一直沒有同意被告黎某某簽訂《鑫泰·中央廣場房號確定單》的行為，因二被告在共同生活期間取得上述拆遷房屋財產(chǎn)，并在共同生活期間與原告鑫泰實業(yè)公司形成房屋拆遷安置補償合同關(guān)系，按照法律規(guī)定二被告的身份關(guān)系為事實婚姻關(guān)系（雙方至今未解除事實婚姻關(guān)系），被告黎某某對《鑫泰·中央廣場房號確定單》予以確認，原告鑫泰實業(yè)公司有理由相信被告黎某某的行為系其夫妻雙方共同意思表示，被告楊ＸＸ不得以不同意或不知道為由對抗原告鑫泰實業(yè)公司，故被告楊ＸＸ上述抗辯不符合本案事實與法律規(guī)定，本院不予支持。
本院綜合上述案情并結(jié)合“鑫泰·中央廣場商住樓”各拆遷戶選房實際，對原、被告簽訂的《鑫泰·中央廣場房號確定單》效力依法予以確認。
目前原、被告雙方由于爭議尚未完成合同約定的“還建房建筑面積以房產(chǎn)局實測面積為準(zhǔn)”相關(guān)事項，且未履行還建房交付事宜等，故原告鑫泰實業(yè)公司現(xiàn)要求二被告按照《房屋調(diào)換協(xié)議》約定補交房款的訴訟請求因條件尚未成就，本院不予支持，應(yīng)由當(dāng)事人在條件成就時另行依法處理。
另因雙方當(dāng)事人在房屋拆遷安置補償過程中并未約定以簽訂《商品房買賣合同》作為履行房屋拆遷安置補償合同的方式，故原告鑫泰實業(yè)公司在二被告不同意選擇此種履行方式的情況下要求與二被告簽訂《商品房買賣合同》的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十二條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第五條第一項、第十七條第二項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鑫泰實業(yè)公司與被告黎某某、楊ＸＸ于2016年3月30日簽訂的《鑫泰·中央廣場房號確定單》合法有效。
二、駁回原告鑫泰實業(yè)公司其他訴訟請求。
案件受理費2622元，由被告黎某某、楊ＸＸ承擔(dān)1311元，由原告鑫泰實業(yè)公司承擔(dān)1311元。

審判長：張濤

書記員：盧秋靜