原告：松滋市金財投資擔保有限公司，住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)白云路24號二樓（藍天雅苑）。
法定代表人：劉平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳書秀，湖北盛華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：湖北省松滋市松旺門業(yè)有限公司，住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)工業(yè)走廊。
法定代表人：柴某某，該公司總經(jīng)理。
被告：柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被告：雷華容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被告：張流，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被告：鄧繼濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：曾凡華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：熊邦亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北金洋泰典當有限公司總經(jīng)理，住松滋市。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：周剛順，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：趙先斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告松滋市金財投資擔保有限公司（以下簡稱金財投資擔保公司）與被告湖北省松滋市松旺門業(yè)有限公司（以下簡稱松旺門業(yè)公司）、柴某某、雷華容、張流、鄧繼濤、曾凡華、趙先斌追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告金財投資擔保公司委托訴訟代理人鄢斌、陳書秀、被告松旺門業(yè)公司法定代表人柴某某、被告鄧繼濤的委托訴訟代理人陳為、被告曾凡華的委托訴訟代理人熊邦亞、周剛順、被告趙先斌的委托訴訟代理人覃海斌到庭參加訴訟。被告雷華容、張流經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金財投資擔保公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告松旺門業(yè)公司立即返還原告代償款5,275,091.97元，并分別自2016年9月30日起以155,951.97元為基數(shù)、自2016年12月30日起以2,104,650元為基數(shù)、自2017年1月20日起以3,014,490元為基數(shù)，按12.42%年利率標準支付利息至清償之日止（至2017年2月28日利息為93,236.72元）；2.判令被告柴某某、雷華容、張流就以上代償款本金及利息承擔連帶清償責任；3.判令被告鄧繼濤就以上代償款的1,793,531.27元及利息承擔連帶清償責任（分別自2016年9月30日起以53,023.67元為基數(shù)、自2016年12月30日起以715,581元為基數(shù)、自2017年1月20日起以1,024,926.6元為基數(shù)，按12.42%年利率標準計付利息至清償之日止）；4.判令被告曾凡華就以上代償款的1,740,780.35元及利息承擔連帶清償責任（分別自2016年9月30日起以51,464.15元為基數(shù)、自2016年12月30日起以2,104,650元為基數(shù)、自2017年1月20日起以994,781.7元為基數(shù)，按12.42%年利率標準計付利息至清償之日止）；5.判令被告趙先斌就以上代償款的1,740,780.35元及利息承擔連帶清償責任（分別自2016年9月30日起以51,464.15元為基數(shù)、自2016年12月30日起以2,104,650元為基數(shù)、自2017年1月20日起以994,781.7元為基數(shù)，按12.42%年利率標準計付利息至清償之日止）。事實和理由：被告松旺門業(yè)公司因經(jīng)營需要，于2016年1月與湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行新江口支行（以下簡稱農(nóng)商行新江口支行）簽訂《流動資金借款合同》，向其借款500萬元，約定借款期限12個月，年利率8.28%。該筆借款由原告提供擔保，由被告柴某某、雷華容、張流、鄧繼濤、曾凡華、趙先斌提供反擔保，三方于2016年1月28日簽訂《擔保合同》。合同約定，若被告松旺門業(yè)公司不能按時償還借款本息，原告代償后，有權(quán)要求其立即償還代償?shù)娜靠铐椇妥愿犊钪掌鹪撊看鷥斂畹睦ⅲ吕拾淬y行利率標準的150%計付。被告柴某某、雷華容、張流承擔全額連帶保證責任，被告鄧繼濤承擔170萬元連帶保證責任，被告曾凡華承擔165萬元連帶保證責任，被告趙先斌承擔165萬元連帶保證責任。農(nóng)商行新江口支行于2016年1月31日向松旺門業(yè)公司發(fā)放借款500萬元。因松旺門業(yè)公司未按時支付利息，構(gòu)成先期違約，農(nóng)商行新江口支行多次催收，原告分別于2016年9月30日代償利息155,951.97元、2016年12月30日代償本金利息2,104,650元、2017年1月20日代償本金利息3,014,490元，共計5,275,091.97元，履行了擔保義務(wù)。原告多次向被告追償，松旺門業(yè)公司至今未還款，被告柴某某、雷華容、張流、鄧繼濤、曾凡華、趙先斌也未履行擔保義務(wù)。原告為維護自身合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告松旺門業(yè)公司及柴某某對原告訴稱事實無異議。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月，被告松旺門業(yè)公司與農(nóng)商行新江口支行簽訂新江口借字2016第002號《流動資金借款合同》，合同約定，松旺門業(yè)公司向農(nóng)商行新江口支行借款500萬元用于門窗制作安裝；借款期限12個月，自實際放款日起算，實際放款日以借據(jù)記載為準；借款利率8.28%，借款期限內(nèi)利率不變；借款人未按約定的期限歸還借款的，加收50%罰息，未按合同約定用途使用借款或者擠占挪用借款的，加收50%罰息。合同同時約定違約責任：借款人未按照約定的金額、時間支付借款本金、利息或其他任何應(yīng)付款項，構(gòu)成借款人違約，借款人違約的，貸款人可宣布本合同立即到期，立即收回未償還款項。2016年1月28日，原告（擔保人）與被告松旺門業(yè)公司（被擔保人）、柴某某、雷華容、張流、鄧繼濤、曾凡華、趙先斌（反擔保人）簽訂擔保合同，約定擔保人對被擔保人與農(nóng)商行新江口支行簽訂的新江口借字2016第002號《流動資金借款合同》約定的借款本息及相關(guān)義務(wù)向貸款方提供保證擔保，擔保人履行了保證義務(wù)代償被擔保人債務(wù)后，即取代債權(quán)人的地位，有權(quán)要求被擔保人立即償還代償?shù)娜靠铐椇妥愿犊钪掌鹪撊看鷥斂畹睦?，月利率按該擔保貸款銀行利率標準的150%計付，并承擔擔保人主張債權(quán)而支付的訴訟、旅差、評估、鑒定和律師服務(wù)費及其他相關(guān)損失、費用等。反擔保人作為被擔保人的保證人向擔保人承擔連帶保證責任，具體為：柴某某、雷華容、張流分別承擔全額連帶保證責任，鄧繼濤承擔170萬元連帶保證責任，曾凡華承擔165萬元連帶保證責任，趙先斌承擔165萬元連帶保證責任。柴某某、雷華容、張流、鄧繼濤、曾凡華、趙先斌在上述擔保合同簽訂前一日分別向原告出具連帶責任保證承諾書，分別按上述金額承諾承擔反擔保連帶保證責任。2016年1月31日，農(nóng)商行新江口支行向被告松旺門業(yè)公司發(fā)放借款500萬元，到期日期2017年1月31日，每月按年利率8.28%支付利息。2016年9月26日，農(nóng)商行向原告送達請求代償松旺門業(yè)公司貸款利息的函、擔保人履行責任通知書，稱松旺門業(yè)公司的貸款利息只支付至2016年5月11日，截止2016年9月30日欠利息155,951.97元，要求原告履行保證責任。原告于2016年9月30日向農(nóng)商行支付利息155,951.97元。2016年12月26日農(nóng)商行向原告送達請求代償松旺門業(yè)公司200萬元貸款本金及積欠利息的函和擔保人履行責任通知書，原告于2016年12月30日向農(nóng)商行償還本金200萬元、利息104,650元。2017年1月19日，農(nóng)商行向原告送達請求代償松旺門業(yè)公司300萬元貸款本息的函，原告于2017年1月20日向農(nóng)商行償還本金300萬元、利息14,490元。原告為被告松旺門業(yè)公司向農(nóng)商行共計代償本金和利息5,275,091.97元。
以上事實，有原告提交的流動資金借款合同、借款憑證、擔保合同、連帶保證承諾書、農(nóng)商行請求代償函、擔保人履行責任通知書、借款償還憑證等證據(jù)，并經(jīng)庭審質(zhì)證認證，予以確認。

本院認為，原告金財投資擔保公司因履行擔保義務(wù)后與被告松旺門業(yè)公司之間建立追償法律關(guān)系，被告柴某某、雷華容、張流、鄧繼濤、曾凡華、趙先斌因提供保證擔保與原告金財投資擔保公司、被告松旺門業(yè)公司建立保證合同關(guān)系。本案爭議焦點：1.保證合同的效力。原告與七被告簽訂的擔保合同無合同法和擔保法規(guī)定的無效情形，應(yīng)為有效合同。被告鄧繼濤辯稱原告與被告松旺門業(yè)公司惡意串通，但未提交證據(jù)證明，辯稱不能成立。被告松旺門業(yè)公司與貸款人農(nóng)商行新江口支行簽訂的流動資金借款合同約定借款用途為門窗制作安裝，被告松旺門業(yè)公司實際將部分借款用于償還債務(wù)，借款用途的改變在流動資金借款合同中約定加收50%利息，并不導致借款合同無效。因此被告鄧繼濤、曾凡華、趙先斌辯稱擔保合同無效、不應(yīng)承擔擔保責任的辯解意見不成立，不予支持。被告松旺門業(yè)公司未履行返還代償款義務(wù)，被告柴某某、雷華容、張流、鄧繼濤、曾凡華、趙先斌未履行保證擔保義務(wù)，均構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。2.反擔保范圍。擔保法第二十一條規(guī)定：保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。從原告與七被告簽訂的擔保合同對反擔保人責任范圍的約定內(nèi)容看，對反擔保人柴某某、雷華容、張流保證范圍約定為全額連帶保證責任，對鄧繼濤、曾凡華、趙先斌的保證范圍分別約定170萬元、165萬元、165萬元。那么，除柴某某、雷華容、張流對原告主張的5,275,091.97元主債權(quán)及利息和實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔連帶保證責任外，鄧繼濤、曾凡華、趙先斌的保證范圍分別限于170萬元、165萬元、165萬元內(nèi)。因而，對原告要求被告鄧繼濤、曾凡華、趙先斌承擔超出約定保證范圍的訴訟請求，不予支持。原告的其他訴訟請求，合理合法，予以支持。反擔保人在承擔保證責任后，有權(quán)依照擔保法第三十一條的規(guī)定向債務(wù)人松旺門業(yè)公司追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告湖北省松滋市松旺門業(yè)有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)返還原告松滋市金財投資擔保有限公司代償款5,275,091.97元，并分別從2016年9月30日起以155,951.97元為基數(shù)、從2016年12月30日起以2,104,650元為基數(shù)、從2017年1月20日起以3,014,490元為基數(shù)，按年利率12.42%標準支付利息至清償之日止；
二、由被告柴某某、雷華容、張流對上述第一項判決應(yīng)返還本息承擔連帶清償責任；
三、由被告鄧繼濤對上述第一項判決應(yīng)返還本息中的170萬元承擔連帶清償責任；
四、由被告曾凡華對上述第一項判決應(yīng)返還本息中的165萬元承擔連帶清償責任；
五、由被告趙先斌對上述第一項判決應(yīng)返還本息中的165萬元承擔連帶清償責任；
六、駁回原告對被告鄧繼濤、曾凡華、趙先斌的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費49378元，減半收取計24689元，由被告湖北省松滋市松旺門業(yè)有限公司、柴某某、雷華容、張流共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　王崢嶸

書記員：陳小玲