原告：松滋市柒點甜餅屋，經營場所松滋市新江口鎮(zhèn)民主路***號（天利財富廣場）。統(tǒng)一社會信用代碼：92421087MA4C7YQJ7B（1-1）。
經營者：張杰，女，生于1978年1月18日，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：何雄，湖北松之杰律師事務所律師。特別授權代理。
被告：松滋市萊迪商貿有限公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)民主路125號天利財富廣場A1樓南端。統(tǒng)一社會信用代碼：92421087MA48Y1XK3M。
法定代表人：尹某某，系該公司總經理。
被告：尹某某，女，生于1984年8月13日，漢族，九江市人，身份證住址江西省九江市廬山區(qū)。
二被告共同委托訴訟代理人：曹愛國，湖北瑞德律師事務所律師。特別授權代理。

原告松滋市柒點甜餅屋與被告松滋市萊迪商貿有限公司、尹某某房屋租賃合同糾紛一案,本院于2019年5月5日立案受理后,依法適用簡易程序,于2019年7月3日公開開庭進行了審理，原告松滋市柒點甜餅屋經營者張杰及其委托訴訟代理人何雄、被告松滋市萊迪商貿有限公司、尹某某的共同委托訴訟代理人曹愛國到庭參加訴訟。案件審理過程中，被告尹某某在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，要求將本案移送江西省九江市廬山區(qū)人民法院管轄，本院經審查后于2019年5月31日依法裁定駁回了其對本案管轄權提出的異議。本案現(xiàn)已審理終結。
原告松滋市柒點甜餅屋向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告松滋市萊迪商貿有限公司簽訂的C1號與C9號檔口《女人街coco美食匯經營承包協(xié)議書》；2、判令被告松滋市萊迪商貿有限公司退還押金1萬元及裝修贊助金2.4萬元；3、判令被告松滋市萊迪商貿有限公司賠償損失3萬元；4、判令被告尹某某對上述被告松滋市萊迪商貿有限公司債務承擔連帶責任。事實和理由：2017年4月9日原告張杰與被告松滋市萊迪商貿有限公司簽訂《女人街coco美食匯經營承包協(xié)議書》，被告松滋市萊迪商貿有限公司將女人街coco美食匯C1號檔口租賃給原告，租賃期限自2017年6月10日至2020年6月9日止，約定年租金為2.4萬元，簽訂合同后原告繳納了第一年度租金2.4萬元，裝修贊助金1.2萬元，并辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照（字號為松滋市柒點甜餅屋），經營糕點。2017年5月7日案外人趙冬梅與被告松滋市萊迪商貿有限公司簽訂《女人街coco美食匯經營承包協(xié)議書》，被告將女人街coco美食匯C9號檔口租賃給趙冬梅，租賃期限自2017年6月10日至2010年6月9日止，約定年租金為2.28萬元，簽訂合同后趙冬梅繳納了第一年度租金2,28萬元、裝修贊助金1.2萬元，2018年1月5日趙冬梅將C9檔口轉讓給原告張杰，原告將C9號與C1號檔口貫通擴大經營，生意尚好。不料，2019年1月11日，被告松滋市萊迪商貿有限公司單方面通知所有商戶解除合同，要求原告在內的女人街coco美食匯全體商戶搬空商鋪解除合約，造成原告無法經營，被告松滋市萊迪商貿有限公司的行為嚴重違反了合同，也有違商業(yè)誠信，給原告造成了較大損失，應承擔賠償責任，被告尹某某系被告松滋市萊迪商貿有限公司的獨資股東，依法應對公司債務承擔連帶責任。訴前原告多次與被告協(xié)商未果，故具文起訴，望依法速裁。
被告松滋市萊迪商貿有限公司辯稱：1、答辯人同意解除與原告簽訂的《女人街coco美食匯經營承包協(xié)議書》；2、因原告違反雙方簽訂的《女人街coco美食匯經營承包協(xié)議書》約定的內容，未按合同約定交納物業(yè)管理費和空調使用費用，物業(yè)費從2018年7月9日起就未繳納，截止到2019年1月9日，下欠物業(yè)管理費1500元，下欠空調使用費1973元（從2017年8月9日至2019年1月9日）。因為原告違約在先，所以答辯人于2019年1月11日向原告下達解除租賃合同的通知書；3、根據(jù)雙方簽訂的《女人街coco美食匯經營承包協(xié)議書》約定內容，原告交納押金和裝修贊助費，應該不予返還。根據(jù)協(xié)議約定，乙方繳納的裝修贊助金是用于甲方投入的裝修和設施費用的補償，裝修贊助金只繳納一次，甲方不予返還。另根據(jù)該協(xié)議規(guī)定，合同生效后乙方違約，甲方不予退還任何費用，根據(jù)上述條款約定，原告交納押金和裝修贊助金不予退還；4、原告要求答辯人承擔賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)。綜上，答辯人同意解除與原告簽訂的租賃合同，對于原告的其他訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，請法院予以駁回。
被告尹某某辯稱，本案訴訟的是租賃合同糾紛，尹某某與原告之間沒有租賃合同關系，尹某某不應對他們之間的租賃合同關系承擔連帶清償責任。
本院經審理認定事實如下：被告松滋市萊迪商貿有限公司系自然人獨資有限責任公司，2017年3月20日其與案外人松滋市天利置業(yè)有限責任公司簽訂《松滋市天利·財富廣場商鋪租賃合同》后取得松滋市民主路與五一路交匯處天利財富廣場A1樓南端商鋪（建筑面積1370㎡）10年承租權。2017年4月9日原告松滋市柒點甜餅屋的經營者張杰（乙方）與被告松滋市萊迪商貿有限公司（甲方）簽訂《女人街coco美食匯經營承包協(xié)議書》一份，約定被告松滋市萊迪商貿有限公司將位于松滋市××鎮(zhèn)民主路“松滋市女人街coco美食匯”C1號檔口租賃給原告經營餐飲，合同主要內容為：“…第二條、租賃期限及經營管理方式：租賃期限為三年，自2017年6月10日至2020年6月9日止；第三條、相關費用：1、乙方簽訂合同時須繳納質保金5000元，合同終止后7天內如無損壞及其它違約責任，質保金如數(shù)退還；2、鋪位每年租金為2.4萬元，甲方承諾第一年租金期滿給予乙方免租6個月扶持；3、乙方在協(xié)議簽訂時須一次性向甲方支付商城前期裝修贊助金共計1.2萬元，用于甲方投入的裝修和設施費用的補償，裝修贊助金繳納一次，甲方不予退還；4、每檔每年需要繳納3000元物業(yè)管理費；5、乙方在經營區(qū)域內檔口二次用水電、燃氣等系統(tǒng)的費用自理；…7、甲方在商場安裝中央空調，獨立設置空調用電電表，每個月空調實際使用電費由全體商鋪分攤繳納；…第七條、合同終止后的處理及違約責任：…2、在合同期內，甲方如遇不可見因素或相關部門要求停業(yè)，乙方必須執(zhí)行，甲方不承擔賠償責任；3、合同簽訂生效后，乙方違約甲方不予退還任何費用?！?，上述合同簽訂后原告松滋市柒點甜餅屋的經營者張杰向被告松滋市萊迪商貿有限公司繳納了第一年度租金2.4萬元，裝修贊助金1.2萬元，合同押金（質保金）5000元，并辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經營糕點、飲品等。2017年5月7日案外人趙冬梅與被告松滋市萊迪商貿有限公司簽訂一份與前述合同格式相同的《女人街coco美食匯經營承包協(xié)議書》，被告松滋市萊迪商貿有限公司將“松滋市女人街coco美食匯”C9號檔口租賃給趙冬梅，租賃期限自2017年6月10日至2010年6月9日止，約定年租金為2.28萬元，簽訂合同后趙冬梅繳納了第一年度租金2,28萬元、裝修贊助金1.2萬元、合同押金（質保金）5000元。2018年1月5日經被告松滋市萊迪商貿有限公司認可后趙冬梅將C9檔口轉讓給原告方承租，此后原告方將C9號與C1號檔口貫通擴大正常經營。但至2019年1月11日，被告松滋市萊迪商貿有限公司向“松滋市女人街coco美食匯”全體商戶發(fā)出通知，以承包協(xié)議首期合同已于2019年1月9日到期，全體商戶都有違反合同約定（拖欠電費、空調費、物業(yè)費等）行為等為由要求與所有商戶解除租賃合同，其通知主要內容為：“1、所有商戶于2019年16日前搬空商鋪，繳清空調費、半年物業(yè)管理費；2、搬空店鋪后與我公司簽訂合同解除合約，同時我公司扣除一切應繳費用后無息退還乙方合同保證金。”。同日原告方與被告松滋市萊迪商貿有限公司現(xiàn)場負責人申鑫（系被告尹某某之夫）交涉繳納下一年度房屋租金事宜，但申鑫代表被告松滋市萊迪商貿有限公司不同意繼續(xù)收取原告方房屋租金。被告松滋市萊迪商貿有限公司向全體商戶發(fā)出解除租賃合同通知后即關閉整個商場照明燈與空調，將商場上鎖，原告方自此停止經營至今。2019年4月23日松滋市天利置業(yè)有限責任公司以被告松滋市萊迪商貿有限公司拖欠租金為由，向被告松滋市萊迪商貿有限公司發(fā)出《解除租賃合同通知》，宣布解除雙方于2017年3月20日簽訂的《松滋市天利·財富廣場商鋪租賃合同》，并要求被告松滋市萊迪商貿有限公司與各租戶之間解除《女人街coco美食匯經營承包協(xié)議書》將商鋪清空返還等，至此原告方遂于2019年5月訴訟來院，要求判如所請。
另查明，原、被告圍繞空調使用費問題存在爭議，被告松滋市萊迪商貿有限公司辯稱自2017年8月9日至2019年1月9日期間原告方積欠空調使用費1973元，但未提交證據(jù)證明其空調使用費分攤依據(jù)及就此催告對方；原告方則訴稱該商場空調一直存在質量問題，沒有制冷效果，雙方商量在解決空調效果后再處理空調使用費問題。

本院認為，2017年4月及2018年1月原、被告雙方形成的“松滋市女人街coco美食匯”C1號檔口、C9號檔口（系經承租權轉讓）房屋租賃合同關系中除合同第三條第三項、第七條第三項外，其余合同條款約定合法有效，雙方依法應當按照法律的規(guī)定及合同有效條款約定履行合同權利義務。關于該合同第三條第三項、第七條第三項約定的“裝修贊助金之繳納一次，甲方不予退還”、“合同簽訂生效后乙方違約甲方不予退還任何費用”，上述合同條款系被告方提供的格式條款，在原告方繳有大額保證金、裝修贊助金的背景下，該條款對原告方的經營時間長短及違約輕重程度不加區(qū)分，一概以“不予退還任何費用”論處，加重了原告方的責任，該條款依法應認定為無效條款，應根據(jù)本案實際履行情況依法處理是否退還原告方相關費用問題。原、被告雙方履行合同過程中，原告方雖存在半年物業(yè)管理費1500元、部分空調使用費未繳納現(xiàn)象（被告方分攤給原告方的空調使用費1973元未提交證據(jù)證明，其數(shù)額不足以認定），在原告方繳有大額保證金、裝修贊助金情況下上述情形并不構成合同根本違約，屬一般違約行為，可采取繼續(xù)履行義務等措施，被告松滋市萊迪商貿有限公司卻以此為由通知對方解除租賃合同并采取措施限制經營條件，導致原告方只得停止經營等，現(xiàn)原告方訴請解除其與被告松滋市萊迪商貿有限公司簽訂的C1號、C9號檔口《女人街coco美食匯經營承包協(xié)議書》，被告方亦予同意，原告方該項訴請本院依法予以支持；原告方訴請退還兩間檔口的保證金1萬元，被告松滋市萊迪商貿有限公司沒有依據(jù)占有原告方保證金，依法應由被告松滋市萊迪商貿有限公司在扣除原告方欠付物業(yè)管理費1500元基礎上予以返還；原告方訴請退還兩間檔口的裝修贊助金2.4萬元，因原告方使用檔口僅占租期50%的時間段便非因本人原因失去承租權，對于其前期繳納的50%裝修贊助金可酌情判令由被告松滋市萊迪商貿有限公司予以返還；原告方訴請由被告松滋市萊迪商貿有限公司賠償損失3萬元，因其未能舉出充分證據(jù)證明其存在損失，故該項訴請本院依法不予支持；原告方訴請由被告尹某某對被告松滋市萊迪商貿有限公司債務承擔連帶責任，根據(jù)公司法規(guī)定“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任”，被告尹某某作為被告松滋市萊迪商貿有限公司的獨資股東，并未舉證證明被告松滋市萊迪商貿有限公司財產獨立于被告尹某某自己的財產，故應對被告松滋市萊迪商貿有限公司所負債務承擔連帶責任，原告方該項訴請符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第九十四條、第九十六條、第九十七條、第二百一十二條、第二百一十五條、《中華人民共和國公司法》第五十七條、第六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告松滋市柒點甜餅屋與被告松滋市萊迪商貿有限公司于2017年4月、2018年1月簽訂的C1號、C9號檔口《女人街coco美食匯經營承包協(xié)議書》。
二、由被告松滋市萊迪商貿有限公司返還原告松滋市柒點甜餅屋保證金1萬元、裝修贊助金1.2萬元，扣除原告松滋市柒點甜餅屋尚欠物業(yè)管理費1500元，下余20500元在本判決生效之日起七日內履行。
三、由被告尹某某對上述第二項被告松滋市萊迪商貿有限公司的債務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告松滋市柒點甜餅屋其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1400元，減半收取700元，由原告松滋市柒點甜餅屋承擔476元，由被告松滋市萊迪商貿有限公司承擔224元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 陳榮

書記員： 裴晶晶