原告:松滋市旺某碎石廠（下稱旺某碎石廠）。住所地：松滋市劉家場鎮(zhèn)三溪口村。
負責人:張光力，該廠廠長。
委托代理人:彭濤、朱新柳，湖北三鼎律師事務所律師。
被告:松滋市山城礦業(yè)有限公司（下稱山城礦業(yè)公司）。住所地：松滋市劉家場鎮(zhèn)長嶺路39號。
法定代表人:覃小平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王鵬，該公司合伙人。
委托代理人:何雄，湖北松之杰律師事務所律師。

原告旺某碎石廠與被告山城礦業(yè)公司采礦權轉讓合同糾紛一案，本院于2016年10月21日立案受理后，本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告旺某碎石廠負責人張光力及委托代理人彭濤，被告山城礦業(yè)公司委托代理人王鵬、何雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：依法確認原被告于2014年1月5日簽訂的《松滋市旺某碎石廠采礦權及部分資產(chǎn)轉讓協(xié)議》無效。事實和理由：原告是依法設立的個人獨資企業(yè)。2014年1月5日，被告與原告簽訂《松滋市旺某碎石廠采礦權及部分資產(chǎn)轉讓協(xié)議》（下稱“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”）中，約定旺某碎石廠將其所有的，位于松滋市劉家場鎮(zhèn)三溪口村的房屋、設備、設施、各種工用具、原告繳存的礦山地質環(huán)境恢復治理備用金和用電保證金及采礦權轉讓給被告。然而，“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”簽訂后，原告只對采礦權進行了轉讓，其他設備、設施均未實行轉讓。原告所有的全部設備、設施、各種工具已于2013年6月28日由張光力以實物出資的形式合法注資于松滋市旺某礦業(yè)有限公司，原告不得再次進行轉讓，被告亦只是為了受讓單獨的采礦權而簽訂該“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定：除按下列規(guī)定可以轉讓外，探礦權、采礦權不得轉讓：（二）已經(jīng)取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權的情形而需要變更采礦權主體的，經(jīng)依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦。顯然原被告不滿足采礦權交易的條件，“協(xié)議”違反了法律強制性規(guī)定。被告自“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”簽訂后一直使用該采礦權，且未按“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”約定支付轉讓價款，其行為損害了原告的合法權益，現(xiàn)特向人民法院提起訴訟。
被告山城礦業(yè)公司答辯稱，一、原被告簽訂的《松滋市旺某碎石廠采礦權及部分資產(chǎn)轉讓協(xié)議》有效。1、原告訴稱只對采礦權進行了轉讓與事實不符，協(xié)議轉讓的標的不僅是采礦權，還有生產(chǎn)設施、設備。《松滋市旺某礦業(yè)有限公司就目前經(jīng)營及財務狀況的處理決定》約定：張光力將原告名下采礦權、設施、設備轉讓給湖北鵬達集團有限公司另注冊的其他公司（即松滋市山城礦業(yè)有限公司），該公司在協(xié)議簽訂后于2013年11月13日成立。之后雙方簽訂“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”，且原告曾于2016年5月24日起訴要求解除“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”，在其提交的民事起訴狀中也承認已履行“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”，并將采礦權及房屋、設備轉讓給了被告。2、“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”簽訂3年多來，答辯人未催要移交資產(chǎn)，視同已與原告資產(chǎn)移交完畢。3、張光力無權將松滋市旺某碎石廠名下設施、設備作為個人出資到松滋市旺某礦業(yè)有限公司，即使出資其出資行為也無法律效力。二、原告采礦權有效期至2014年4月止，被告現(xiàn)有采礦權與原告無關。三、《礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定屬于管理性的強制規(guī)定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、被告提交的《松滋市旺某礦業(yè)有限公司就目前經(jīng)營及財務狀況的處理決定》（下稱“處理決定”）符合證據(jù)形式要件，原告對該證據(jù)真實性有異議，但不能提交相反證據(jù)證實其主張，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。2、關于“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”內(nèi)容是否包括有原告部分資產(chǎn)。原被告在簽訂該“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”前于2013年11月4日簽訂了一份“處理決定”，該“處理決定”約定：張光力將所有權屬于自己松滋市旺某碎石廠的采礦權和2014年4月20日后的采礦許可的申報權及項下（含兔子垴石灰廠）的所有房產(chǎn)、地產(chǎn)、設備、設施、各種工用具、旺某碎石廠原繳存的備用金、用電保證金以伍佰萬元價格轉讓給湖北鵬達集團有限公司另注冊的其他公司。上述條款與2014年1月5日原被告簽訂的“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”第一條約定內(nèi)容完全一致。2016年5月24日，原告向本院提起訴訟，請求解除原被告簽訂的“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”；判令被告從2014年4月21日起至2016年5月24日支付采礦權、房屋、設備等使用費100萬元。上述證據(jù)相互佐證證明原被告簽訂的“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”并非只對單獨的采礦權進行了轉讓。審理中查明，被告受讓原告采礦權后即從事生產(chǎn)至今，原告原有設備由被告實際占有使用。3、原被告簽訂“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”后雙方共同向采礦權行政管理部門辦理了審批手續(xù)，被告于2014年6月4日取得采礦權許可證（原告采礦權自2014年4月21日終止）。
本院認為：本案審理的是采礦權轉讓糾紛，根據(jù)原告訴請，本案爭議的焦點是原被告簽訂的《松滋市旺某碎石廠采礦權及部分資產(chǎn)轉讓協(xié)議》及其履行過程中的效力。首先，“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”約定：甲方（原告）依法將其所有權屬自己的房屋、設備、設施、各種工用具、旺某碎石廠原繳存的礦山地質環(huán)境恢復治理備用金、用電保證金，及采礦權和2014年4月20日后的采礦權的申報權轉讓給乙（方）。上述協(xié)議條款是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議真實有效。其次，雙方在履行合同過程中，被告對“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”約定的房屋、設備、設施已實際占有、使用。至于原告主張“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”中所涉房屋、設備已由原告登記、注冊到其他公司名下，應屬于原告在履行“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”過程中未按協(xié)議約定履行相關義務，并不能因此而否定原“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”的效力。關于原告主張被告受讓采礦權后未按約定足額支付轉讓價款，應屬于原被告之間因轉讓合同而形成的債權債務關系，與原告在本案中的訴請無關。再次，原被告簽訂“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”后，雙方共同向行政主管部門辦理了采礦權轉讓審批手續(xù)，經(jīng)行政機關審核，被告依法取得了采礦權許可,證明原被告的采礦權轉讓獲得了行政機關的審批。最后，《礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定的立法精神是為了防止采礦權人通過倒賣采礦權牟利。而本案原被告簽訂的“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”包含有采礦權及其設備、設施一并轉讓，且被告對設備、設施已實際占有使用。被告取得采礦權后一直在從事正常的礦產(chǎn)開采經(jīng)營，雙方的采礦權轉讓行為符合《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定。綜上，原被告簽訂的“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”合法有效，協(xié)議履行過程中依法辦理了行政審批手續(xù)，合同的履行符合法律規(guī)定。“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”的履行有利于穩(wěn)定和促進交易，優(yōu)化資源配置。原被告作為合同雙方當事人其行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。故本院對“資產(chǎn)轉讓協(xié)議”的效力予以確認，對被告依法取得的采礦權應予保護。原告請求依法確認原被告于2014年1月5日簽訂的《松滋市旺某碎石廠采礦權及部分資產(chǎn)轉讓協(xié)議》無效，于法無據(jù)，本院不予支持，對其訴訟請求予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條、《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告松滋市旺某碎石廠的訴訟請求。
案件受理費46800元，由原告松滋市旺某碎石廠負擔。

審　判　長　　胡　敏 審　判　員　　鄭軍模 人民陪審員　　楊洪波

書記員：羅軍