上訴人（原審被告）：高某。
上訴人（原審被告）：彭某某，系上訴人高某之妻。
上列二上訴人共同委托代理人：陳為，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：松滋市新環(huán)墻體材料有限責(zé)任公司（以下簡稱新環(huán)公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)民主大道2號(hào)。
法定代表人：楊帆，新環(huán)公司總經(jīng)理。
委托代理人：王曉華，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓波，新環(huán)公司副總經(jīng)理。

上訴人高某、彭某某因與被上訴人新環(huán)公司買賣合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年5月至2014年5月期間，原告新環(huán)公司與被告高某、彭某某就銷售墻磚事宜發(fā)生業(yè)務(wù)往來。截止2014年5月18日，經(jīng)雙方結(jié)算，二被告共下欠新環(huán)公司磚款180000元未付。當(dāng)日，二被告向原告出具“今欠到新環(huán)磚廠磚款壹拾捌萬元整”的欠條。原告經(jīng)多次催討無果。2014年5月29日，湖北盛華律師事務(wù)所接受新環(huán)公司的委托，委托王曉華律師向二被告發(fā)律師函進(jìn)行催討，要求二被告于15日內(nèi)給付下欠磚款180000元。但二被告一直未付，遂訴至法院，請(qǐng)求判令二被告及時(shí)給付所欠原告的墻磚款180000元及賠償因拖欠貨款給原告造成的資金利息損失（自2014年6月13日起至欠款全部付清之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算）。
原審認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，原告新環(huán)公司給被告高某、彭某某供應(yīng)墻磚，二被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)貨款。被告彭某某認(rèn)可其與丈夫高某于2014年5月18日給原告新環(huán)公司出具一張180000元的磚款欠條，原告要求二被告償付該款，于法有據(jù)，予以支持。被告彭某某辯稱磚款系材料款，由于未結(jié)算到工程款，所以沒錢支付磚款，不應(yīng)支付利息損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。據(jù)此，原、被告雙方未約定履行貨款期限，也未注明利息，原告可以隨時(shí)要求履行，原告于2014年5月29日委托律師發(fā)律師函催討，并給二被告15天的準(zhǔn)備時(shí)間，二被告仍不支付原告貨款，原告新環(huán)公司要求被告高某、彭某某償付逾期利息損失，應(yīng)予準(zhǔn)許，故利息損失應(yīng)自2014年6月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行之日。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告高某、彭某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告松滋市新環(huán)墻體材料有限責(zé)任公司貨款180000元及利息損失（自2014年6月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行之日）。

本院認(rèn)為，高某于2014年5月18日給新環(huán)公司出具一張180000元的磚款欠條，彭某某予以認(rèn)可，故二上訴人所提質(zhì)量異議的上訴理由不能成立。雙方當(dāng)事人雖未約定履行付款期限，也未注明利息，但被上訴人于2014年5月29日委托律師發(fā)律師函催討，并給二上訴人15天的準(zhǔn)備時(shí)間，二上訴人仍不支付被上訴人貨款，故利息損失應(yīng)自2014年6月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行之日止。故新環(huán)公司要求高某、彭某某償付逾期利息損失，于法有據(jù)，予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。故上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人高某、彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時(shí)中 審判員　　李　靜 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲