松滋市新特某商貿(mào)有限公司
楊家華（湖北馳華律師事務(wù)所）
鄧年平
劉某某
秦立新
松滋市洈水法律服務(wù)所法律工作者

上訴人（原審原告）松滋市新特某商貿(mào)有限公司。
法定代表人鄧少偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊家華，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧年平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
被上訴人的
委托代理人秦立新、松滋市洈水法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人松滋市新特某商貿(mào)有限公司因與被上訴人鄧年平、劉某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省松滋市人民法院（2013）鄂松滋民初字第01540號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年12月15日，二被告女兒鄧云青向原告交納500元培訓(xùn)費(fèi)后，被安排在原告的超市銷售雀巢奶粉。鄧云青在原告處工作期間，以在考勤卡上打卡的形式接受原告管理，從2012年12月15日至2013年2月18日，鄧云青除休息日外均在原告處工作。2013年2月18日晚鄧云青因交通事故死亡。2013年7月23日，二被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)原告與鄧云青存在勞動(dòng)關(guān)系。松滋市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年8月26日作出確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決，原告不服而提起訴訟。
原審認(rèn)為，原告與二被告女兒鄧云青建立勞動(dòng)關(guān)系。二被告提交確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，已證明原告對(duì)鄧云青進(jìn)行了勞動(dòng)培訓(xùn)、鄧云青在原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所從事原告安排的銷售工作并接受原告勞動(dòng)管理，原告與鄧云青之間的法律關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，雙方從用工之日已建立勞動(dòng)關(guān)系。原告提交的證據(jù)不能否定其與鄧云青之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決:原告松滋市新特某商貿(mào)有限公司與鄧云青從2012年12月15日起建立勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告松滋市新特某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，二被上訴人之女鄧云青在上訴人松滋市新特某商貿(mào)有限公司收取培訓(xùn)費(fèi)后便于2012年12月15日起開始在該公司從事銷售導(dǎo)購工作直至2013年2月18日止，該公司對(duì)其進(jìn)行了管理并受該公司工作紀(jì)律約束，該事實(shí)雙方并無爭(zhēng)議，從工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作紀(jì)律、工作內(nèi)容、培訓(xùn)費(fèi)收取等特征分析均符合勞動(dòng)法律關(guān)系之構(gòu)成要件。至于上訴人松滋市新特某商貿(mào)有限公司提交的“供應(yīng)合同”亦不能直接證明鄧云青是另一公司員工，該公司提交的其他證人證言有的未能出庭接受質(zhì)詢，有的自相矛盾，有的與該公司有利害關(guān)系，其證明力顯然較弱，二被上訴人提交的證據(jù)證明力占有優(yōu)勢(shì)，按民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定鄧云青與上訴人勞動(dòng)法律關(guān)系成立。上訴人松滋市新特某商貿(mào)有限公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人松滋市新特某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二被上訴人之女鄧云青在上訴人松滋市新特某商貿(mào)有限公司收取培訓(xùn)費(fèi)后便于2012年12月15日起開始在該公司從事銷售導(dǎo)購工作直至2013年2月18日止，該公司對(duì)其進(jìn)行了管理并受該公司工作紀(jì)律約束，該事實(shí)雙方并無爭(zhēng)議，從工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作紀(jì)律、工作內(nèi)容、培訓(xùn)費(fèi)收取等特征分析均符合勞動(dòng)法律關(guān)系之構(gòu)成要件。至于上訴人松滋市新特某商貿(mào)有限公司提交的“供應(yīng)合同”亦不能直接證明鄧云青是另一公司員工，該公司提交的其他證人證言有的未能出庭接受質(zhì)詢，有的自相矛盾，有的與該公司有利害關(guān)系，其證明力顯然較弱，二被上訴人提交的證據(jù)證明力占有優(yōu)勢(shì)，按民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定鄧云青與上訴人勞動(dòng)法律關(guān)系成立。上訴人松滋市新特某商貿(mào)有限公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人松滋市新特某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜堅(jiān)松
審判員：曾凡玉
審判員：范昌文

書記員：許沁芳