上訴人（原審被告）：湖北中哈能源科技有限公司，住所地：松滋市臨港工業(yè)園疏港大道1號。
法定代表人：雷光龍，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉啟斌，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭亦工，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：松滋市建筑工程總公司，住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)民主大道179號。
法定代表人：趙宏波，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃章衛(wèi)，荊州市松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北中哈能源科技有限公司（以下簡稱湖北中哈）因與被上訴人松滋市建筑工程總公司（以下簡稱松滋建總）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初218號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人鄭亦工、被上訴人的委托訴訟代理人覃章衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人湖北中哈上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判，在被上訴人完成整改直至工程驗收合格后，上訴人依約向被上訴人支付工程款并返還履約保證金；2.判決被上訴人支付一審、二審部分訴訟費。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤，應(yīng)予撤銷。1.一審中原告的訴訟請求中并未要求解除合同，法院擅自解除雙方的合同錯誤；2.被上訴人并未向一審法院提交證明道路是因自然原因沉降的證據(jù)，反而被上訴人提交的證據(jù)三“關(guān)于混凝土厚度不達標等整改意見通知單及原告工作聯(lián)系函”中，被上訴人明確承認用部分厚度18cm模板代替了厚度20cm模板，并將18cm模板墊高2cm施工，最終造成局部穩(wěn)定層超厚混凝土面層超薄現(xiàn)象，以及上訴人提供的證據(jù)七“主干道損壞平面圖及圖片”顯示局部路段出現(xiàn)路面沉跌，路面裂痕、傾斜的狀況，故出現(xiàn)路面沉跌等現(xiàn)象是由于被上訴人偷工減料且工程質(zhì)量不達標導(dǎo)致的，并不是一審法院認定的自然原因。二、一審判決以一份調(diào)查筆錄認定工程已竣工驗收屬于認定事實不清，證據(jù)不足。1.根據(jù)雙方簽訂的合同“竣工驗收49.4頒發(fā)竣工驗收證書，竣工報告被認可，則表明已完成本工程，并視為通過竣工驗收，發(fā)包人應(yīng)向承包人頒發(fā)工程竣工驗收證書”，被上訴人提交的工程竣工驗收報告既沒有上訴人該項目負責人的簽字也沒有上訴人的公章，故該工程竣工驗收報告并沒有得到上訴人認可。2.一審法院依據(jù)被上訴人提交的岳勝武的調(diào)查筆錄，認定上訴人收到了工程竣工驗收報告，從而認定上訴人未對被上訴人報送的工程竣工驗收報告作出任何回應(yīng)，故根據(jù)雙方所簽訂的合同視為工程竣工驗收報告已被認可，該調(diào)查筆錄明顯錯誤。一是調(diào)查人和記錄人為同一人，二是被調(diào)查人是安同樂，可是岳勝武卻在該筆錄上簽字，三是調(diào)查筆錄是2015年12月8日作出的，當時安同樂和岳勝武已經(jīng)不是上訴人的員工。3.一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的規(guī)定“當事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，……”，但雙方并未在合同中對如何辦理結(jié)算作出詳細約定，而一審法院認定雙方進行了約定，屬于認定事實和適用法律錯誤。三、一審判決認定上訴人已將道路投入使用，故不應(yīng)以質(zhì)量問題提出抗辯，于法無據(jù)。道路投入使用并不代表工程質(zhì)量驗收合格，且道路不使用，也不知道有無質(zhì)量問題。上訴人已充分舉證證明涉訴道路存在質(zhì)量問題，并且是由于被上訴人偷工減料導(dǎo)致的，故一審法院認定事實錯誤。四、一審判決上訴人向被上訴人返還履約保證金所依據(jù)的事實是上訴人認可被上訴人的竣工結(jié)算文件，屬于認定事實錯誤。五、雙方在合同中約定了工程款利息的計付標準為零利率，一審法院未審查當事人對欠付工程款利息計付標準有無約定，直接認定利息的支付標準和起付時間，屬于認定事實和適用法律錯誤。
二審審理查明：雙方在《湖北省建設(shè)工程施工合同》通用條款工程價款支付項下58.4.1延遲支付的利息計算中約定：“如果發(fā)包人支付延遲，則承包人有權(quán)按專用條款約定的利率計算和得到利息。……”雙方在專用條款58.4.1約定利率為零利率。
二審查明的其他事實與一審認定的事實一致。

本院認為：雙方簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》合法有效，應(yīng)予保護。被上訴人松滋建總起訴要求上訴人湖北中哈支付工程款及利息、返還履約保證金及利息系要求相對方履行合同，而非解除合同，一審法院認定“雙方合同目的已然不能實現(xiàn)，雙方簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》解除”不當，本院予以糾正。
本案二審爭議焦點在于：一、工程是否已竣工驗收；二、上訴人是否可以質(zhì)量問題主張不支付被上訴人工程款；三、上訴人是否應(yīng)當返還被上訴人履約保證金；四、工程款利息應(yīng)當如何計算。
一、關(guān)于工程是否已竣工驗收的問題。
上訴人上訴稱一審判決以一份調(diào)查筆錄認定工程已竣工驗收屬于認定事實不清，證據(jù)不足，岳勝武的調(diào)查筆錄不應(yīng)被采信，調(diào)查筆錄在形式上有瑕疵，且制作調(diào)查筆錄時岳勝武已不是上訴人員工。本院認為，岳勝武在調(diào)查筆錄中的陳述由其在一審?fù)徶凶鳛樽C人出庭作證時予以確認，且岳勝武在工程施工中是上訴人任命的發(fā)包人代表，制作調(diào)查筆錄時其是否是上訴人員工不影響其證人證言的證明力，故一審法院采信該調(diào)查筆錄并無不當。雙方在合同49.2竣工驗收的限制條款中約定：“發(fā)包人在收到承包人提交的竣工報告后的28天內(nèi)不組織驗收，或驗收后14天內(nèi)不提出修改意見，視為竣工報告已被認可?！鄙显V人在收到被上訴人報送的工程竣工驗收報告后的28天內(nèi)未組織驗收，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的規(guī)定認定工程竣工驗收報告視為已被認可并無不當。故對上訴人的該項上訴理由，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人是否可以質(zhì)量問題主張不支付被上訴人工程款的問題。
上訴人上訴稱一審判決認定上訴人已將道路投入使用，故不應(yīng)以質(zhì)量問題提出抗辯，于法無據(jù)。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任?！北景钢?，上訴人未經(jīng)竣工驗收，已將涉訴道路投入使用，根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以質(zhì)量問題提出抗辯，本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當返還被上訴人履約保證金的問題。
本案中工程竣工驗收報告視為已被認可，即被上訴人已完成工程施工，其繳納的履約保證金上訴人應(yīng)當返還。對于上訴人上訴稱其不應(yīng)向被上訴人返還履約保證金的上訴理由，本院不予支持。
四、關(guān)于工程款利息應(yīng)當如何計算的問題。
上訴人上訴稱一審法院未審查當事人對欠付工程款利息計付標準的約定，就直接認定利息的支付標準和起付時間，屬于認定事實和適用法律錯誤。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；……”，本案中雙方在合同中約定如果發(fā)包人延遲支付工程款，則承包人有權(quán)按專用條款約定的利率計算和得到利息，而在專用條款中雙方約定該利率為零利率，根據(jù)上述規(guī)定，上訴人延遲支付的工程款利息應(yīng)按零利率計算，對上訴人的該項上訴理由，本院予以支持。
綜上所述，上訴人湖北中哈的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初218號民事判決；
二、由上訴人湖北中哈能源科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被上訴人松滋市建筑工程總公司支付工程款2265754.80元、返還履約保證金255000元及民工工資保證金51100元，共計2571854.80元；
三、駁回上訴人湖北中哈能源科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費27801元，由上訴人湖北中哈能源科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　權(quán) 審判員　梅運兵 審判員　楊葉玲

書記員：李迎迎