上訴人（原審原告）松滋市建筑工程總公司。
法定代表人趙宏波，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王蘭，湖北三立律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）傅某某。
委托代理人余立寧，湖北君任律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）傅某某。

上訴人松滋市建筑工程總公司為與被上訴人傅某某、傅某某勞動爭議糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2013）鄂秭歸民初字第00654號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2013年12月25日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
松滋市建筑工程總公司原審訴稱：2010年9月28日，按照秭歸縣縣委辦公會相關(guān)要求，孫某某與從事工程承包的李某某等人共同參加了關(guān)于秭歸縣果品市場交易廳安全有序拆除的會議，約定了拆除秭歸縣果品市場交易廳的玻璃鋼瓦和網(wǎng)架鋼材等相關(guān)事項。同日，李某某與傅某某簽訂了一份《果品市場拆玻璃鋼瓦協(xié)議》，約定秭歸縣果品交易市場的玻璃鋼瓦由傅某某組織人員負責在三日內(nèi)拆除完畢，并約定了拆除期間安全責任由傅某某承擔。施工過程中，傅某某雇請的傅某某在施工時從高處摔下，全身多處骨折。傅某某在住院治療過程中，李某某共支付醫(yī)療費58000元。后傅某某的傷情經(jīng)秭歸縣人力資源和社會保障局鑒定為工傷，并經(jīng)宜昌市勞動能力鑒定委員會和湖北省勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘八級。2013年6月20日，傅某某因工傷待遇與松滋市建筑工程總公司發(fā)生的勞動爭議經(jīng)秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決，雙方解除勞動關(guān)系、終止工傷保險關(guān)系，松滋市建筑工程總公司應在裁決書生效之日起十日內(nèi)一次支付傅某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失88324.7元。松滋市建筑工程總公司認為，傅某某與松滋公司之間不存在勞動關(guān)系，傅某某是受傅某某的雇請在施工過程中受傷。孫某某參加了拆除果品市場交易大廳的會議，傅某某是受傅某某的雇請，在為孫某某負責的工程施工過程中受傷，其損害賠償責任應由孫某某、傅某某與松滋市建筑工程總公司分擔，故訴至秭歸縣人民法院，請求判決確認松滋市建筑工程總公司與傅某某之間不存在勞動關(guān)系，并判令第三人傅某某、孫某某與松滋市建筑工程總公司共同承擔對傅某某的損害賠償責任。原審過程中，松滋市建筑工程總公司撤回了對孫某某的起訴。
傅某某原審辯稱：傅某某與松滋市建筑工程總公司之間存在勞動關(guān)系，秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會已作出雙方之間存在勞動關(guān)系的裁決書，該裁決書已經(jīng)生效；傅某某所受傷已經(jīng)秭歸縣人力資源和社會保障局認定為工傷，該結(jié)論亦經(jīng)秭歸縣人民法院、宜昌市中級人民法院行政判決書終審認定，上述判決亦已生效；松滋市建筑工程總公司將工程發(fā)包給不具有用工主體資格的傅某某，該承包合同因違反了法律的強制性規(guī)定而無效，傅某某的各項經(jīng)濟損失應全部由松滋市建筑工程總公司承擔，請求法院駁回松滋市建筑工程總公司的訴訟請求。
原審第三人傅某某述稱：拆除玻璃鋼瓦的合同雖然是以自己的名義，但實際只是代替傅某某與李某某簽訂的，自己與傅某某之間不是雇傭關(guān)系，傅某某受傷與自己無關(guān)，不應承擔賠償責任。
原審經(jīng)審理查明：2011年10月28日，秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會作出了松滋市建筑工程總公司與傅某某之間存在勞動關(guān)系的裁決書，松滋市建筑工程總公司與傅某某均收到了裁決書，但均未在法定期間提起訴訟，該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。庭審中松滋市建筑工程總公司與傅某某對上述事實均無異議。
原審法院認為，秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會對于松滋市建筑工程總公司與傅某某之間存在勞動關(guān)系的裁決書已經(jīng)作出并送達給雙方當事人，松滋市建筑工程總公司與傅某某收到裁決書后未在法定期間起訴，該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，松滋市建筑工程總公司不應再就雙方是否存在勞動關(guān)系向法院起訴。而關(guān)于給傅某某支付工傷賠償款的責任主體是以勞動關(guān)系的存在為前提的，故就松滋市建筑工程總公司要求第三人傅某某與松滋市建筑工程總公司共同承擔對傅某某的賠償責任的起訴亦應不予受理。但因松滋市建筑工程總公司起訴時未向法院說明松滋市建筑工程總公司與傅某某之間是否存在勞動關(guān)系已經(jīng)勞動仲裁部門裁決并已發(fā)生法律效力，法院已受理了本案，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定：駁回松滋市建筑工程總公司的起訴。本案案件受理費依法免收。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人松滋市建筑工程總公司與被上訴人傅某某之間形成勞動關(guān)系的事實，已經(jīng)秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的秭勞人仲裁字（2011）第12號裁決書予以確認，該裁決書已發(fā)生法律效力。傅某某在工作中受到傷害，亦有生效的法律文書確認其為工傷。因此，被上訴人傅某某向上訴人松滋市建筑工程總公司主張工傷待遇符合法律規(guī)定。本案中，松滋市建筑工程總公司要求判令被上訴人傅某某共同賠償傅某某的相關(guān)損失沒有法律依據(jù)。綜上，原審裁定適用法律正確，上訴人松滋市建筑工程總公司的上訴理由不能成立。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　韓用交 審　判　員　　趙春紅 代理審判員　　李　明

書記員：趙芯羽