上訴人（原審原告）：松滋市宜食水稻種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱宜食水稻合作社），住所地松滋市紙廠河鎮(zhèn)新政街122號(hào)。
法定代表人：沈興旭，該合作社理事長(zhǎng)。
委托代理人：周曉波，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：松滋市金某種子有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某種子公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)民主大道230號(hào)。
法定代表人：張艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周貴，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原審第三人：湖北省種子集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱種子公司），住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)神墩三路277號(hào)。
法定代表人：包峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：范忠志，省種子公司水稻部副經(jīng)理。

上訴人松滋市宜食水稻種植專業(yè)合作社及上訴人松滋市金某種子有限公司因買賣合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月16日公開開庭審理了本案。上訴人松滋市宜食水稻種植專業(yè)合作社的法定代表人沈興旭及委托代理人周曉波，上訴人松滋市金某種子有限公司的法定代表人張艷及委托代理人周貴，原審第三人湖北種子集團(tuán)有限公司的委托代理人范忠志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的本案事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
二審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、“綠稻Q7”買賣合同效力問(wèn)題。二、“綠稻Q7”種子是否存在質(zhì)量問(wèn)題。三、損失的確定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
對(duì)于上述焦點(diǎn)問(wèn)題，本院分述如下：
關(guān)于“綠稻Q7”買賣合同效力問(wèn)題?！熬G稻Q7”為未經(jīng)審定的種子，《中華人民共和國(guó)種子法》第十七條第一款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定通過(guò)的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營(yíng)、推廣?！痹撘?guī)定應(yīng)是管理性強(qiáng)制規(guī)定，而不是效力性強(qiáng)制規(guī)定，而違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的并不導(dǎo)致合同無(wú)效，況且該種子在2014年12月已經(jīng)過(guò)了湖北省農(nóng)業(yè)廳的審定。因此，本案中雙方之間的“綠稻Q7”種子買賣合同有效。一審認(rèn)定該合同無(wú)效屬于認(rèn)識(shí)性錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人關(guān)于雙方的“綠稻Q7”種子買賣合同合法有效的上訴理由成立。
關(guān)于“綠稻Q7”種子是否存在質(zhì)量問(wèn)題。上訴人宜食水稻合作社沒有向一、二審法院提供證據(jù)證明上訴人提供的“綠稻Q7”種子存在質(zhì)量問(wèn)題，也沒有檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)該種子進(jìn)行相應(yīng)的鑒定，其提出的“減產(chǎn)原因是對(duì)方上訴人用常規(guī)稻冒充雜交稻所致”也沒有事實(shí)依據(jù)。對(duì)此，不能認(rèn)定上訴人金某種子公司所供“綠稻Q7”種子存在質(zhì)量問(wèn)題。
關(guān)于損失的確定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。在上訴人宜食水稻合作社當(dāng)年組織農(nóng)民栽種“綠稻Q7”后，許多農(nóng)戶減產(chǎn)，松滋市農(nóng)業(yè)局為此下達(dá)松農(nóng)（種子）罰（2013）12號(hào)行政處罰決定書，上訴人金某種子公司受到行政處罰，此后上訴人宜食水稻合作社經(jīng)有關(guān)方面調(diào)解后給46戶農(nóng)民賠償143040元，對(duì)此，上訴人宜食水稻合作社的損失應(yīng)為向46戶農(nóng)民賠償?shù)?43040元。本案中，雖然沒有證據(jù)證明上訴人金某種子公司提供的“綠稻Q7”種子存在質(zhì)量問(wèn)題，但上訴人金某種子公司應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《種子法》的相關(guān)規(guī)定，向上訴人宜食水稻合作社提供經(jīng)過(guò)審定的種子，這是上訴人金某種子公司在合同中應(yīng)盡的法定義務(wù)，對(duì)此，上訴人金某種子公司具有違約行為，其對(duì)于上訴人宜食水稻合作社的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人宜食水稻合作社作為專門從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的合作社，在向上訴人金某種子公司購(gòu)買種子過(guò)程中，沒有盡到足夠的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，將未經(jīng)審定編號(hào)的種子購(gòu)買后組織農(nóng)民栽種，對(duì)于造成的損失亦須承擔(dān)一定的民事責(zé)任。且稻谷的產(chǎn)量受很多因素影響，除種子質(zhì)量外，還有種植方法、氣候條件、田間管理等等，對(duì)于栽種“綠稻Q7”后造成減產(chǎn)的原因較為復(fù)雜，在沒有對(duì)減產(chǎn)原因進(jìn)行科學(xué)鑒定的情況下，也不能將責(zé)任完全歸究于上訴人所提供的種子因素所致，對(duì)此，原審對(duì)于已經(jīng)形成的損失，認(rèn)定上訴人雙方均有過(guò)錯(cuò)正確。原審在確定上訴人金某種子公司向上訴人宜食水稻合作社退還種子款28650元后，對(duì)于上訴人宜食水稻合作社向農(nóng)戶賠付的損失，判決上訴人雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任是公平合理的。上訴人宜食水稻合作社及上訴人金某種子公司均主張己方?jīng)]有責(zé)任而要求對(duì)方承擔(dān)全部責(zé)任的上訴理由不能成立。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，在基于認(rèn)識(shí)不足的前提下適用合同效力的法律部分不正確，但不影響對(duì)本案實(shí)體的處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3734元、2117元，分別由上訴人宜食水稻合作社及上訴人金某種子公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　郭　莉 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲