松滋市天生橋煤炭有限責任公司
肖文蓮（湖北松滋劉家場法律服務(wù)所）
張某
鄭亦工（湖北馳華律師事務(wù)所）
莫昌龍（湖北馳華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:松滋市天生橋煤炭有限責任公司，住所地松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)歐家河村。
法定代表人:鄧烈勤，該公司董事長。
委托代理人:肖文蓮，松滋市劉家場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:張某。
委托代理人:鄭亦工，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:莫昌龍，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
上訴人松滋市天生橋煤炭有限責任公司因與被上訴人張某勞動爭議一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01012號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，被告張某從2008年2月進入原告單位從事井下采煤、掘進工作。2013年3且1日，原、被告之間簽訂書面勞動合同，合同期限一年，至2014年2月28日期滿，同時約定實行計件工資。2013年11月22日，被告在荊州市疾病預(yù)防控制中心診斷塵肺職業(yè)病，結(jié)論為觀察對象。被告為上班和職業(yè)病補償與原告發(fā)生爭議，2013年9月23日后，原告再未安排被告上崗。被告于2013年12月31日申請勞動仲裁，要求原告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資50600元、確認原告口頭通知解除勞動關(guān)系無效。松滋市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年5月10日作出松勞人仲裁字（2014）第03號仲裁裁決:一、松滋市天生橋煤炭有限責任公司與張某的勞動關(guān)系繼續(xù)保留；二、松滋市天生橋煤炭有限責任公司支付張某2008年3月至2009年1月未簽訂書面勞動合同的雙倍工資38500元。原告不服提起訴訟。
一審認為，被告張某與原告松滋市天生橋煤炭有限責任公司自2008年2月建立勞動關(guān)系，以及2013年3月1日簽訂書面勞動合同，均合法有效，應(yīng)予維護。雖然雙方所簽勞動合同于2014年2月28日期滿，但《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十六條 ?第二款 ?規(guī)定“用人單位應(yīng)當及時安排對疑似職業(yè)病病人進行診斷，在疑似職業(yè)病病人診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間，不得解除或終止與其訂立的勞動合同”，被告在勞動合同期間內(nèi)被診斷為職業(yè)病的觀察對象，在勞動合同期滿后，被告仍然在醫(yī)學(xué)觀察期間，其要求保留勞動關(guān)系，符合勞動合同法規(guī)定的勞動合同應(yīng)當延續(xù)的情形。因此原、被告之間不能終止勞動合同，原告應(yīng)與被告繼續(xù)簽訂并履行勞動合同。原、被告建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同，原告僅提交2013年3月1日與被告簽訂的為期一年的勞動合同，沒有提交2012年度的勞動合同，沒有證據(jù)證明原、被告之間簽訂了2012年度的書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。被告于2013年12月31日申請勞動仲裁時主張未簽訂勞動合同雙倍工資，未超過仲裁時效，且符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于被告工資標準，因原、被告均未提交被告2012年度工資標準的證據(jù)，被告對仲裁裁決書認定的月工資標準3500元未提出異議，一審以此為雙倍工資計算依據(jù)，計算時間11個月，雙倍工資應(yīng)為77000元，減去被告己領(lǐng)取工資后，原告還應(yīng)給被告支付38500元。依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?（一）項、第四十五條 ?、第八十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、原告松滋市天生橋煤炭有限責任公司與被告張某從2014年3月1日起繼續(xù)保留勞動關(guān)系；二、原告松滋市天生橋煤炭有限責任公司于本判決生效后五日內(nèi)支付被告張某未簽訂書面勞動合同雙倍工資38500元。案件受理費10元，減半收取5元，由原告松滋市天生橋煤炭有限責任公司負擔。
本院認為，本案被上訴人張某要求上訴人松滋市天生橋煤炭有限責任公司支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。上訴人從2008年2月起招用被上訴人至2009年1月己屆滿一年未簽訂書面勞動合同，根據(jù)上述法律規(guī)定這期間上訴人應(yīng)支付被上訴人雙倍工資，但在一年期滿后上訴人仍在繼續(xù)留用被上訴人，根據(jù)該法第十四條 ?第三款 ?的規(guī)定:用人單位自用工之日起滿1年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。因此上訴人與被上訴人自2009年2月起應(yīng)視為己經(jīng)訂立無固定期限勞動合同，被上訴人要求上訴人支付其2012年度未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的請求沒有法律依據(jù)，不予支持。對于被上訴人要求確認上訴人口頭通知與其解除勞動關(guān)系無效，上訴人與被上訴人于2013年3月1日簽訂了為期一年的書面勞動合同，在合同履行期間，上訴人提出與被上訴人解除勞動關(guān)系未提交符合法律規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動合同情形的證據(jù)應(yīng)屬違法解除，被上訴人該請求應(yīng)予支持。綜上，原判認定事實清楚，但實體處理不當，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01012號民事判決；
二、上訴人松滋市天生橋煤炭有限責任公司無須支付被上訴人張某未簽訂書面勞動合同雙倍工資38500元；
三、上訴人松滋市天生橋煤炭有限責任公司解除與被上訴人張某于2013年3月1日簽訂的勞動合同系違法解除。
一審案件受理費5元、二審案件受理費10元，均由上訴人松滋市天生橋煤炭有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案被上訴人張某要求上訴人松滋市天生橋煤炭有限責任公司支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。上訴人從2008年2月起招用被上訴人至2009年1月己屆滿一年未簽訂書面勞動合同，根據(jù)上述法律規(guī)定這期間上訴人應(yīng)支付被上訴人雙倍工資，但在一年期滿后上訴人仍在繼續(xù)留用被上訴人，根據(jù)該法第十四條 ?第三款 ?的規(guī)定:用人單位自用工之日起滿1年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。因此上訴人與被上訴人自2009年2月起應(yīng)視為己經(jīng)訂立無固定期限勞動合同，被上訴人要求上訴人支付其2012年度未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的請求沒有法律依據(jù)，不予支持。對于被上訴人要求確認上訴人口頭通知與其解除勞動關(guān)系無效，上訴人與被上訴人于2013年3月1日簽訂了為期一年的書面勞動合同，在合同履行期間，上訴人提出與被上訴人解除勞動關(guān)系未提交符合法律規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動合同情形的證據(jù)應(yīng)屬違法解除，被上訴人該請求應(yīng)予支持。綜上，原判認定事實清楚，但實體處理不當，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01012號民事判決；
二、上訴人松滋市天生橋煤炭有限責任公司無須支付被上訴人張某未簽訂書面勞動合同雙倍工資38500元；
三、上訴人松滋市天生橋煤炭有限責任公司解除與被上訴人張某于2013年3月1日簽訂的勞動合同系違法解除。
一審案件受理費5元、二審案件受理費10元，均由上訴人松滋市天生橋煤炭有限責任公司負擔。

審判長：宋超
審判員：曾凡玉
審判員：葛筱立

書記員：黃芳