原告：松滋市眾興煤炭有限責(zé)任公司，住所地：松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)三堰淌村三組。
法定代表人：張家華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市江津西路419號(hào)。
代表人：羅啟發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳爽，該公司理賠員。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人：易紹林，男，1962年9月19日出生，漢族，住松滋市。
第三人：戴中海，男，1965年11月13日出生，漢族，住松滋市。
第三人：陳毅，男，1976年3月29日出生，漢族，住松滋市。
第三人：劉詩(shī)俊，男，1969年12月21日出生，漢族，住松滋市。
第三人：易法容，男，1965年4月27日出生，漢族，住松滋市。
第三人：夏正平，男，1964年2月25日出生，漢族，住松滋市。
第三人：王世全，男，1964年9月30日出生，漢族，住松滋市。
第三人：陳春柏，男，1962年1月13日出生，漢族，住松滋市。
第三人：夏正權(quán)，男，1959年8月10日出生，漢族，住松滋市。
第三人：陳金山，男，1974年5月24日出生，漢族，住松滋市。
第三人：胡興全，男，1962年1月23日出生，漢族，住松滋市。
第三人：楊世彥，男，1972年2月27日出生，漢族，住松滋市。
第三人推薦訴訟代表人：王世權(quán)、夏正權(quán)。
第三人共同委托訴訟代理人：史金娥，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告松滋市眾興煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱眾興煤炭公司）與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊州公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中，易紹林、戴中海、陳毅、劉詩(shī)俊、易法容、夏正平、王世全、陳春柏、夏正權(quán)、陳金山、胡興全、楊世彥申請(qǐng)以第三人的身份參加訴訟,本院裁定準(zhǔn)許。因一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，不宜適用簡(jiǎn)易程序，遂轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告眾興煤炭公司的法定代表人張家華及委托訴訟代理人陳為、被告太平洋財(cái)保荊州公司委托訴訟代理人吳爽、齊奇、第三人的共同委托訴訟代理人史金娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告眾興煤炭公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令由被告向原告支付保險(xiǎn)賠償款115.7萬(wàn)元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年3月27日，原告向被告投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2014年3月29日至2015年3月28日，每人每次保險(xiǎn)賠償限額20萬(wàn)元，特別約定本保單適用《安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)（湖北）條款》，該條款第四條第八項(xiàng)規(guī)定保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人的工作人員經(jīng)診斷鑒定為職業(yè)病的，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的工作人員易法容、夏正平、夏正權(quán)、楊世彥、陳金山、陳長(zhǎng)華、易紹林、高時(shí)海、陳毅、戴中海、胡興全、王世全、陳春柏、權(quán)良銀、任代明、劉詩(shī)俊經(jīng)診斷罹患職業(yè)病，并且進(jìn)行了工傷等級(jí)鑒定。其中陳金山、陳長(zhǎng)華、權(quán)良銀三人為三級(jí)傷殘；夏正平、夏正權(quán)、楊世彥、胡興全、王世全、陳春柏、任代明七人為四級(jí)傷殘；易法容、易紹林、高時(shí)海、陳毅、戴中海、劉詩(shī)俊六人為七級(jí)傷殘。保險(xiǎn)期間內(nèi)，易法容、孫昌元、陳業(yè)超、劉世軍發(fā)生職業(yè)病以外的工傷。2016年，原告煤礦因政策性原因關(guān)停，需對(duì)職工的工傷待遇進(jìn)行處理。2017年1月17日，原告與全體傷殘職工簽訂補(bǔ)償協(xié)議，約定三級(jí)傷殘賠償9.1萬(wàn)元、四級(jí)傷殘賠償7.7萬(wàn)元、七級(jí)傷殘賠償3.5萬(wàn)元。2017年春節(jié)前后，原告煤礦關(guān)停國(guó)家補(bǔ)償款劃撥后，上述職工的工傷補(bǔ)償款由松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)財(cái)政管理所直接扣劃給傷殘職工，涉及上述職工的工傷賠償總額為115.7萬(wàn)元。原告認(rèn)為，原告承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定向原告支付賠償款。原告為維護(hù)合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告太平洋財(cái)保荊州公司辯稱，1.原告訴稱的保險(xiǎn)合同關(guān)系及保險(xiǎn)合同條款約定的內(nèi)容均屬實(shí)；2.原告所述115.7萬(wàn)元賠款，是工傷賠款不是保險(xiǎn)賠款，依據(jù)保險(xiǎn)條款第二十六條之約定，原告不是保險(xiǎn)合同的受益人，無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利。
第三人向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令由被告向第三人支付保險(xiǎn)賠償金94.8萬(wàn)元（其中，陳金山13萬(wàn)元，夏正平、夏正權(quán)、王世全、陳春柏、胡興全、楊世彥各11萬(wàn)元，易紹林、陳毅、戴中海、劉詩(shī)俊各3萬(wàn)元，易法容3.8萬(wàn)元）；2.由原被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：第三人在原告工作期間被診斷為職業(yè)病，并被認(rèn)定為工傷。發(fā)生工傷后第三人一直在通過(guò)勞動(dòng)仲裁、訴訟程序向原告主張工傷待遇，并與被告協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜。原告一直沒(méi)有對(duì)第三人作出工傷賠償，也沒(méi)有墊付保險(xiǎn)金。2017年春節(jié)前后第三人與原告達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，是原告根據(jù)煤礦關(guān)閉政策將國(guó)家獎(jiǎng)補(bǔ)資金對(duì)第三人作出的安置補(bǔ)償，并非是原告對(duì)第三人作出的工傷賠償或墊付給第三人的保險(xiǎn)金。因原告沒(méi)有對(duì)第三人作出賠償，被告的保險(xiǎn)賠償金不應(yīng)支付給原告，應(yīng)直接賠付給第三人，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告眾興煤炭公司針對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求辯稱，國(guó)家和地方政府給予的煤礦關(guān)閉獎(jiǎng)補(bǔ)資金是對(duì)原告提前關(guān)閉煤礦的獎(jiǎng)勵(lì)。原告在繳納社會(huì)保險(xiǎn)之外又投保安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)，目的是為了保障高危生產(chǎn)行業(yè)企業(yè)業(yè)主的利益，以及員工在發(fā)生工傷事故時(shí)得到足額賠償?，F(xiàn)原告與第三人已自愿協(xié)商達(dá)成工傷賠償協(xié)議，將獎(jiǎng)補(bǔ)資金賠償給第三人，應(yīng)視為原告已全額承擔(dān)了第三人的工傷賠償責(zé)任，原告承擔(dān)用人單位的法定責(zé)任后，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)該向原告賠償原告已支付的賠償金，而不是向第三人支付。
被告太平洋財(cái)保荊州公司針對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求辯稱，第三人具有索賠權(quán)，但第三人每個(gè)人的保險(xiǎn)事故不一樣，第三人應(yīng)分別另行訴訟。其中，胡興全、權(quán)良銀、陳長(zhǎng)華、楊世彥在投保前就已確診患有職業(yè)病，不符合保險(xiǎn)合同約定的理賠條件，保險(xiǎn)公司對(duì)四人不應(yīng)賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)：〈一〉2014年3月27日，原告眾興煤炭公司向被告太平洋財(cái)保荊州公司投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，繳納保險(xiǎn)費(fèi)21萬(wàn)元。同日，太平洋財(cái)保荊州公司出具《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》﹙保單號(hào)AWUHA6056514Q000007S﹚?！侗ｋU(xiǎn)單明細(xì)表》載明：保險(xiǎn)期限從2014年3月29日零時(shí)起至2015年3月28日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人人數(shù)200人，每人每次賠償限額、每人累計(jì)賠償限額均為20萬(wàn)元?！侗ｋU(xiǎn)單明細(xì)表》第12條特別約定該保單適用《安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)（湖北）條款》，該條款第四條第一項(xiàng)、第八項(xiàng)規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的工作人員工作時(shí)間在工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到安全生產(chǎn)事故傷害；經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)可的勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)診斷、鑒定為與工作有關(guān)的職業(yè)病導(dǎo)致傷殘或死亡的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人按照合同的約定負(fù)責(zé)賠償；第二十二條規(guī)定：每人傷殘賠償金額不超過(guò)保單規(guī)定的每人傷殘賠償限額，對(duì)多次事故損失的累計(jì)賠償金額不超過(guò)累計(jì)賠償限額；第二十三條及《傷殘賠償比例表》規(guī)定：三級(jí)、四級(jí)、七級(jí)、九級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的賠償比例分別為保險(xiǎn)合同約定的每人傷殘責(zé)任限額的65%、55%、15%、4%,即13萬(wàn)元、11萬(wàn)元、3萬(wàn)元、8000元；第二十六條規(guī)定：保險(xiǎn)人可以依照法律規(guī)定或者本合同的約定，直接向工作人員賠償保險(xiǎn)金；被保險(xiǎn)人對(duì)工作人員應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該工作人員賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，工作人員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；被保險(xiǎn)人未向該工作人員賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。第三人易紹林、戴中海、陳毅、劉詩(shī)俊、易法容、夏正平、王世全、陳春柏、夏正權(quán)、陳金山、胡興全、楊世彥及陳長(zhǎng)華、權(quán)良銀、高時(shí)海、任代明、孫昌元、陳業(yè)超、劉世軍均系眾興煤炭公司職工?！炊?.2014年3月29日，第三人易法容井下作業(yè)時(shí)遇煤層垮落致右股骨粉碎性骨折，經(jīng)荊州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為九級(jí)傷殘。2017年2月14日，本院判決〔（2016）鄂1087民初2001號(hào)民事判決書(shū)〕由眾興煤炭公司支付易法容工傷保險(xiǎn)待遇131241.55元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21482.50元、失業(yè)生活補(bǔ)助5005元。2015年1月23日，易法容被診斷為煤工塵肺一期，被評(píng)定為傷殘七級(jí)。2015年11月3日，經(jīng)松滋市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議〔松勞人仲調(diào)字（2015）第75號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)〕，由眾興煤炭公司支付易法容工傷待遇5萬(wàn)元。2014年11月21日，第三人夏正權(quán)被診斷為煤工塵肺二期，被評(píng)定為傷殘四級(jí)。2015年11月3日，經(jīng)仲裁委調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議〔松勞人仲調(diào)字（2015）第73號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)〕，由眾興煤炭公司支付夏正權(quán)工傷待遇11萬(wàn)元。2014年6月30日，第三人陳春柏、胡興全、楊世彥、王世全被診斷為煤工塵肺二期，被評(píng)定為傷殘四級(jí)。2015年9月22日，經(jīng)本院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議〔（2015）鄂松滋民初字第01209號(hào)、01210號(hào)、01217、01218號(hào)號(hào)民事調(diào)解書(shū)〕，由眾興煤炭公司分別支付陳春柏、胡興全、楊世彥、王世全工傷待遇各11萬(wàn)元。2014年6月30日，第三人戴中海、陳毅、易紹林被診斷為煤工塵肺一期，被評(píng)定為傷殘七級(jí)。2015年10月8日，經(jīng)本院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議〔（2015）鄂松滋民初字第01212號(hào)、01213號(hào)、01215號(hào)民事調(diào)解書(shū)〕，由眾興煤炭公司分別支付戴中海、陳毅、易紹林工傷待遇和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各5萬(wàn)元。2014年6月30日，第三人陳金山被診斷為煤工塵肺三期，被評(píng)定為傷殘三級(jí)。2015年9月22日，經(jīng)本院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議〔（2015）鄂松滋民初字第01219號(hào)民事調(diào)解書(shū)〕，由眾興煤炭公司支付陳金山工傷待遇13萬(wàn)元。上述法律文書(shū)生效后，易法容、夏正權(quán)、陳春柏、胡興全、楊世彥、王世全、戴中海、陳毅、易紹林、陳金山分別向本院申請(qǐng)執(zhí)行。因原告煤礦關(guān)閉，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院于2016年12月30日作出（2016）鄂1087執(zhí)140號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2015年1月23日，第三人夏正平被診斷為煤工塵肺二期，被評(píng)定為傷殘四級(jí)。2016年11月7日，本院判決〔（2016）鄂1087民初字1330號(hào)民事判決書(shū)〕，由眾興煤炭公司支付夏正平工傷待遇344803元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30496元、生活補(bǔ)助8085元。2014年11月21日，第三人劉詩(shī)俊被診斷為煤工塵肺一期，被評(píng)定為傷殘七級(jí)。2016年11月7日，本院判決〔（2016）鄂1087民初1328號(hào)民事判決書(shū)〕，由眾興煤炭公司支付劉詩(shī)俊工傷待遇60992元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27446元。眾興煤炭公司對(duì)與夏正平、劉詩(shī)俊工傷保險(xiǎn)待遇的判決不服提出上訴，后因眾興煤炭公司未到庭參加訴訟，分別被荊州市中級(jí)人民法院裁定按撤回上訴處理。2017年2月24日，本院（2016）鄂1087民初1328號(hào)、1330號(hào)民事判決書(shū)發(fā)生法律效力。2.2014年6月30日，原告眾興煤炭公司職工高時(shí)海被診斷為煤工塵肺一期，2015年2月6日經(jīng)荊州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為傷殘七級(jí)。2016年7月21日，高時(shí)海向本院提起訴訟要求被告太平洋財(cái)保荊州公司支付保險(xiǎn)金3萬(wàn)元。2016年9月29日，本院作出（2016）鄂1087民初1170號(hào)民事判決書(shū)。太平洋財(cái)保荊州公司不服，上訴至荊州市中級(jí)人民法院。后經(jīng)荊州市中級(jí)人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由太平洋財(cái)保荊州公司支付高時(shí)海保險(xiǎn)金2.5萬(wàn)元。2017年5月9日，太平洋財(cái)保荊州公司向高時(shí)海支付保險(xiǎn)金2.5萬(wàn)元。此外，2014年6月30日，眾興煤炭公司職工任代明被診斷為煤工塵肺二期，2015年2月6日經(jīng)荊州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為傷殘四級(jí)。3.原告眾興煤炭公司向被告太平洋財(cái)保荊州公司投保安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)前，第三人楊世彥、胡興全分別于2004年8月26日、2004年9月30日分別被原荊州市職業(yè)病診斷委員會(huì)診斷為矽肺一期；眾興煤炭公司職工陳長(zhǎng)華、權(quán)良銀于2005年5月30日分別被原荊州市職業(yè)病診斷委員會(huì)診斷為矽肺二期、矽肺一期+結(jié)核?！慈?016年6月，因化解煤炭行業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能需要，原告眾興煤炭公司新民煤礦關(guān)閉，經(jīng)湖北省鋼鐵煤炭行業(yè)化解過(guò)剩產(chǎn)能和脫困升級(jí)領(lǐng)導(dǎo)小組驗(yàn)收合格，眾興煤炭公司應(yīng)獲得專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金486萬(wàn)元。經(jīng)松滋市經(jīng)濟(jì)和信息化局和松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)審核后，松滋市人民政府已先期給眾興煤炭公司撥付專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金200萬(wàn)元，剩余286萬(wàn)元待撥。《湖北省鋼鐵、煤炭行業(yè)化解過(guò)剩產(chǎn)能專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金由市縣人民政府統(tǒng)籌使用，主要用于職工分流安置，包括繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工傷保險(xiǎn)待遇、清償拖欠工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等。2017年1月11日，眾興煤炭公司與包括上述第三人在內(nèi)的38名傷殘職工達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，約定給予三級(jí)傷殘職工補(bǔ)償9.1萬(wàn)元、四級(jí)傷殘職工補(bǔ)償7.7萬(wàn)元、七級(jí)傷殘職工補(bǔ)償3.5萬(wàn)元，補(bǔ)償款從待撥專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金中給付。2017年1月24日，眾興煤炭公司通過(guò)松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)財(cái)政管理所按上述標(biāo)準(zhǔn)從專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金中支付給易法容10萬(wàn)元，陳金山、陳長(zhǎng)華、權(quán)良銀各9.1萬(wàn)元，夏正平、夏正權(quán)、楊世彥、胡興全、王世全、陳春柏、任代明各7.7萬(wàn)元，劉詩(shī)俊、易紹林、高時(shí)海、陳毅、戴中海各3.5萬(wàn)元，合計(jì)108.7萬(wàn)元。同日，眾興煤炭公司還從專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金中向該公司職工陳業(yè)超、孫昌元、劉世軍分別支付1萬(wàn)元、1萬(wàn)元、5萬(wàn)元，合計(jì)7萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，原告眾興煤炭公司向被告太平洋財(cái)保荊州公司投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)并按約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，太平洋財(cái)保荊州公司同意承保并向原告出具保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并發(fā)生法律效力。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的職工（含第三人）易紹林、易法容、陳毅、劉詩(shī)俊、戴中海、夏正平、夏正權(quán)、王世全、陳春柏、任代明、陳金山發(fā)生《安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)（湖北）條款》第四條第一、八項(xiàng)約定的保險(xiǎn)事故，太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。但原告職工胡興全、楊世彥、陳長(zhǎng)華、權(quán)良銀在保險(xiǎn)合同簽訂前即已被確診為職業(yè)病患者，而非在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張保險(xiǎn)期間內(nèi)陳業(yè)超、孫昌元、劉世軍發(fā)生職業(yè)病以外的工傷，但未提供證據(jù)予以證明，對(duì)原告主張的該事實(shí)不予認(rèn)定,被告對(duì)此也不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告要求被告賠償胡興全、楊世彥、陳長(zhǎng)華、權(quán)良銀、陳業(yè)超、孫昌元、劉世軍相應(yīng)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，以及第三人胡興全、楊世彥要求賠償保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，不符合保險(xiǎn)合同的約定，不予支持，應(yīng)予駁回。太平洋財(cái)保荊州公司已直接向高時(shí)海賠償保險(xiǎn)金，原告無(wú)權(quán)再行主張，對(duì)原告要求賠償高時(shí)海保險(xiǎn)金的請(qǐng)求也不予支持，應(yīng)予駁回。
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：保險(xiǎn)金的賠付對(duì)象是原告還是第三人？原被告之間的保險(xiǎn)合同約定適用《安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)（湖北）條款》，該條款第四條第一項(xiàng)、第八項(xiàng)規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的工作人員工作時(shí)間在工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到安全生產(chǎn)事故傷害；經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)可的勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)診斷、鑒定為與工作有關(guān)的職業(yè)病導(dǎo)致傷殘或死亡的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人按照合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第三人在被確認(rèn)患有職業(yè)病、被認(rèn)定工傷后，由于原告沒(méi)有辦理社會(huì)保險(xiǎn)，致使第三人不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，依照《工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定》應(yīng)由原告承擔(dān)支付第三人的工傷保險(xiǎn)待遇，即上述保險(xiǎn)合同條款約定的應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。在原告煤礦關(guān)閉前后，第三人分別向原告主張了工傷待遇賠償，勞動(dòng)仲裁部門和法院以生效法律文書(shū)確定了原告的義務(wù)，但原告一直未履行。2017年1月11日，原告以專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金對(duì)傷殘職工進(jìn)行統(tǒng)一補(bǔ)償，應(yīng)視為其對(duì)第三人的工傷待遇履行了部分賠償義務(wù)，從而取得了向被告主張保險(xiǎn)金的權(quán)利。依照《安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)》（湖北）條款第二十六條的約定，第三人有權(quán)對(duì)原告已賠償數(shù)額與應(yīng)獲得的保險(xiǎn)金之間的差額部分向被告主張權(quán)利。被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定的傷殘等級(jí)賠償比例賠償保險(xiǎn)金80.5萬(wàn)元（易法容3.8萬(wàn)元、易紹林、陳毅、戴中海、劉詩(shī)俊均為3萬(wàn)元、夏正平、夏正權(quán)、王世全、陳春柏均為11萬(wàn)元、任代明7.7萬(wàn)元、陳金山13萬(wàn)元），其中原告對(duì)第三人的賠償數(shù)額已達(dá)到保險(xiǎn)金限額的，保險(xiǎn)金賠償給原告；原告對(duì)第三人的賠償數(shù)額未達(dá)到保險(xiǎn)金限額的，保險(xiǎn)金按原告實(shí)際賠償數(shù)額、差額部分分別賠償給原告、第三人。即原告已支付給易法容、易紹林、陳毅、戴中海、劉詩(shī)俊、任代明的賠償款23.5萬(wàn)元已達(dá)到保險(xiǎn)金限額，由被告賠償給原告；夏正平、夏正權(quán)、王世全、陳春柏的每人應(yīng)獲得保險(xiǎn)金11萬(wàn)元，由被告向原告支付30.8萬(wàn)元，向上述四人分別賠償3.3萬(wàn)元；陳金山應(yīng)獲得保險(xiǎn)金13萬(wàn)元，由被告向原告支付9.1萬(wàn)元，下余3.9萬(wàn)元直接賠償給陳金山。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償保險(xiǎn)金80.5萬(wàn)元，其中63.4萬(wàn)元賠償給原告松滋市眾興煤炭有限責(zé)任公司，余下17.1萬(wàn)元按下列數(shù)額分別賠償給第三人：夏正平3.3萬(wàn)元、夏正權(quán)3.3萬(wàn)元、王世全3.3萬(wàn)元、陳春柏3.3萬(wàn)元、陳金山3.9萬(wàn)元；
二、駁回原告松滋市眾興煤炭有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回第三人易法容、易紹林、陳毅、戴中海、劉詩(shī)俊、胡興全、楊世彥的訴訟請(qǐng)求，以及第三人夏正平、夏正權(quán)、王世全、陳春柏、陳金山的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15213元，由原告松滋市眾興煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6877元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)8336元；第三人提出訴訟請(qǐng)求的案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6640元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)1197元，第三人負(fù)擔(dān)5443元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開(kāi)戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 佘習(xí)華
審判員 王崢嶸
審判員 王元

書(shū)記員： 覃陽(yáng)