原告：松滋市眾興煤炭有限責(zé)任公司，住所地：松滋市劉家場鎮(zhèn)三堰淌村三組。
法定代表人：張家華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市江津西路419號。
代表人：羅啟發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳爽，該公司理賠員。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人：易紹林，男，1962年9月19日出生，漢族，住松滋市。
第三人：戴中海，男，1965年11月13日出生，漢族，住松滋市。
第三人：陳毅，男，1976年3月29日出生，漢族，住松滋市。
第三人：劉詩俊，男，1969年12月21日出生，漢族，住松滋市。
第三人：易法容，男，1965年4月27日出生，漢族，住松滋市。
第三人：夏正平，男，1964年2月25日出生，漢族，住松滋市。
第三人：王世全，男，1964年9月30日出生，漢族，住松滋市。
第三人：陳春柏，男，1962年1月13日出生，漢族，住松滋市。
第三人：夏正權(quán)，男，1959年8月10日出生，漢族，住松滋市。
第三人：陳金山，男，1974年5月24日出生，漢族，住松滋市。
第三人：胡興全，男，1962年1月23日出生，漢族，住松滋市。
第三人：楊世彥，男，1972年2月27日出生，漢族，住松滋市。
第三人推薦訴訟代表人：王世權(quán)、夏正權(quán)。
第三人共同委托訴訟代理人：史金娥，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告松滋市眾興煤炭有限責(zé)任公司（以下簡稱眾興煤炭公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，易紹林、戴中海、陳毅、劉詩俊、易法容、夏正平、王世全、陳春柏、夏正權(quán)、陳金山、胡興全、楊世彥申請以第三人的身份參加訴訟,本院裁定準(zhǔn)許。因一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，不宜適用簡易程序，遂轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告眾興煤炭公司的法定代表人張家華及委托訴訟代理人陳為、被告太平洋財保荊州公司委托訴訟代理人吳爽、齊奇、第三人的共同委托訴訟代理人史金娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告眾興煤炭公司向本院提出訴訟請求：1.判令由被告向原告支付保險賠償款115.7萬元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年3月27日，原告向被告投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險，保險期限從2014年3月29日至2015年3月28日，每人每次保險賠償限額20萬元，特別約定本保單適用《安全生產(chǎn)責(zé)任險（湖北）條款》，該條款第四條第八項(xiàng)規(guī)定保險期間內(nèi)被保險人的工作人員經(jīng)診斷鑒定為職業(yè)病的，由保險人負(fù)責(zé)賠償。保險期間內(nèi)，原告的工作人員易法容、夏正平、夏正權(quán)、楊世彥、陳金山、陳長華、易紹林、高時海、陳毅、戴中海、胡興全、王世全、陳春柏、權(quán)良銀、任代明、劉詩俊經(jīng)診斷罹患職業(yè)病，并且進(jìn)行了工傷等級鑒定。其中陳金山、陳長華、權(quán)良銀三人為三級傷殘；夏正平、夏正權(quán)、楊世彥、胡興全、王世全、陳春柏、任代明七人為四級傷殘；易法容、易紹林、高時海、陳毅、戴中海、劉詩俊六人為七級傷殘。保險期間內(nèi)，易法容、孫昌元、陳業(yè)超、劉世軍發(fā)生職業(yè)病以外的工傷。2016年，原告煤礦因政策性原因關(guān)停，需對職工的工傷待遇進(jìn)行處理。2017年1月17日，原告與全體傷殘職工簽訂補(bǔ)償協(xié)議，約定三級傷殘賠償9.1萬元、四級傷殘賠償7.7萬元、七級傷殘賠償3.5萬元。2017年春節(jié)前后，原告煤礦關(guān)停國家補(bǔ)償款劃撥后，上述職工的工傷補(bǔ)償款由松滋市劉家場鎮(zhèn)財政管理所直接扣劃給傷殘職工，涉及上述職工的工傷賠償總額為115.7萬元。原告認(rèn)為，原告承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后，被告應(yīng)按保險合同約定向原告支付賠償款。原告為維護(hù)合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告太平洋財保荊州公司辯稱，1.原告訴稱的保險合同關(guān)系及保險合同條款約定的內(nèi)容均屬實(shí)；2.原告所述115.7萬元賠款，是工傷賠款不是保險賠款，依據(jù)保險條款第二十六條之約定，原告不是保險合同的受益人，無權(quán)向被告主張權(quán)利。
第三人向本院提出訴訟請求：1、判令由被告向第三人支付保險賠償金94.8萬元（其中，陳金山13萬元，夏正平、夏正權(quán)、王世全、陳春柏、胡興全、楊世彥各11萬元，易紹林、陳毅、戴中海、劉詩俊各3萬元，易法容3.8萬元）；2.由原被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：第三人在原告工作期間被診斷為職業(yè)病，并被認(rèn)定為工傷。發(fā)生工傷后第三人一直在通過勞動仲裁、訴訟程序向原告主張工傷待遇，并與被告協(xié)商保險理賠事宜。原告一直沒有對第三人作出工傷賠償，也沒有墊付保險金。2017年春節(jié)前后第三人與原告達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，是原告根據(jù)煤礦關(guān)閉政策將國家獎補(bǔ)資金對第三人作出的安置補(bǔ)償，并非是原告對第三人作出的工傷賠償或墊付給第三人的保險金。因原告沒有對第三人作出賠償，被告的保險賠償金不應(yīng)支付給原告，應(yīng)直接賠付給第三人，并駁回原告的訴訟請求。
原告眾興煤炭公司針對第三人的訴訟請求辯稱，國家和地方政府給予的煤礦關(guān)閉獎補(bǔ)資金是對原告提前關(guān)閉煤礦的獎勵。原告在繳納社會保險之外又投保安全生產(chǎn)責(zé)任險，目的是為了保障高危生產(chǎn)行業(yè)企業(yè)業(yè)主的利益，以及員工在發(fā)生工傷事故時得到足額賠償?，F(xiàn)原告與第三人已自愿協(xié)商達(dá)成工傷賠償協(xié)議，將獎補(bǔ)資金賠償給第三人，應(yīng)視為原告已全額承擔(dān)了第三人的工傷賠償責(zé)任，原告承擔(dān)用人單位的法定責(zé)任后，依據(jù)保險合同約定，被告應(yīng)該向原告賠償原告已支付的賠償金，而不是向第三人支付。
被告太平洋財保荊州公司針對第三人的訴訟請求辯稱，第三人具有索賠權(quán)，但第三人每個人的保險事故不一樣，第三人應(yīng)分別另行訴訟。其中，胡興全、權(quán)良銀、陳長華、楊世彥在投保前就已確診患有職業(yè)病，不符合保險合同約定的理賠條件，保險公司對四人不應(yīng)賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)：〈一〉2014年3月27日，原告眾興煤炭公司向被告太平洋財保荊州公司投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險，繳納保險費(fèi)21萬元。同日，太平洋財保荊州公司出具《安全生產(chǎn)責(zé)任保險保險單》﹙保單號AWUHA6056514Q000007S﹚?！侗ｋU單明細(xì)表》載明：保險期限從2014年3月29日零時起至2015年3月28日二十四時止，被保險人人數(shù)200人，每人每次賠償限額、每人累計賠償限額均為20萬元?！侗ｋU單明細(xì)表》第12條特別約定該保單適用《安全生產(chǎn)責(zé)任險（湖北）條款》，該條款第四條第一項(xiàng)、第八項(xiàng)規(guī)定：在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員工作時間在工作場所內(nèi)因工作原因受到安全生產(chǎn)事故傷害；經(jīng)勞動保障行政部門認(rèn)可的勞動能力鑒定機(jī)構(gòu)診斷、鑒定為與工作有關(guān)的職業(yè)病導(dǎo)致傷殘或死亡的，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險人按照合同的約定負(fù)責(zé)賠償；第二十二條規(guī)定：每人傷殘賠償金額不超過保單規(guī)定的每人傷殘賠償限額，對多次事故損失的累計賠償金額不超過累計賠償限額；第二十三條及《傷殘賠償比例表》規(guī)定：三級、四級、七級、九級傷殘對應(yīng)的賠償比例分別為保險合同約定的每人傷殘責(zé)任限額的65%、55%、15%、4%,即13萬元、11萬元、3萬元、8000元；第二十六條規(guī)定：保險人可以依照法律規(guī)定或者本合同的約定，直接向工作人員賠償保險金；被保險人對工作人員應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該工作人員賠償保險金。被保險人怠于請求的，工作人員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；被保險人未向該工作人員賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。第三人易紹林、戴中海、陳毅、劉詩俊、易法容、夏正平、王世全、陳春柏、夏正權(quán)、陳金山、胡興全、楊世彥及陳長華、權(quán)良銀、高時海、任代明、孫昌元、陳業(yè)超、劉世軍均系眾興煤炭公司職工?！炊?.2014年3月29日，第三人易法容井下作業(yè)時遇煤層垮落致右股骨粉碎性骨折，經(jīng)荊州市勞動能力鑒定委員會評定為九級傷殘。2017年2月14日，本院判決〔（2016）鄂1087民初2001號民事判決書〕由眾興煤炭公司支付易法容工傷保險待遇131241.55元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21482.50元、失業(yè)生活補(bǔ)助5005元。2015年1月23日，易法容被診斷為煤工塵肺一期，被評定為傷殘七級。2015年11月3日，經(jīng)松滋市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議〔松勞人仲調(diào)字（2015）第75號仲裁調(diào)解書〕，由眾興煤炭公司支付易法容工傷待遇5萬元。2014年11月21日，第三人夏正權(quán)被診斷為煤工塵肺二期，被評定為傷殘四級。2015年11月3日，經(jīng)仲裁委調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議〔松勞人仲調(diào)字（2015）第73號仲裁調(diào)解書〕，由眾興煤炭公司支付夏正權(quán)工傷待遇11萬元。2014年6月30日，第三人陳春柏、胡興全、楊世彥、王世全被診斷為煤工塵肺二期，被評定為傷殘四級。2015年9月22日，經(jīng)本院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議〔（2015）鄂松滋民初字第01209號、01210號、01217、01218號號民事調(diào)解書〕，由眾興煤炭公司分別支付陳春柏、胡興全、楊世彥、王世全工傷待遇各11萬元。2014年6月30日，第三人戴中海、陳毅、易紹林被診斷為煤工塵肺一期，被評定為傷殘七級。2015年10月8日，經(jīng)本院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議〔（2015）鄂松滋民初字第01212號、01213號、01215號民事調(diào)解書〕，由眾興煤炭公司分別支付戴中海、陳毅、易紹林工傷待遇和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各5萬元。2014年6月30日，第三人陳金山被診斷為煤工塵肺三期，被評定為傷殘三級。2015年9月22日，經(jīng)本院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議〔（2015）鄂松滋民初字第01219號民事調(diào)解書〕，由眾興煤炭公司支付陳金山工傷待遇13萬元。上述法律文書生效后，易法容、夏正權(quán)、陳春柏、胡興全、楊世彥、王世全、戴中海、陳毅、易紹林、陳金山分別向本院申請執(zhí)行。因原告煤礦關(guān)閉，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，本院于2016年12月30日作出（2016）鄂1087執(zhí)140號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2015年1月23日，第三人夏正平被診斷為煤工塵肺二期，被評定為傷殘四級。2016年11月7日，本院判決〔（2016）鄂1087民初字1330號民事判決書〕，由眾興煤炭公司支付夏正平工傷待遇344803元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30496元、生活補(bǔ)助8085元。2014年11月21日，第三人劉詩俊被診斷為煤工塵肺一期，被評定為傷殘七級。2016年11月7日，本院判決〔（2016）鄂1087民初1328號民事判決書〕，由眾興煤炭公司支付劉詩俊工傷待遇60992元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27446元。眾興煤炭公司對與夏正平、劉詩俊工傷保險待遇的判決不服提出上訴，后因眾興煤炭公司未到庭參加訴訟，分別被荊州市中級人民法院裁定按撤回上訴處理。2017年2月24日，本院（2016）鄂1087民初1328號、1330號民事判決書發(fā)生法律效力。2.2014年6月30日，原告眾興煤炭公司職工高時海被診斷為煤工塵肺一期，2015年2月6日經(jīng)荊州市勞動能力鑒定委員會評定為傷殘七級。2016年7月21日，高時海向本院提起訴訟要求被告太平洋財保荊州公司支付保險金3萬元。2016年9月29日，本院作出（2016）鄂1087民初1170號民事判決書。太平洋財保荊州公司不服，上訴至荊州市中級人民法院。后經(jīng)荊州市中級人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由太平洋財保荊州公司支付高時海保險金2.5萬元。2017年5月9日，太平洋財保荊州公司向高時海支付保險金2.5萬元。此外，2014年6月30日，眾興煤炭公司職工任代明被診斷為煤工塵肺二期，2015年2月6日經(jīng)荊州市勞動能力鑒定委員會評定為傷殘四級。3.原告眾興煤炭公司向被告太平洋財保荊州公司投保安全生產(chǎn)責(zé)任險前，第三人楊世彥、胡興全分別于2004年8月26日、2004年9月30日分別被原荊州市職業(yè)病診斷委員會診斷為矽肺一期；眾興煤炭公司職工陳長華、權(quán)良銀于2005年5月30日分別被原荊州市職業(yè)病診斷委員會診斷為矽肺二期、矽肺一期+結(jié)核?！慈?016年6月，因化解煤炭行業(yè)過剩產(chǎn)能需要，原告眾興煤炭公司新民煤礦關(guān)閉，經(jīng)湖北省鋼鐵煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能和脫困升級領(lǐng)導(dǎo)小組驗(yàn)收合格，眾興煤炭公司應(yīng)獲得專項(xiàng)獎補(bǔ)資金486萬元。經(jīng)松滋市經(jīng)濟(jì)和信息化局和松滋市劉家場鎮(zhèn)審核后，松滋市人民政府已先期給眾興煤炭公司撥付專項(xiàng)獎補(bǔ)資金200萬元，剩余286萬元待撥?！逗笔′撹F、煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能專項(xiàng)獎補(bǔ)資金管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：專項(xiàng)獎補(bǔ)資金由市縣人民政府統(tǒng)籌使用，主要用于職工分流安置，包括繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工傷保險待遇、清償拖欠工資、社會保險費(fèi)等。2017年1月11日，眾興煤炭公司與包括上述第三人在內(nèi)的38名傷殘職工達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，約定給予三級傷殘職工補(bǔ)償9.1萬元、四級傷殘職工補(bǔ)償7.7萬元、七級傷殘職工補(bǔ)償3.5萬元，補(bǔ)償款從待撥專項(xiàng)獎補(bǔ)資金中給付。2017年1月24日，眾興煤炭公司通過松滋市劉家場鎮(zhèn)財政管理所按上述標(biāo)準(zhǔn)從專項(xiàng)獎補(bǔ)資金中支付給易法容10萬元，陳金山、陳長華、權(quán)良銀各9.1萬元，夏正平、夏正權(quán)、楊世彥、胡興全、王世全、陳春柏、任代明各7.7萬元，劉詩俊、易紹林、高時海、陳毅、戴中海各3.5萬元，合計108.7萬元。同日，眾興煤炭公司還從專項(xiàng)獎補(bǔ)資金中向該公司職工陳業(yè)超、孫昌元、劉世軍分別支付1萬元、1萬元、5萬元，合計7萬元。

本院認(rèn)為，原告眾興煤炭公司向被告太平洋財保荊州公司投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險并按約定交納保險費(fèi)，太平洋財保荊州公司同意承保并向原告出具保險單，雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立并發(fā)生法律效力。在保險期間內(nèi)，原告的職工（含第三人）易紹林、易法容、陳毅、劉詩俊、戴中海、夏正平、夏正權(quán)、王世全、陳春柏、任代明、陳金山發(fā)生《安全生產(chǎn)責(zé)任險（湖北）條款》第四條第一、八項(xiàng)約定的保險事故，太平洋財保荊州公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。但原告職工胡興全、楊世彥、陳長華、權(quán)良銀在保險合同簽訂前即已被確診為職業(yè)病患者，而非在保險期間內(nèi)發(fā)生，不屬于保險責(zé)任范圍，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張保險期間內(nèi)陳業(yè)超、孫昌元、劉世軍發(fā)生職業(yè)病以外的工傷，但未提供證據(jù)予以證明，對原告主張的該事實(shí)不予認(rèn)定,被告對此也不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告要求被告賠償胡興全、楊世彥、陳長華、權(quán)良銀、陳業(yè)超、孫昌元、劉世軍相應(yīng)保險金的訴訟請求，以及第三人胡興全、楊世彥要求賠償保險金的訴訟請求，不符合保險合同的約定，不予支持，應(yīng)予駁回。太平洋財保荊州公司已直接向高時海賠償保險金，原告無權(quán)再行主張，對原告要求賠償高時海保險金的請求也不予支持，應(yīng)予駁回。
本案爭議的主要焦點(diǎn)：保險金的賠付對象是原告還是第三人？原被告之間的保險合同約定適用《安全生產(chǎn)責(zé)任險（湖北）條款》，該條款第四條第一項(xiàng)、第八項(xiàng)規(guī)定：在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員工作時間在工作場所內(nèi)因工作原因受到安全生產(chǎn)事故傷害；經(jīng)勞動保障行政部門認(rèn)可的勞動能力鑒定機(jī)構(gòu)診斷、鑒定為與工作有關(guān)的職業(yè)病導(dǎo)致傷殘或死亡的，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險人按照合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第三人在被確認(rèn)患有職業(yè)病、被認(rèn)定工傷后，由于原告沒有辦理社會保險，致使第三人不能享受工傷保險待遇，依照《工傷保險條例規(guī)定》應(yīng)由原告承擔(dān)支付第三人的工傷保險待遇，即上述保險合同條款約定的應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。在原告煤礦關(guān)閉前后，第三人分別向原告主張了工傷待遇賠償，勞動仲裁部門和法院以生效法律文書確定了原告的義務(wù)，但原告一直未履行。2017年1月11日，原告以專項(xiàng)獎補(bǔ)資金對傷殘職工進(jìn)行統(tǒng)一補(bǔ)償，應(yīng)視為其對第三人的工傷待遇履行了部分賠償義務(wù)，從而取得了向被告主張保險金的權(quán)利。依照《安全生產(chǎn)責(zé)任險》（湖北）條款第二十六條的約定，第三人有權(quán)對原告已賠償數(shù)額與應(yīng)獲得的保險金之間的差額部分向被告主張權(quán)利。被告應(yīng)按照保險合同約定的傷殘等級賠償比例賠償保險金80.5萬元（易法容3.8萬元、易紹林、陳毅、戴中海、劉詩俊均為3萬元、夏正平、夏正權(quán)、王世全、陳春柏均為11萬元、任代明7.7萬元、陳金山13萬元），其中原告對第三人的賠償數(shù)額已達(dá)到保險金限額的，保險金賠償給原告；原告對第三人的賠償數(shù)額未達(dá)到保險金限額的，保險金按原告實(shí)際賠償數(shù)額、差額部分分別賠償給原告、第三人。即原告已支付給易法容、易紹林、陳毅、戴中海、劉詩俊、任代明的賠償款23.5萬元已達(dá)到保險金限額，由被告賠償給原告；夏正平、夏正權(quán)、王世全、陳春柏的每人應(yīng)獲得保險金11萬元，由被告向原告支付30.8萬元，向上述四人分別賠償3.3萬元；陳金山應(yīng)獲得保險金13萬元，由被告向原告支付9.1萬元，下余3.9萬元直接賠償給陳金山。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償保險金80.5萬元，其中63.4萬元賠償給原告松滋市眾興煤炭有限責(zé)任公司，余下17.1萬元按下列數(shù)額分別賠償給第三人：夏正平3.3萬元、夏正權(quán)3.3萬元、王世全3.3萬元、陳春柏3.3萬元、陳金山3.9萬元；
二、駁回原告松滋市眾興煤炭有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
三、駁回第三人易法容、易紹林、陳毅、戴中海、劉詩俊、胡興全、楊世彥的訴訟請求，以及第三人夏正平、夏正權(quán)、王世全、陳春柏、陳金山的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15213元，由原告松滋市眾興煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6877元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)8336元；第三人提出訴訟請求的案件受理費(fèi)減半收取計6640元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)1197元，第三人負(fù)擔(dān)5443元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 佘習(xí)華
審判員 王崢嶸
審判員 王元

書記員： 覃陽