上訴人（原審原告）：杲昌信，男，1959年7月17日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣。
委托訴訟代理人：王景艷（系杲昌信前妻），女，1969年11月23日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣。
委托訴訟代理人：李福清，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杲英賓，男，1969年11月23日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣。

上訴人杲昌信因與被上訴人杲英賓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初2930號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杲昌信上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人于2017年7月1日前將上訴人的土地4.15畝返還，并恢復(fù)原狀；依法改判被上訴人支付拖欠上訴人的承包地租金人民幣5200元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決酌情確定土地租賃期限至2018年期限過長(zhǎng)，2011年至2016年初，上訴人多次找被上訴人索要剩余4.15畝承包土地，但遭到拒絕，目前上訴人經(jīng)濟(jì)困難，希望盡快收回承包土地；被上訴人應(yīng)支付拖欠的承包地租金共5220元，其中包括上訴人2013至2017年4年2.35畝地的租金，每畝按400元計(jì)算，計(jì)3760元；另包括杲昌民放棄的1.8畝2016年至2017年2年的租金，每畝按400元計(jì)算，計(jì)1440元。
杲英賓辯稱，被上訴人杲英賓與上訴人杲昌信有口頭承包協(xié)議，約定的是被上訴人沒有勞動(dòng)能力時(shí)將地退回并恢復(fù)原貌，但被上訴人現(xiàn)在仍有勞動(dòng)能力，因此不能退回承包土地；被上訴人只承包上訴人杲昌信的1.8畝土地，2013年前的承包費(fèi)已結(jié)清，2013年以后的確實(shí)沒給，上訴人主張杲昌民的土地承包費(fèi)沒有依據(jù)，上訴人只有3畝地，杲秀江占了0.6畝多，公路占0.5畝左右，被上訴人只種了上訴人1.8畝，被上訴人的大棚是2014年翻建，現(xiàn)在恢復(fù)地貌應(yīng)賠償我方損失。綜上，杲昌信的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
杲昌信向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告返還原告租賃土地4.15畝并恢復(fù)原狀；2.判令被告支付拖欠原告的土地租金4980元。事實(shí)和理由：原告與被告于2004年10月份達(dá)成口頭土地租賃協(xié)議，約定原告將其位于固安縣柳泉鎮(zhèn)西杲村村東朱家墳的5.85畝承包地租賃給被告搞種植，租期為不定期。原告隨時(shí)要回租賃土地被告隨時(shí)無條件返還并恢復(fù)原狀，租金每年400元/畝?？陬^土地租賃協(xié)議達(dá)成后，被告在租賃的土地上種植大棚及農(nóng)作物，2007年秋后原告要回1.7畝自己種植。2011年開始至2016年9月初，五年間原告多次找被告要剩余4.15畝租賃土地，均遭被告拒絕。最近3年的土地租金4980元被告也一直未支付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：杲昌信在固安縣××村朱家墳共有承包土地9畝，2004年杲英賓經(jīng)與杲昌信協(xié)商，租賃其中的5.85畝用于種植大棚蔬菜。2007年杲昌信收回了1.7畝自己種植，還剩4.15畝由杲英賓使用。2013年，杲昌信名下的土地在家庭成員內(nèi)部杲昌信、杲昌民、杲昌升之間進(jìn)行了分割。杲英賓及杲秀江一起又重新與杲昌升、杲昌民簽訂了土地承包協(xié)議，承包期為10年。杲昌信的部分土地與杲昌升、杲昌民的土地一起一直由杲英賓占有使用，2014年杲英賓對(duì)在該土地上的溫室大棚進(jìn)行了翻建。杲昌信要求與杲英賓立即解除合同，返還土地。杲英賓表示要求繼續(xù)租賃杲昌信的土地到2020年秋。
一審法院認(rèn)為，杲昌信、杲英賓之間的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議并不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方系口頭協(xié)議，未約定明確的轉(zhuǎn)包期限，杲昌信可以隨時(shí)要求解除合同，但應(yīng)在合理的期限之前通知杲英賓。杲英賓的土地用途為設(shè)施農(nóng)業(yè)，一次性投入較大，生產(chǎn)周期較長(zhǎng)，解除轉(zhuǎn)包合同應(yīng)給杲英賓一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間。一審法院考慮雙方的意見和土地利用現(xiàn)狀，酌情確定土地租賃期限至2018年。關(guān)于杲昌信要求杲英賓給付拖欠土地租金的意見，杲昌信在訴狀中主張杲英賓拖欠4.15畝土地租金4980元，在庭審過程中又變更為2.35畝土地3540元。杲英賓稱只承包了杲昌信土地1.8畝。雙方在承包土地面積上存在分歧。雙方提交的證據(jù)均無法證實(shí)承包土地的確切面積，本院無法確定杲英賓欠付土地租金的數(shù)額。杲昌信可待土地面積查實(shí)后另行主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條、第九十七條、第六十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、被告杲英賓于2018年12月31日前將租賃原告杲昌信的土地返還，并恢復(fù)原狀。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)被上訴人實(shí)際占用上訴人的土地進(jìn)行了實(shí)地勘查，經(jīng)村委會(huì)人員測(cè)量，上訴人杲昌信的土地（包括修路占用的部分）東西長(zhǎng)67米，南北長(zhǎng)30.07米，去除案外人杲秀江占用的0.6畝多地，修路占用的約0.5畝地，被上訴人杲英賓大棚占上訴人杲昌信土地約1.92畝，與上訴人主張的占地2.35畝及被上訴人主張的占地1.8畝均不相符。另查明，在被上訴人杲英賓提交的一份2013年杲英賓、杲秀江與杲昌民、杲昌升的土地承包協(xié)議書中，標(biāo)注“杲昌民1.8畝*400元=720元，紅雪1.86畝*400=744元”。經(jīng)核實(shí)，紅雪為杲昌信的兒子。二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人杲昌信與杲英賓口頭約定承包土地的協(xié)議，二人均應(yīng)履行約定，一審法院根據(jù)土地的使用情況，酌定被上訴人杲英賓于2018年退還承包的土地，并不違反法規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于上訴人杲昌信主張的土地承包費(fèi)，一審法院沒有做出認(rèn)定，通過二審?fù)徴{(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘查，本院認(rèn)為被上訴人支付給上訴人杲昌信的承包費(fèi)應(yīng)按被上訴人提交的租賃協(xié)議上標(biāo)注的“紅雪1.86畝*400=744元”計(jì)算，時(shí)間從2013年9月25日至2018年12月31日共5年3個(gè)月，按每年每畝400元，即1.86*5.25*400=3906元。對(duì)于杲昌民的1.8畝的承包費(fèi)應(yīng)由杲昌民收取。
綜上，杲昌信的上訴請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初2930號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告杲英賓于2018年12月31日前將原告杲昌信的土地返還，并恢復(fù)原狀”；
二、撤銷河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初2930號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告其他訴訟請(qǐng)求”；
三、被上訴人杲英賓于本判決發(fā)生法律效力后七日之內(nèi)給付上訴人杲昌信承包土地2013年至2018年的承包費(fèi)3906元；
四、駁回上訴人杲昌信的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人杲昌信負(fù)擔(dān)50元，由被上訴人杲英賓負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　史紀(jì)紅 代理審判員　　楊日升

書記員：于盟佳