上訴人(原審被告)：杭州鋒奇光動(dòng)貿(mào)易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)。
　　法定代表人：應(yīng)曉天。
　　被上訴人(原審原告)：上海怡游商貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：龔禮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王健，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃妍楣，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人杭州鋒奇光動(dòng)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱鋒奇公司)因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初17339號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人鋒奇公司上訴稱，本案被告包括鋒奇公司、上海松江永輝超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱永輝公司)及杭州啟悅文化創(chuàng)意有限公司(以下簡(jiǎn)稱啟悅公司)。其中，鋒奇公司及啟悅公司的注冊(cè)地均位于浙江省杭州市。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法)的規(guī)定，本著更方便查清案件事實(shí)、盡早解決糾紛的精神，鋒奇公司請(qǐng)求撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初17339號(hào)民事裁定，將本案移送至杭州市余杭區(qū)人民法院審理。
　　被上訴人上海怡游商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱怡游公司)未提出答辯意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡谌鍡l規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄?！北景钢?，被上訴人怡游公司以永輝公司銷售，啟悅公司、鋒奇公司生產(chǎn)的游戲卡牌外包裝上使用了與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，該商品與核定使用的商品屬同一種類，足以造成普通消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，故本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。鑒于永輝公司的住所地位于上海市松江區(qū)，根據(jù)上海市高級(jí)人民法院關(guān)于基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的相關(guān)規(guī)定，上海市徐匯區(qū)人民法院有權(quán)管轄松江區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，怡游公司據(jù)此選擇向一審法院提起本案訴訟并無不當(dāng)，一審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。上訴人鋒奇公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：吳盈喆

書記員：錢光文