原告:杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行,營業(yè)場所上海市嘉定區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王鳳新,該支行行長。
委托訴訟代理人:吳斌、朱姚良,上海志道律師事務(wù)所律師。
被告:陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地福建省福安市。
被告:林某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地福建省福安市。
被告:陳濤,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地福建省福安市。
原告杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行與被告陳某某、林某某、陳濤間金融借款合同糾紛一案,本院于2018年5月24日立案后,依法適用普通程序,于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人朱姚良到庭參加了訴訟,被告陳某某、林某某、陳濤經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、被告陳某某、林某某清償借款本金495,036.4元、滯納金和手續(xù)費2,850元、利息381,458.98元(利息截止2017年12月3日止);2、被告陳某某、林某某償付以借款本金495,036.4元為基數(shù),自2017年12月4日起至實際清償之日止的逾期利息(按照所涉合同約定的利率計算方式計收);3、判令被告陳某某、林某某支付原告律師費3,600元;4、被告陳濤對被告陳某某、林某某的上述第一、二、三項付款義務(wù)在50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
事實及理由:被告陳某某系借款人,其與被告林某某系夫妻關(guān)系,被告陳濤系最高額保證人。2011年11月2日,被告陳某某向原告提交《杭州銀行臻信卡申請表》,向原告申請信用額度為50萬元的臻信卡。該申請表所附《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》載明:臻信卡的最長有效期為三年,透支利息為日利率,按透支額的萬分之五計算;滯納金為最低還款額未還部分的5%,最低為5元,最高為300元。同日,被告陳忠玉以被告葉富春配偶的身份在《杭州銀行臻信卡申請表》上簽名,承擔(dān)該卡賬戶下所發(fā)生的全部債務(wù)。2012年1月17日,原告與被告陳濤簽訂《臻信卡最高額保證合同》,約定被告陳濤為某某陳某某上述債務(wù)提供最高額連帶保證責(zé)任。合同簽訂后,原告按約向被告陳某某提供50萬元額度的臻信卡,被告陳某某開戶使用后未按約還本付息,遂涉訟。
被告陳某某、林某某、陳濤未作答辯,亦未提交證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:被告陳某某、林某某系夫妻關(guān)系。2011年11月2日,被告陳某某作為申領(lǐng)人向原告提交《杭州銀行臻信卡申請表》用于申請臻信卡,賬戶信用額度為50萬元,被告林某某作為某某陳某某的配偶同時在該申請表上簽字。該申請表所附《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》載明:臻信卡信用額度只能用于取現(xiàn),不能用于消費;申領(lǐng)人及其配偶同意承擔(dān)臻信卡賬戶項下所發(fā)生的全部債務(wù),包括但不限于費用(年費、預(yù)借現(xiàn)金手續(xù)費、滯納金等)、透支利息、透支款。還款順序為先還上期賬單,再還本期賬單。同時賬單的還款順序為利息、費用、預(yù)借現(xiàn)金;申領(lǐng)人在到期還款日前未能還清當(dāng)期最低還款額,原告有權(quán)按最低還款額未還部分的一定比例計收滯納金;透支利息按透支額的萬分之五計算;滯納金為最低還款額未還部分的5%,最低5元,最高300元;對于預(yù)借現(xiàn)金交易,申領(lǐng)人應(yīng)按交易金額的一定比例繳納手續(xù)費,同時支付從原告記賬日起至該筆款項獲得清償時止的透支利息;申領(lǐng)人應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)償還全部債務(wù),否則原告可采取催收、依法追索并停止申領(lǐng)人使用臻信卡等措施,同時有權(quán)直接扣劃申領(lǐng)人及其配偶在本行的其他賬戶的存款,或向保證人追索,并保留依照法律程序進(jìn)行追索的權(quán)利;原告對所有透支利息均按月計收復(fù)利;臻信卡卡片最長有效期為三年,逾期自動失效,但使用臻信卡所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消滅。
2012年1月17日,被告陳濤作為保證人與原告簽訂《臻信卡最高額保證合同》,約定保證人為某某陳某某上述債務(wù)提供最高額擔(dān)保。保證方式為連帶責(zé)任保證,最高額保證的債權(quán)確定期間為2012年1月17日至2015年8月17日,最高債權(quán)額為50萬元;保證范圍包括所有主合同項下的全部債務(wù)(包括但不限于年費、預(yù)借現(xiàn)金手續(xù)費、超限費、滯納金、透支利息、復(fù)息、罰息、透支款,及其他主合同與臻信卡賬戶項下債務(wù))與實現(xiàn)債權(quán)費用(包括但不限于律師費、差旅費等)。保證擔(dān)保期限自主合同債務(wù)履行期起始日至履行期屆滿之日后兩年。
合同簽訂后,原告按約向被告陳某某提供50萬元額度的臻信卡(卡號XXXXXXXXXXXXXXXX)。2012年2月17日被告陳某某開始使用臻信卡,使用后未按約還本付息,原告遂于2014年10月1日關(guān)賬。之后,被告陳某某亦未還款,截止2017年12月3日尚欠原告本金495,036.4元、利息381,458.98元、手續(xù)費及滯納金2,850元。2018年4月25日原告聘請律師提起本案訴訟。
庭審中,原告明確訴訟請求1中的滯納金為1,800元、手續(xù)費為1,050元。明確訴請2中的逾期利息按《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》約定的透支利息的計算方式計收。原告并稱“關(guān)賬”指的是關(guān)賬后被告即應(yīng)當(dāng)將所欠款項全部還清,且關(guān)賬后臻信卡只能還款,不能取現(xiàn)。
以上事實,有結(jié)婚證、《杭州銀行臻信卡申請表》、《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》、《臻信卡最高額保證合同》、銀聯(lián)數(shù)據(jù)、銀行流水明細(xì)單及當(dāng)事人庭審陳述在案為證。
本院認(rèn)為,原告與被告陳某某、林某某簽訂的《杭州銀行臻信卡申請表》、《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》,原告與被告陳濤間簽訂的《臻信卡最高額保證合同》均系各方當(dāng)事人真實意思的表示,合法有效,對各方均有約束力?,F(xiàn)原告按約履行合同義務(wù),被告陳某某、林某某理應(yīng)按約定履行還款義務(wù),其拖欠不付,原告有權(quán)按合同約定要求被告陳某某、林某某歸還借款本息、手續(xù)費并償付逾期利息、滯納金等。對于原告要求被告陳濤承擔(dān)保證責(zé)任問題,依據(jù)《臻信卡最高額保證合同》的約定,保證人承擔(dān)保證期間為自主合同債務(wù)履行期起始日至屆滿之日后兩年。結(jié)合本案被告陳某某履約情況、原告對涉案臻信卡的關(guān)賬時間及原告的庭審陳述,本院認(rèn)為,本案被告陳某某履行債務(wù)屆滿時間應(yīng)在2014年10月1日關(guān)賬之日。原告未能提供證據(jù)證明在此后的兩年保證期間內(nèi),原告向被告陳濤就保證事項主張過權(quán)利。退一步,即使按臻信卡三年有效期到期日作為某某陳某某履行債務(wù)的屆滿時間,在此后的兩年保證期間內(nèi),原告亦未能提供證據(jù)證明就保證事項向被告陳濤主張過權(quán)利。故本案保證期間已過,被告陳濤的保證責(zé)任已免除,原告要求被告陳濤承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求無法律依據(jù),本院不予支持。對于原告主張的律師費因無合同依據(jù),本院不予支持。審理中,被告陳某某、林某某、陳濤經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟,系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利,相應(yīng)法律后果由其自負(fù)。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告陳某某、林某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行借款本金495,036.4元,支付滯納金1,800元、手續(xù)費1,050元,并償付截至2017年12月3日止的利息381,458.98元;
二、被告陳某某、林某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行以借款本金495,036.4元為基數(shù),自2017年12月4日起至實際清償之日止的逾期利息(按照原告杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行與被告陳某某、林某某簽訂的《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》約定的透支利息計算方式計收);
三、駁回原告杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行的其余訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費12,629元,公告費560元,合計訴訟費13,189元,由被告陳某某、林某某共同負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:徐??力
書記員:王筑慧
成為第一個評論者