原告：杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行，營業(yè)場所上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：王鳳新，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：諸天明、朱姚良，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：馬紹祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：陳金蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：李紹全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　被告：魏麗愛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　原告杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行與被告陳某、呂某某、馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛間金融借款合同糾紛一案，原告于2018年8月21日向本院起訴，本院于2019年1月7日立案后，依法適用普通程序，并于同年6月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱姚良到庭參加了訴訟，被告陳某、呂某某、馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告陳某、呂某某清償借款本金166,033.29元、利息134,910.59元、滯納金600元(利息截止2017年12月3日止)；2、被告陳某、呂某某償付以借款本金166,033.29元為基數(shù)，自2017年12月4日起至實際清償之日止的逾期利息(按照所涉合同約定的利率計算方式計收)；3、判令被告陳某、呂某某支付原告律師費3,600元；4、被告馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛對被告陳某、呂某某的上述第一、二、三項付款義務(wù)在20萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
　　事實及理由：被告陳某系借款人，其與被告呂某某系夫妻關(guān)系，被告馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛系最高額保證人。2012年6月19日，被告陳某向原告提交《杭州銀行臻信卡申請表》，向原告申請信用額度為50萬元的臻信卡。該申請表所附《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》載明：臻信卡的最長有效期為三年，透支利息為日利率，按透支額的萬分之五計算；滯納金為最低還款額未還部分的5%，最低為5元，最高為300元。同日，被告呂某某以被告陳某配偶的身份在《杭州銀行臻信卡申請表》上簽名，承擔該卡賬戶下所發(fā)生的全部債務(wù)。2012年7月30日，原告與被告馬紹祥及陳金蕊、與被告李紹全及魏麗愛分別簽訂《臻信卡最高額保證合同》，約定被告馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛為某某陳某上述債務(wù)提供最高額連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約向被告陳某提供50萬元額度的臻信卡，被告陳某開戶使用后未按約還本付息，遂涉訟。
　　被告陳某、呂某某、馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛未作答辯，亦未提交證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告陳某、呂某某系夫妻關(guān)系。2012年6月19日，被告陳某作為申領(lǐng)人向原告提交《杭州銀行臻信卡申請表》用于申請臻信卡，賬戶信用額度為50萬元，被告呂某某作為某某陳某的配偶同時在該申請表上簽字。該申請表所附《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》載明：臻信卡信用額度只能用于取現(xiàn)，不能用于消費；申領(lǐng)人及其配偶同意承擔臻信卡賬戶項下所發(fā)生的全部債務(wù)，包括但不限于費用(年費、預(yù)借現(xiàn)金手續(xù)費、滯納金等)、透支利息、透支款。還款順序為先還上期賬單，再還本期賬單。同期賬單的還款順序為利息、費用、預(yù)借現(xiàn)金；透支利息為日利率，按透支額的萬分之五計算；滯納金為最低還款額未還部分的5%，最低5元，最高300元；申領(lǐng)人應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)償還全部債務(wù)，否則原告可采取催收、依法追索并停止申領(lǐng)人使用臻信卡等措施，同時有權(quán)直接扣劃申領(lǐng)人及其配偶在本行的其他賬戶的存款，或向保證人追索，并保留依照法律程序進行追索的權(quán)利；原告對所有透支利息均按月計收復(fù)利；臻信卡卡片最長有效期為三年，逾期自動失效，但使用臻信卡所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消滅。
　　2012年7月30日，被告馬紹祥及被告陳金蕊、被告李紹全及被告魏麗愛作為保證人與原告簽訂《臻信卡最高額保證合同》，約定保證人為某某陳某上述債務(wù)提供最高額擔保。保證方式為連帶責任保證，最高額保證的債權(quán)確定期間為2012年7月30日至2016年3月1日，最高債權(quán)額為20萬元；保證范圍包括所有主合同項下的全部債務(wù)(包括但不限于年費、預(yù)借現(xiàn)金手續(xù)費、超限費、滯納金、透支利息、復(fù)息、罰息、透支款，及其他主合同與臻信卡賬戶項下債務(wù))與實現(xiàn)債權(quán)費用(包括但不限于律師費、差旅費等)。保證擔保期限自主合同債務(wù)履行期起始日至履行期屆滿之日后兩年。
　　合同簽訂后，原告按約向被告陳某提供20萬元額度的臻信卡(卡號XXXXXXXXXXXXXXXX)，開戶日期為2012年8月10日。被告陳某于2012年9月11日開始使用臻信卡，使用后未按約還本付息，原告遂于2013年12月31日提前關(guān)賬。之后，被告陳某亦未還款。截止2017年12月3日尚欠原告本金166,033.29元、利息134,910.59元、滯納金600元。2018年8月21日原告聘請律師提起本案訴訟。
　　庭審中，原告明確訴請2中的逾期利息按《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》約定的透支利息的計算方式計收，并稱臻信卡只能取現(xiàn)，“關(guān)賬”指的是關(guān)賬后臻信卡只能還款，不能取現(xiàn)。
　　以上事實，有結(jié)婚證復(fù)印件、《杭州銀行臻信卡申請表》、《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》、《臻信卡最高額保證合同》、銀聯(lián)數(shù)據(jù)、銀行流水明細單及當事人庭審陳述在案為證。
　　本院認為，原告與被告陳某、呂某某簽訂的《杭州銀行臻信卡申請表》、《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》，原告與被告馬紹祥及陳金蕊、與被告李紹全及魏麗愛分別簽訂的《臻信卡最高額保證合同》均系原、被告真實意思的表示，合法有效，對各方均有約束力?，F(xiàn)原告按約履行合同義務(wù)，被告陳某、呂某某理應(yīng)按約履行還款義務(wù)，其拖欠不付，原告有權(quán)按合同約定要求被告陳某、呂某某歸還借款本息并支付逾期利息、滯納金等。對于原告要求被告馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛承擔保證責任問題，依據(jù)《臻信卡最高額保證合同》的約定，保證人承擔保證期間為自主合同債務(wù)履行期起始日至屆滿之日后兩年。結(jié)合本案被告陳某履約情況、原告對涉案臻信卡的關(guān)賬時間及原告的庭審陳述，本院認為，本案被告陳某履行債務(wù)屆滿時間應(yīng)在2013年12月31日關(guān)賬之日。原告未能提供證據(jù)證明在此后的兩年保證期間內(nèi)，原告向被告馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛就保證事項主張過權(quán)利。退一步，即使按臻信卡三年有效期到期日作為某某陳某履行債務(wù)的屆滿時間，在此后的兩年保證期間內(nèi)，原告亦未能提供證據(jù)證明就保證事項向被告馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛主張過權(quán)利。故本案保證期間已過，被告馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛的保證責任已免除，原告要求被告馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛承擔連帶保證責任的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。對于原告主張的律師費因無合同依據(jù)，本院不予支持。審理中，被告陳某、呂某某、馬紹祥、陳金蕊、李紹全、魏麗愛經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，相應(yīng)法律后果由其自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某、呂某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行借款本金166,033.29元，支付滯納金600元，并償付截至2017年12月3日止的利息134,910.59元；
　　二、被告陳某、呂某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行以借款本金166,033.29元為基數(shù)，自2017年12月4日起至實際清償之日止的逾期利息(按照原告杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行與被告陳某、呂某某簽訂的《杭州銀行臻信卡個人領(lǐng)用合約》約定的透支利息計算方式計收)；
　　三、駁回原告杭州銀行股份有限公司上海嘉定支行的其余訴訟請求。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費5,823元，公告費560元，合計訴訟費6,383元，由被告陳某、呂某某共同負擔(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王寶龍

書記員：王筑慧