原告：杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省杭州市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海銀領(lǐng)資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：董靜怡)。
　　委托訴訟代理人：盛春青，上海淳華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龍瓏，上海淳華律師事務(wù)所律師。
　　被告：張朋起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽市。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋雪云，女，xxxx年xx月xx日出生，住河南省洛陽市。
　　被告：深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地廣東省深圳市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：張鵬杰。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京申某和股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地北京市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：張朋起。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被告：鵬起科技控股集團有限公司，住所地中國(河南)自由貿(mào)易試驗區(qū)洛陽片區(qū)高新區(qū)北航路XXX號XXX幢XXX室XXX號。
　　法定代表人：張鵬杰。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吉林省信托有限責(zé)任公司，住所地吉林省長春市人民大街XXX號。
　　法定代表人：邰戈，董事長。
　　委托訴訟代理人：秦石軍，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　第三人：杭州元超投資管理有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)湘湖金融小鎮(zhèn)二期中區(qū)塊南岸。
　　法定代表人：李國瑞，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦石軍，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　原告杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)與被告張朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱前海合伙)、北京申某和股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱申某和合伙)、鵬起科技控股集團有限公司(以下簡稱鵬起公司)，第三人吉林省信托有限責(zé)任公司(以下簡稱吉林信托公司)、杭州元超投資管理有限公司(以下簡稱元超公司)信托合同糾紛一案，原由上海市第一中級人民法院于2019年2月1日立案，該院于2019年3月25日裁定移送本院，本院于2019年5月7日立案后，依法適用普通程序，于同月29日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人盛春青，被告張朋起、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司共同委托訴訟代理人朱泉松，第三人吉林信托公司、元超公司共同委托訴訟代理人秦石軍到庭參加訴訟。被告宋雪云經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令張朋起歸還借款本金人民幣94,000,000元(以下幣種同)及截至2018年12月10日利息4,536,022.22元，本息合計為98,536,022.22元；2.判令張朋起支付以未償還借款本金94,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計算自2018年12月11日起至實際清償之日止的違約金；3.判令張朋起承擔(dān)原告律師代理費300,000元；4.判令原告對張朋起持有的13,220,755股鵬起科技(證券代碼：600614)股票在拍賣、變賣或折價后之價款在全部本息及違約金范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判令宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司對上述第一至三項款項的支付承擔(dān)連帶責(zé)任；6.本案訴訟費、保全費、公告費等由張朋起、宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司承擔(dān)。事實和理由：2018年1月26日,元超公司與吉林信托公司簽訂合同編號為JLXTXXXXXXX號《吉信·融通334號鵬起科技信托貸款單一資金信托計劃資金信托合同》(以下簡稱《資金信托合同》),約定元超公司自愿將其合法所有的資金,委托給吉林信托公司,由吉林信托公司按照元超公司的意愿設(shè)立事務(wù)管理類信托計劃。吉林信托公司作為投資通道,以其自身的名義將信托資金向委托人指定的張朋起提供流動資金貸款。2018年1月29日,吉林信托公司按照元超公司的指令,與張朋起簽訂《信托貸款合同》(合同編號JLXTXXXXXXX),約定由吉林信托公司按照元超公司的指令向張朋起發(fā)放貸款16,000萬元,實際發(fā)放時間及發(fā)放金額以《借據(jù)》信息為準(zhǔn),貸款資金用于張朋起置換其在案外人太平洋證券股份有限公司質(zhì)押的無限售流通股及歸還借款,貸款期限為12個月,年利率為10.1%,貸款利息每自然半年度支付一次,自信托貸款劃至張朋起指定賬戶之日(含)起計算,每自然半年度末月20日前3個工作日內(nèi)支付當(dāng)期信托貸款利息,并約定張朋起未按合同的約定履行義務(wù),應(yīng)向吉林信托公司支付的違約金按實際借款本金金額30%計算，為保障前述信托債權(quán)的實現(xiàn),宋雪云同意作為張朋起履行債務(wù)的擔(dān)保人,為前述信托債權(quán)的清償提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保,并簽訂了《自然人保證合同》(合同編號：JLXTXXXXXXX)。同時,張朋起以自己持有的上市公司股票為前述信托債權(quán)的清償提供股票質(zhì)押擔(dān)保,并前后簽署了編號為JLXTXXXXXXX號、JLXTXXXXXXX-1號《上市公司股票質(zhì)押合同》并辦理質(zhì)押登記,同時張朋起還簽署了《股票質(zhì)押操作及處置協(xié)議》(合同編號：JLXTXXXXXXX)。前述相關(guān)合同簽訂后,元超公司如約將信托資金人民幣9,400萬元(第一筆7,000萬元、第二筆2,400萬元)交付吉林信托公司,吉林信托公司也如約向張朋起發(fā)放了信托貸款(第一筆7,000萬元、第一筆2,400萬元),履行完畢了相應(yīng)放款義務(wù)。后由于股票市場環(huán)境惡化、質(zhì)押股票股價大跌,根據(jù)各方協(xié)商一致并簽署了前述《資金信托合同》之補充協(xié)議和《信托貸款合同》之補充協(xié)議,前海合伙、申某和合伙、鵬起公司均同意作為新增的擔(dān)保人為張朋起履行前述信托債權(quán)的清償義務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保,并就此分別簽訂了JLXTXXXXXXX-1號、JLXTXXXXXXX-2號及JLLXTXXXXXXX-3號之《保證合同》。合同履行過程中,元超公司依法將信托受益權(quán)等概括轉(zhuǎn)讓給原告并辦理相關(guān)變更登記,原告成為信托計劃項下的新的委托人及受益人。后張朋起發(fā)生：未履行“涉及重大經(jīng)濟糾紛訴訟的通知義務(wù)”(《信托貸款合同》第十一條第2項)、“發(fā)生重大交叉違約事件”(《信托貸款合同》第十二條第5項)、“未按約定用途使用貸款”(《信托貸款合同》第十條第4項、第十二條第2及第5項)等合同違約行為?；诖?2018年11月30日原告指令吉林信托公司依照相關(guān)合同約定,提前收回全部信托貸款本息并要求張朋起在2018年12月10日前清償全部債務(wù)。2018年12月5日吉林信托公司根據(jù)指令通知五被告,宣布將提前收回全部信托貸款本息并要求五被告在2018年12月10日前清償全部債務(wù),然五被告仍未如期履行清償義務(wù)。2018年12月10日吉林信托公司向原告發(fā)出《吉信·融通334號鵬起科技信托貸款單一資金信托計劃信托財產(chǎn)實際狀態(tài)分配通知書》并附《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,吉林信托公司將《信托貸款合同》中貸款人的相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)給原告并向五被告履行相應(yīng)通知義務(wù),由五被告繼續(xù)向原告履行相關(guān)義務(wù),但截至本案訴訟前,五被告仍未向原告履行全部還款義務(wù)。2018年12月28日,為推進被告方相關(guān)債務(wù)的清償,原告與五被告協(xié)商一致簽訂了《三方協(xié)議書》,根據(jù)《三方協(xié)議書》的約定,各方就本案所涉?zhèn)鶛?quán)進行了相關(guān)確認,還就本案的管轄達成一致。
　　被告張朋起、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司共同辯稱，對原告的第一、四、五項訴訟請求均予以認可，對原告第二項訴訟請求的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)不認可，認為應(yīng)按年利率10.1%加收50%作為計算標(biāo)準(zhǔn)，對原告第三項訴訟請求亦不予認可，認為沒有相關(guān)證據(jù)證明且該筆律師費亦過高。
　　被告宋雪云未作答辯。
　　第三人吉林信托公司、元超公司共同述稱，對原告起訴所依據(jù)的事實均無異議。
　　原告向本院提交下列證據(jù)：1.《資金信托合同》及其補充協(xié)議、《業(yè)務(wù)回單》一組、借據(jù)及電匯憑證、《信托貸款合同》及其補充協(xié)議；2.《自然人保證合同》、《保證合同》一組；3.《上市公司股票質(zhì)押合同》及《中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司證券質(zhì)押登記證明》、《股票質(zhì)押操作及處置協(xié)議》；4.《吉林省信托有限責(zé)任公司信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記表》及附件；5.案外人鵬起科技發(fā)展股份有限公司發(fā)布的公告一組、原告向吉林信托公司作出的《指令》、吉林信托公司向五被告作出的《通知》；6.吉林信托公司作出的《吉信·融通334號鵬起科技信托貸款單一資金信托計劃信托財產(chǎn)實際狀態(tài)分配通知書》、吉林信托公司與原告簽署的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、吉林信托公司向張朋起出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》及郵寄憑證；7.《三方協(xié)議書》；8.律師費發(fā)票、《聘請律師合同》、及支付憑證。
　　被告張朋起、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司對原告的上述證據(jù)共同質(zhì)證認為，對第1至4項、第6至8項證據(jù)均予以認可；對證據(jù)5的真實性認可，但不認可其關(guān)聯(lián)性。
　　被告宋雪云未到庭質(zhì)證。
　　第三人吉林信托公司、元超公司對原告的上述證據(jù)質(zhì)證表示均無異議。
　　被告張朋起、宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司，第三人吉林信托公司、元超公司均未向本院提交證據(jù)。
　　本院對原告提交的證據(jù)認證如下：原告提交的各項證據(jù)經(jīng)本院審查，對其真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性均予認可，均予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定原告訴稱事實屬實。
　　本院另查明，吉林信托公司與張朋起簽訂的《信托貸款合同》中，第四條約定，信托貸款利率為固定利率，年利率為10.1%；第五條約定，信托貸款利息計算方法為“當(dāng)期信托貸款利息金額=當(dāng)期信托貸款總額×貸款年利率×當(dāng)期信托貸款實際存續(xù)天數(shù)÷360天”；第十一條約定，張朋起若涉及重大經(jīng)濟糾紛的訴訟應(yīng)在發(fā)生之日起三個工作日內(nèi)以書面方式通知吉林信托公司，如未及時通知，吉林信托公司有權(quán)提前收回部分或全部信托貸款本息；第十二條第三項約定，張朋起未按照約定的日期、數(shù)額償還信托貸款本息，吉林信托公司有權(quán)提前收回全部信托貸款本息或者解除合同，并對逾期貸款本金在合同載明的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%……第十二條第四項約定，張朋起未按合同的約定履行義務(wù)，應(yīng)向吉林信托公司支付的違約金按實際借款本金總額30%計算……第十二條第八項約定，張朋起未按合同約定償還貸款本金和利息的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)吉林信托公司追償債權(quán)發(fā)生的包括但不限于訴訟費、評估費、執(zhí)行費、律師費等全部費用。吉林信托公司與宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司分別簽訂的保證合同均約定保證責(zé)任范圍包括張朋起根據(jù)《信托貸款合同》應(yīng)向吉林信托公司支付的全部本金及利息、違約金、賠償金和吉林信托公司為實現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利的全部費用(包括但不限于訴訟費、執(zhí)行費、財產(chǎn)保全費、律師費、公告費等)，保證的方式為不可撤銷的連帶責(zé)任保證。
　　又查明，在張朋起、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司及吉林信托公司、元超公司均認可的證據(jù)中，落款時間為2018年2月1日的借據(jù)顯示吉林信托公司向張朋起發(fā)放信托貸款7,000萬元，期限為2018年2月1日至2019年1月31日，落款時間為2018年2月9日的借據(jù)顯示吉林信托公司向張朋起發(fā)放信托貸款2,400萬元，期限為2018年2月9日至2019年2月8日；兩份《上市公司股票質(zhì)押合同》約定，張朋起自愿為其到期履行債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，合同項下被擔(dān)保的主債權(quán)為以《借據(jù)》信息為準(zhǔn)的貸款，擔(dān)保范圍為張朋起應(yīng)支付的全部本金、利息及產(chǎn)生的違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)和質(zhì)權(quán)的律師費、訴訟費等；《中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司證券質(zhì)押登記證明》載明，張朋起作為出質(zhì)人分別在2018年1月30日將9,845,288股鵬起科技股票和2018年2月9日將3,375,527股鵬起科技股票出質(zhì)登記于質(zhì)權(quán)人吉林信托公司名下(兩項合計13,220,815股鵬起科技股票)。
　　再查明，原告與張朋起、宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司于2018年12月28日簽訂《三方協(xié)議書》中約定，原告作為甲方，張朋起作為乙方，宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司作為丙方，共同確認：甲方為“吉信·融通334號鵬起科技信托貸款單一資金信托計劃”(以下簡稱“信托計劃”)的現(xiàn)委托人和受益人；吉林信托公司按照原委托人元超公司的指示與張朋起簽署了《信托貸款合同》及補充協(xié)議；2018年11月30日，將“信托計劃”項下受益權(quán)全額轉(zhuǎn)讓給甲方，隨后甲方向吉林信托公司發(fā)出“信托計劃”提前到期的指令，吉林信托公司依照此指令向有關(guān)各方宣布“信托計劃”提前到期；2018年12月10日，吉林信托公司將《信托貸款合同》及補充協(xié)議項下的全部債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給甲方所有，并已通知張朋起等相關(guān)債務(wù)人；原《信托貸款合同》及補充協(xié)議項下的全部債權(quán)及相關(guān)權(quán)利自2018年12月10日起，全部歸甲方所有，包括其債權(quán)本金為94,000,000元及相關(guān)利息(具體根據(jù)原《信托貸款合同》及補充協(xié)議相關(guān)約定執(zhí)行)；甲方受讓前述標(biāo)的債權(quán)(含本金和利息)后，可據(jù)《三方協(xié)議書》和原《信托貸款合同》及補充協(xié)議的約定，依法主張甲方作為債權(quán)人的合法權(quán)益，乙方、丙方對甲方受讓標(biāo)的債權(quán)不持異議，并同意向甲方履行義務(wù)；因甲方受讓前述標(biāo)的債權(quán)，標(biāo)的債權(quán)項下的質(zhì)押合同、保證合同等及相關(guān)擔(dān)保性權(quán)益，包括但不限于擔(dān)保物權(quán)、無限連帶責(zé)任保證權(quán)益等一并由甲方受讓，需要辦理相關(guān)變更手續(xù)的，各方應(yīng)當(dāng)積極配合辦理。
　　還查明，原告訴請中所稱鵬起科技(證券代碼：600614)系鵬起科技發(fā)展股份有限公司，根據(jù)該公司發(fā)布的公告顯示，張朋起在2018年11月30日前，其已涉訴多起經(jīng)濟糾紛案件。此外，原告提供的聘請律師合同、上海淳華律師事務(wù)所出具的發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示，原告已因本案支出了律師費30萬元。庭審中，原告和第三人均陳述稱違約金應(yīng)按《信托貸款合同》第十二條第三項計算，第三人另稱其系主動將計算標(biāo)準(zhǔn)自30%降低為24%。
　　本院認為，各方簽訂的合同均系當(dāng)事人真實意思表示，均屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)予以恪守。現(xiàn)張朋起既已對第一項訴請中尚未歸還之本金94,000,000元及截至2018年12月10日欠付利息4,536,022.22元均予以認可，且上述利息總額亦未超出雙方合同約定的計息標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告此項訴請予以支持。
　　原告依據(jù)鵬起科技發(fā)展股份有限公司的公告信息認定張朋起業(yè)已涉及重大經(jīng)濟糾紛的訴訟，其亦未能就此事項按合同約定之方式通知合同相對方，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無不當(dāng)，原告另主張以本金94,000,000元作為違約金計算基數(shù)亦未超出約定之范圍，但其主張自2018年12月11日至實際清償日止，按年利率24%計算，無合同依據(jù)，系爭《信托貸款合同》第十二條僅約定可就逾期貸款本金在合同載明的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%計算至實際清償日止，并未明確約定可就借款本金按年利率24%計收違約金至實際清償日止，現(xiàn)原告依據(jù)該合同第十二條第四項主張以本金94,000,000元的30%作為違約金計算依據(jù)，并僅主張按24%的標(biāo)準(zhǔn)計收，被告則稱應(yīng)按該合同第十二條第三項計算，本院認為，根據(jù)原告訴請，其計算本金利率和計算方法顯然與合同第十二條第四項不符，可依照第十二條第三項約定計收違約金，本院據(jù)此調(diào)整為以本金94,000,000元為基數(shù)，按年利率15.15%計算自2018年12月11日至實際清償日止的違約金予以支持。
　　張朋起與吉林信托公司訂有《上市公司股票質(zhì)押合同》，并將其持有的13,220,815股鵬起科技發(fā)展股份有限公司股票以吉林信托公司為質(zhì)權(quán)人辦理出質(zhì)登記，嗣后吉林信托公司已將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告，故原告在取得相應(yīng)債權(quán)后在上述股票的總數(shù)內(nèi)要求行使質(zhì)權(quán)并無不當(dāng)，現(xiàn)張朋起亦對原告此項訴請予以認可，故本院對此予以支持。
　　各方簽訂的《信托貸款合同》及補充協(xié)議、《三方協(xié)議書》和保證合同中宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司均約定對張朋起在系爭《信托貸款合同》項下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告要求該四名被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任依約有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告訴請中主張之律師費，鑒于各方均已在上述合同中予以明確約定，現(xiàn)原告提供的相關(guān)證據(jù)亦能反映其已實際完成支付且上述費用尚屬合理范疇，本院亦予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、二十一條、三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條第二款、第二百二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張朋起于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)歸還借款本金94,000,000元及截至2018年12月10日利息4,536,022.22元；
　　二、被告張朋起于本判決生效之日起十日內(nèi)，以本金94,000,000元為基數(shù)，按年利率15.15%計算，向原告杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)支付自2018年12月11日至實際清償日止的違約金；
　　三、被告張朋起于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)律師費300,000元；
　　四、如果被告張朋起不履行本判決第一、二項義務(wù)的，原告杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)可以與被告張朋起協(xié)議，以被告張朋起持有的13,220,755股鵬起科技發(fā)展股份有限公司股票折價，或者申請以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價款優(yōu)先受償，質(zhì)押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告張朋起所有，不足部分由被告張朋起繼續(xù)清償；
　　五、被告宋雪云、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)、北京申某和股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、鵬起科技控股集團有限公司對被告張朋起依照本判決第一至三項向原告杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)所負的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告宋雪云、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)、北京申某和股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、鵬起科技控股集團有限公司承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)在其清償?shù)姆秶鷥?nèi)向被告張朋起追償；
　　六、駁回原告杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費549,453.44元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，均由被告張朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)、北京申某和股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、鵬起科技控股集團有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：盛宏觀

書記員：張??聰