原告：杭州西奧電梯有限公司。
地址：浙江省杭州市余杭路經濟開發(fā)區(qū)宏達路168號。
。
法定代表人：周俊良，職務：該公司總經理。
委托代理人：徐淑雯，浙江澤大律師事務所律師。
被告：邱縣眾河房地產有限公司。
地址：邱縣新城路南。
。
法定代表人：孫宇，職務：執(zhí)行董事。
委托代理人：鄭海濱，邱縣眾河房地產有限公司職工。

原告杭州西奧電梯有限公司訴被告邱縣眾河房地產有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐淑雯、被告委托代理人鄭海濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告杭州西奧電梯有限公司訴稱，被告邱縣眾河房地產有限公司因項目開發(fā)需要從原告處采購電梯，并簽署了合同號分別為XODT28395－28424、XODT28425－28459的兩份《電梯設備買賣合同》。其中XODT28395－28424合同約定，被告從原告處采購30臺電梯，合同總價為2847000元；XODT28425－28459合同約定，被告從原告處采購電梯35臺，合同總價為3409000元。兩份合同均對付款方式進行了明確約定：即在合同簽訂之日起10日內支付設備總價的5%，合同交貨期30日前支付設備總價的80%，設備驗收合格并取得驗收合格證10日內支付設備總價的10%，技術監(jiān)督部門驗收合格之日起滿一年后10個工作日支付設備總價的5%。合同簽訂后，原告依約履行了合同的全部義務，合同項下的電梯設備已于2013年2月1日經河北省特種設備檢驗院驗收合格。但被告對其付款義務未能嚴格按照合同約定履行，至今尚欠原告311600元設備款。請求判令被告向原告支付貨款計人民幣311600元，逾期付款違約金35273元（自設備經特種設備監(jiān)督部門驗收合格之日滿10個工作日即2014年2月15日起，按萬分之四／天暫算至2014年11月25日，計算公式：311600×0.0004×283），并判令被告自2014年11月26日起到法院判決支付之日止按照萬分之四每天支付違約金。
被告邱縣眾河房地產有限公司辯稱，在邱縣城市廣場、城市藝墅電梯采購招標過程中，被告的招標文件對所采購電梯的質量保修問題進行了具體規(guī)定，原告的投標文件也是按照被告的招標文件中關于質量保修部分的規(guī)定進行編寫，原告應對電梯的質量承擔責任。電梯投入使用后，被告發(fā)現(xiàn)所采購的電梯存在嚴重質量問題和安全隱患，在電梯設備保修期內，被告多次通過口頭或者書面發(fā)函的方式催促原告進行整改，但被告至今沒有履行其義務，電梯設備存在的問題至今未得到解決。被告認為其有權利暫扣被答辯人的質保金。
原告杭州西奧電梯有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)：
1、杭州西奧電梯有限公司眾河·城市藝墅電梯設備買賣合同和杭州西奧電梯有限公司眾河·城市廣場電梯設備買賣合同各一份。用以證明原、被告交易關系及欠款事實；
2、電梯監(jiān)督檢驗報告65份。用以證明電梯已經驗收合格，滿足支付貨款的條件。
被告對上述證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)1、2均無異議。
被告為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1、原、被告雙方簽訂的電梯買賣合同二份及邱縣眾河房地產有限公司與北京美杭西奧電梯有限公司簽訂的電梯安裝合同，證明在簽訂合同時，在合同中明確規(guī)定是與北京美杭西奧電梯有限公司簽訂的電梯安裝合同，且合同中明確北京美杭西奧電梯公司屬于原告，合同中落款處簽字的是北京美杭西奧電梯有限公司法定代表人陳向陽，原告與北京美杭西奧電梯安裝公司存在連帶關系；
2、投標文件（招標編號：ZBWJ－002），用以證明供貨、安裝均是北京美杭西奧電梯有限公司，更加說明北京美杭西奧電梯有限公司與原告存在連帶關系。投標書第2項安裝調試方案第1條證明杭州西奧電梯有限公司對于電梯安裝負有不可推卸的責任；
3、杭州西奧電梯有限公司催款函的回復、杭州西奧電梯有限公司電梯整改價款的告知函、快遞單復印件8份，說明電梯存在質量問題，被告方已通知原告方，但原告方沒有作出任何回復；
4、西奧電梯問題匯總及文件發(fā)放記錄，用于證明電梯有問題，經被告方與北京美杭西奧電梯有限公司姚玉銀共同檢查存在的問題。被告方以書面匯總方式將問題發(fā)放給原告方，要求整改。
原告對上述證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)1的電梯買賣合同的真實性、合法性、關聯(lián)無異議，關于電梯安裝合同原告方對真實性及合法性不予確認，無關聯(lián)性，對證明目的有異議。根據(jù)《特種設備安全監(jiān)察條例》，現(xiàn)更名為《特種設備安全法》規(guī)定電梯的安裝必須由電梯生產廠家進行委托，根據(jù)此規(guī)定杭州西奧公司與北京西奧公司不存在法律上的隸屬關系。對于陳向陽簽字，陳向陽系北京美杭西奧公司法定代表人，陳向陽在電梯買賣合同中的簽字僅能代表在買賣合同范圍內的授權，不能證明陳向陽在其它安裝環(huán)節(jié)的一種授權。對證據(jù)2的真實性、合法性不予確認，與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)3沒有原件，不能確定真實性、合法性，與本案沒有關聯(lián)性，是被告單方出具的函件，原告方不認為存在質量問題。對證據(jù)4有異議，姚玉銀是文件領取人的身份，不表明對這個問題匯總的確認。問題匯總是被告單方出具的文件，無第三方有效證據(jù)證明，不能證明電梯存在質量問題。
經審理查明，被告邱縣眾河房地產有限公司因項目開發(fā)需要，與原告杭州西奧電梯有限公司分別簽訂了眾河.城市廣場電梯設備買賣合同和眾河.城市藝墅電梯設備買賣合同。合同約定被告從原告處購買電梯設備共計65臺、總價款6256000元。該兩份合同對付款方式進行了約定：即被告自合同簽訂之日起10日內向原告支付合同總價款的5%；合同交貨期30日前向原告支付合同總價款的80%；電梯安裝完畢、經主管部門驗收合格并取得驗收合格證10日內向原告支付合同總價款的10%；技術部門驗收合格之日起滿一年后的10日內向原告支付合同總價款的5%。兩份合同同時對違約責任進行了約定：即非因不可抗力，原告方預期交貨或者被告方逾期付款或者逾期提貨的，違約方應按逾期部分電梯設備金額萬分之四／天的比例向另一方支付逾期滯納金，但違約金額最高不得超過合同總價的5%。該65臺電梯已于2013年2月1日由河北省特種設備監(jiān)督檢驗院出具驗收合格檢驗報告。2014年12月16日，原告以被告尚欠合同價款311600元為由訴至本院，請求法院判令被告支付所欠貨款311600元、支付違約金并由被告承擔本案全部訴訟費。

本院認為，原、被告簽訂的兩份電梯買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效，協(xié)議雙方均應依約履行。原告依約交付電梯后，被告應依照約定支付合同價款，原告提供的證據(jù)能夠證明被告尚欠原告電梯款311600元的事實，且被告對該欠款數(shù)額也予以認可，被告應當支付該貨款，本院對原告要求被告支付該貨款的請求予以支持。原告提交的電梯監(jiān)督檢驗報告證明原告交付的電梯已經驗收合格，被告應依約支付剩余貨款，現(xiàn)被告尚欠貨款未支付，故被告應依照合同對違約責任的約定承擔支付違約金的民事責任，本院對原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請求予以支持。庭審中，雖然被告主張原告交付的電梯設備存在質量問題并以此作為拒付剩余貨款的抗辯理由，但原告并不認可被告提交的關于電梯設備質量問題的證據(jù)，且該證據(jù)系被告單方形成、沒有其他證據(jù)佐證，不足以證明其事實主張，故對被告的抗辯主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告邱縣眾河房地產有限公司于本判決生效后十日內向原告杭州西奧電梯有限公司支付電梯款311600元；
二、被告邱縣眾河房地產有限公司于本判決生效后十日內向原告杭州西奧電梯有限公司支付所欠貨款311600元自2014年2月15日起至判決確定履行日止的逾期付款違約金，逾期付款違約金按311600元×0.0004／日計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6503元，由被告邱縣眾河房地產有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日（涉外案件為三十日）內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 鄭學軍
審判員 李連生
代理審判員 陳喜梅

書記員： 陳保衛(wèi)