原告：杭州芙藍(lán)堂生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：肖若旦，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金楊，浙江聚人律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何瀟，浙江聚人律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市。
　　原告杭州芙藍(lán)堂生物科技有限公司與被告陳某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人金楊、何瀟,被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司委托訴訟代理人周斌到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。原告在審理中申請撤回對被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司的起訴,本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，要求判令：1、被告立即停止對原告享有的第XXXXXXXXA、XXXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品；2、被告賠償原告損失及因制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用共計(jì)22.2萬元(損失暫計(jì)至2018年5月3日)。
　　事實(shí)與理由：原告系第XXXXXXXXA、XXXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)人，涉案商標(biāo)在國內(nèi)享有較高的知名度。被告在上海尋夢信息技術(shù)有限公司經(jīng)營的“拼多多”購物平臺上開設(shè)的店鋪中銷售侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，截至2018年5月3日，銷售數(shù)量13,952件，單價(jià)42.8元，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。原告還支付了維權(quán)費(fèi)用42,907.6元。
　　被告陳某某未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：第XXXXXXXXA號“”商標(biāo)注冊于2018年1月，核定使用商品包括第3類的洗發(fā)液、護(hù)發(fā)素。第XXXXXXXX號“”商標(biāo)注冊于2018年2月，核定使用商品包括第3類的洗發(fā)液。原告系涉案商標(biāo)注冊人。原告自2016年即開始使用“菲諾蒙”作為商品名稱銷售手工皂。在原告與案外人廣州美潔日用化工有限公司于2017年8月簽訂的關(guān)于“菲諾蒙”注冊商標(biāo)化妝品的委托加工合同中，400ml“菲諾蒙無硅油洗發(fā)水”單價(jià)0.5元/瓶、400g“菲諾蒙護(hù)發(fā)霜”單價(jià)0.5元/瓶、30ml“菲諾蒙潤發(fā)修護(hù)護(hù)發(fā)精油”單價(jià)0.5元/瓶、“菲諾蒙洗護(hù)套盒”單價(jià)0.3元/瓶?！胺浦Z蒙洗護(hù)套裝”銷售價(jià)格一般在58元至68元。
　　2018年5月3日，原告代理人在被告于“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺上開設(shè)的“美妮美妝”店鋪中以43.8元的單價(jià)購得品名為“菲諾蒙無硅油洗護(hù)套裝”的商品兩件，內(nèi)含洗發(fā)水、精油、再生霜，已拼數(shù)量13,952件。其網(wǎng)頁、手提袋、包裝瓶身多處使用了與涉案兩商標(biāo)近似的“菲諾蒙”、“菲諾蒙Pheiomone”標(biāo)識，并注明了“法國薇可國際集團(tuán)有限公司授權(quán)”、“中山市泛華精細(xì)化學(xué)品有限公司”。
　　另查明，“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺由上海尋夢信息技術(shù)有限公司經(jīng)營，其當(dāng)庭陳述在收到本案訴狀后已于2018年7月21日禁止被控侵權(quán)商品銷售。原告為本案已支付律師費(fèi)3,000元，公證費(fèi)4,000元。按照《委托代理合同》約定，原告應(yīng)將本案賠償款的20%作為風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)支付給委托訴訟機(jī)構(gòu)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的第XXXXXXXXA、XXXXXXXX號商標(biāo)注冊資料、(2018)浙杭之證字第4521號公證書、情況說明、“美妮美妝”店鋪經(jīng)營信息、《委托加工合同》、《加工訂單》及相關(guān)發(fā)票、《委托代理合同》、公證費(fèi)、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
　　被控侵權(quán)商品多處使用與涉案兩商標(biāo)近似的標(biāo)識，使用商品范圍相同或類似，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)而對商品來源產(chǎn)生混淆，屬于侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。銷售被控侵權(quán)商品的行為亦侵犯了相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)。被告作為銷售者，未能提交證據(jù)證明被控侵權(quán)商品具有合法來源且其銷售行為主觀上無過錯，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償金額，鑒于原告因被侵權(quán)所受損失、被告因侵權(quán)所得利益、涉案商標(biāo)同類型許可的使用費(fèi)均難以確定，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、被告的主觀過錯程度、侵權(quán)行為類型、侵權(quán)商品銷售數(shù)量及合理利潤等因素酌定賠償數(shù)額。對于原告主張的維權(quán)開支，本院根據(jù)合理性、必要性原則予以確定。原告還主張被告銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，但原告并未對侵權(quán)產(chǎn)品去向舉證，故本院對于原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于判決生效之日起立即停止侵害商標(biāo)注冊證第XXXXXXXXA號、第XXXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；
　　二、被告陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杭州芙藍(lán)堂生物科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失12萬元，以及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用7,000元;
　　三、駁回原告杭州芙藍(lán)堂生物科技有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,315元，由原告杭州芙藍(lán)堂生物科技有限公司負(fù)擔(dān)526元，被告陳某某負(fù)擔(dān)1,789元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：王維佳

書記員：鮑依娜