原告：杭州美某某新材料科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：吳棋棟，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蘇聰聰，北京市盈科南京律師事務(wù)所律師。
被告：上海域金瀾優(yōu)電子商務(wù)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)白石路XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室。
法定代表人：徐益青，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李慕時(shí)，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
第三人：上海詩韻實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)外青松公路XXX號XXX號樓XXX層西裙樓B區(qū)2106室。
法定代表人：朱娉婷，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黎志凌，上海市毅石律師事務(wù)所律師。

原告杭州美某某新材料科技有限公司以下簡稱美某某公司與被告上海域金瀾優(yōu)電子商務(wù)有限公司以下簡稱域金瀾優(yōu)公司假冒他人專利糾紛一案，本院立案后，依被告申請依法追加上海詩韻實(shí)業(yè)有限公司以下簡稱詩韻公司作為本案第三人參加訴訟，并依法適用普通程序于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人蘇聰聰，被告委托訴訟代理人李慕時(shí)及第三人委托訴訟代理人黎志凌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告美某某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止假冒專利侵權(quán)行為；2.判令被告賠償損失15萬元及為制止侵權(quán)所支付的合理開支7,000元。事實(shí)和理由：原告系專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0、名稱為“一種耐凍融性淀粉膠及制備方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人以下代稱涉案專利，被告系“天貓”網(wǎng)站“皇氏工匠旗艦店”經(jīng)營者，銷售糯米膠產(chǎn)品。2017年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其上述網(wǎng)店的“商品詳情”中宣稱其有“抗凍技術(shù)專利”，并假冒原告專利證號。被告店鋪顯示，該糯米膠產(chǎn)品的月銷量為5,867件，價(jià)格為29.80元。根據(jù)專利法及相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失，故訴至法院。庭審中，原告明確其指控的侵權(quán)行為是公證書上所顯示的被告在“天貓”網(wǎng)站“皇氏工匠旗艦店”中使用涉案專利號的行為。
被告域金瀾優(yōu)公司辯稱：1.被告不存在侵權(quán)行為,被告及第三人委托原告貼牌生產(chǎn)“皇氏工匠”牌糯米膠、基膜等系列產(chǎn)品，故被告在天貓網(wǎng)站上銷售的糯米膠等產(chǎn)品來源于原告，不存在原告產(chǎn)品侵犯原告自己專利權(quán)的問題。且原告承諾貼牌生產(chǎn)的產(chǎn)品不侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)，故原告應(yīng)自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2.從被告提供的產(chǎn)品實(shí)物可以發(fā)現(xiàn)，由原告生產(chǎn)的“皇氏工匠”牌糯米膠具有超強(qiáng)粘性、出粘度高、抗凍零下30度等技術(shù)特點(diǎn)，與原告的專利說明書上顯示的技術(shù)特征一致。因此，即使被告在網(wǎng)站上說明相關(guān)產(chǎn)品使用了原告的專利，也符合實(shí)際情況，不存在侵犯原告專利權(quán)的問題。3.原告提供的證據(jù)顯示，被告天貓網(wǎng)站上的專利證書號與涉案專利證書號一致，對應(yīng)的時(shí)間正是原告與被告及第三人的《委托加工協(xié)議》期限內(nèi)，這也證明原告生產(chǎn)的產(chǎn)品中確實(shí)存在相應(yīng)的技術(shù)，進(jìn)一步證明被告并未假冒原告專利。4.被告獲得的產(chǎn)品專利信息、專利號等均由原告提供，《委托加工協(xié)議》約定，產(chǎn)品的說明書、標(biāo)簽、銘牌由原告采購并承擔(dān)費(fèi)用，若存在問題，原告應(yīng)自行承擔(dān)。5.根據(jù)《委托加工協(xié)議》，原告明知所生產(chǎn)的產(chǎn)品系“皇氏工匠”牌糯米膠，而被告系“皇氏工匠”商標(biāo)所有權(quán)人，由此，原告明知該產(chǎn)品實(shí)際委托方有被告，且被告將會銷售該產(chǎn)品，現(xiàn)原告否認(rèn)與被告的委托加工關(guān)系有違合同約定，系不誠信行為。6.在原告與被告及第三人的委托加工關(guān)系結(jié)束后，被告已不再銷售原告產(chǎn)品，相關(guān)頁面上也不再使用原告專利號，原告起訴是對訴權(quán)的濫用。
第三人詩韻公司述稱，不同意原告陳述的事實(shí)與理由，同意被告的答辯意見，原告要求被告賠償缺乏法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：
原告美某某公司成立于2005年7月29日，經(jīng)營范圍為墻紙?jiān)O(shè)計(jì)、化工產(chǎn)品及原料的技術(shù)開發(fā)除化學(xué)危險(xiǎn)品及易制毒化學(xué)品等。
原告系名稱為“一種耐凍融性淀粉膠及制備方法”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利的申請日為2013年10月28日，授權(quán)日為2017年2月8日，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0，目前仍在保護(hù)期內(nèi)。涉案專利權(quán)利要求書記載：1.一種耐凍融性淀粉膠，由下列組分組成，各組分的重量份為：去離子水500份，羥丙基改性淀粉40-90份、晚秈米粉5-30份、糯米粉5-30份、絡(luò)合劑0.5-10份、殺菌劑0.5-4份、防腐劑0.5-5份，-20°C、冷凍循環(huán)3次凍融測試淀粉膠粘度和剝離強(qiáng)度保存率均大于85%。2.如權(quán)利要求1所述的一種耐凍融性淀粉膠，其特征在于：所述的羥丙基改性淀粉是羥丙基木薯淀粉、羥丙基糯玉米淀粉、羥丙基羧甲基木薯淀粉、羥丙基羧甲基糯玉米淀粉中的一種或兩種的組合。3.如權(quán)利要求1所述的一種耐凍融性淀粉膠，其特征在于所述的絡(luò)合劑是硼砂、明礬中的一種或兩種的組合。4.如權(quán)利要求1所述的耐凍融性淀粉膠，其特征在于所述的殺菌劑為2，4，5，6-四氯-1，3苯二甲腈、甲基異噻唑啉酮中的一種或兩種的組合。5.如權(quán)利要求1所述的耐凍融性淀粉膠，其特征在于所述的防腐劑為苯甲酸鈉、山梨酸鉀中的一種或兩種的組合。6.如權(quán)利要求1所述的耐凍融性淀粉膠的制備方法，其特征在于包括以下步驟：1在反應(yīng)釜中加入450份去離子水，開動攪拌器，攪拌速度控制在60rpm；2按配比羥丙基改性淀粉、晚秈米粉和糯米粉3種淀粉和絡(luò)合劑依次加入反應(yīng)釜中，形成淀粉漿；將反應(yīng)釜夾套中通入蒸汽，使體系升溫至85-90°C，當(dāng)溫度達(dá)到指定溫度后，再維持在該溫度反應(yīng)30分鐘，使淀粉漿充分糊化絡(luò)合；3將冷卻水通入反應(yīng)釜夾套中，使淀粉膠降溫至40°C，將殺菌劑和防腐劑分散在50份去離子水中形成稀釋液，將殺菌劑和防腐劑的稀釋液加入反應(yīng)釜中，攪拌5分鐘使體系達(dá)到均勻后，出料包裝。
被告域金瀾優(yōu)公司成立于2012年10月22日，經(jīng)營范圍為電子商務(wù)不得從事增值電信、金融業(yè)務(wù)，銷售化妝品、日用百貨、建材、數(shù)碼產(chǎn)品、衛(wèi)浴產(chǎn)品、裝飾材料、電子產(chǎn)品。股東為徐益青和朱娉婷。
第三人詩韻公司成立于2010年8月23日，經(jīng)營范圍為銷售建筑裝潢材料、日用百貨、五金衛(wèi)浴、電線電纜等。股東為徐益青和朱娉婷，與被告公司股東相同。
2015年8月25日，第三人甲方與原告乙方簽訂了《委托加工協(xié)議》。該協(xié)議約定，“1.1甲方委托乙方貼牌生產(chǎn)皇氏工匠牌糯米膠、基膜等系列產(chǎn)品，采用甲方的廠名、廠址、品牌標(biāo)識；乙方應(yīng)確保這些產(chǎn)品是不侵犯任何第三方知識產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益的合格產(chǎn)品。”“1.2甲方利用自身的營銷網(wǎng)絡(luò)開發(fā)市場、銷售貼牌產(chǎn)品；乙方利用其技術(shù)、設(shè)備、人力等資源生產(chǎn)制造符合甲方要求并經(jīng)甲方認(rèn)可的貼牌產(chǎn)品?！薄氨竞贤行跁憾?年，自2015年8月25日至2017年12月31日。合同到期后，雙方無異議，可續(xù)簽本合同?！北桓嫣峁┝说谌伺c原告之間的銀行轉(zhuǎn)賬記錄及原告于2015年10月30日、2015年11月30日開具給第三人的貨品名稱為“糯米膠”的增值稅專用發(fā)票兩張。
2015年11月5日、2015年11月10日、2015年11月21日、2015年11月23日、2015年11月27日、2015年11月28日、2016年11月4日、2016年11月7日，被告向原告進(jìn)行了8次銀行轉(zhuǎn)賬。2015年10月23日原告向被告開具了貨物名稱為“墻紙膠”的增值稅發(fā)票2張。2016年11月4日，原告向被告開具貨物名稱為“墻紙基膜”、“糯米膠”的增值稅發(fā)票各2張。
2017年3月22日，江蘇省南京市鐘山公證處依原告申請進(jìn)行了保全證據(jù)公證，并出具了2017寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第1210號公證書。該公證書顯示，使用公證處電腦進(jìn)入“天貓商城”官網(wǎng)，搜索“糯米膠”，選擇“皇氏工匠”品牌，在被告運(yùn)營的“皇氏工匠旗艦店”的銷售頁面顯示有名稱為“皇氏工匠真糯米膠基膜套裝免調(diào)壁紙膠貼墻紙膠水輔料環(huán)?！钡漠a(chǎn)品，促銷價(jià)為29.80元。該公證書顯示的“商品詳情”非完整連續(xù)的頁面截圖，其中有一份實(shí)用新型專利證書圖片，圖片下方有“抗凍技術(shù)專利，專利號：XXXXXXXXXXXX0”字樣，右側(cè)有“100%實(shí)拍用專利和事實(shí)說話72小時(shí)的冷凍測試，解凍后膠體無結(jié)塊，依然細(xì)膩”字樣及產(chǎn)品圖片。原告確認(rèn)本案訴爭假冒專利的行為是被告標(biāo)注上述專利號的行為。上述公證過程未錄像，僅有黑白的打印頁面截屏。
原告提供了已拆封的快遞包裝盒一個(gè)，內(nèi)有黃綠色包裝的“皇氏工匠”免調(diào)型糯米膠實(shí)物?？爝f包裝盒上顯示寄件方為“皇氏工匠旗艦店”，收件方為“王海倫”。產(chǎn)品包裝盒上顯示，“委托方：上海詩韻實(shí)業(yè)有限公司”、“制造商：鹽城市皇氏工匠科技有限公司”。產(chǎn)品的包裝袋上顯示生產(chǎn)日期為“2017.02.15”。上述產(chǎn)品包裝盒及包裝袋上均有標(biāo)識，均未標(biāo)注專利號。
被告提交了黃藍(lán)色包裝的“皇氏工匠”超強(qiáng)型糯米膠實(shí)物。該產(chǎn)品包裝袋背面標(biāo)注有“委托商：上海詩韻實(shí)業(yè)有限公司”、“受委托商：杭州美某某新材料科技有限公司”字樣；生產(chǎn)日期為“2016429”。上述產(chǎn)品包裝盒及包裝袋上均有標(biāo)識，均未標(biāo)注專利號。
審理中，涉案專利信息在被告網(wǎng)店宣傳中已不存在。原告確認(rèn)其曾經(jīng)生產(chǎn)過黃綠色包裝的糯米膠產(chǎn)品。原告還當(dāng)庭出示了其購買產(chǎn)品的手機(jī)拍攝視頻，在被控假冒專利號的頁面中，顯示有與被告提供的黃藍(lán)色包裝相同的“皇氏工匠”超強(qiáng)型糯米膠。被告及第三人稱，涉案專利號是原告提供的，正因?yàn)樵嬗性搶＠桓婕暗谌瞬盼性嫔a(chǎn)涉案產(chǎn)品。
另查明，第XXXXXXXX號商標(biāo)、第XXXXXXXX號商標(biāo)、第XXXXXXXX號商標(biāo)均由被告申請注冊。被告及第三人陳述，第三人與被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，共同采購產(chǎn)品后由第三人負(fù)責(zé)線下銷售，被告負(fù)責(zé)線上銷售；“商品詳情”中的專利號信息都是原告提供給被告的，正是因?yàn)樵婢哂袑＠夹g(shù)，第三人與原告簽訂合同委托原告生產(chǎn)涉案產(chǎn)品。
再查明，原告為本案支出律師費(fèi)6,000元、公證費(fèi)1,000元。
以上事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述，原告美某某公司提供的發(fā)明專利證書、專利年檢繳費(fèi)發(fā)票、2017寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第1210號公證書、產(chǎn)品實(shí)物、視頻、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，被告提供的《委托加工協(xié)議》、商標(biāo)注冊證書、轉(zhuǎn)賬記錄、增值稅專用發(fā)票、企業(yè)網(wǎng)上銀行電子回單、產(chǎn)品實(shí)物等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，原告系涉案專利的專利權(quán)人，該專利目前仍處于有效狀態(tài)?！吨腥A人民共和國專利法》規(guī)定，假冒他人專利的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第八十四條第一款規(guī)定，下列行為屬于專利法第六十三條規(guī)定的假冒專利的行為：一在未被授予專利權(quán)的產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識，專利權(quán)被宣告無效后或者終止后繼續(xù)在產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識，或者未經(jīng)許可在產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上標(biāo)注他人的專利號；二銷售第一項(xiàng)所述產(chǎn)品；三在產(chǎn)品說明書等材料中將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)稱為專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)，將專利申請稱為專利，或者未經(jīng)許可使用他人的專利號，使公眾將所涉及的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)；四偽造或者變造專利證書、專利文件或者專利申請文件；五其他使公眾混淆，將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)的行為。根據(jù)上述法律規(guī)定，假冒專利行為是指，在產(chǎn)品制造、銷售、流通環(huán)節(jié)中，欺騙公眾，將非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品的行為。本案中，被告在“皇氏工匠旗艦店”的網(wǎng)店宣傳中標(biāo)示原告專利號，系在產(chǎn)品銷售、流通環(huán)節(jié)中使用原告專利號的行為，但結(jié)合原告與被告之間的合作情況，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定該行為構(gòu)成假冒專利的行為。理由如下：
首先，原、被告之間存在事實(shí)上的合作關(guān)系。1.原告與第三人之間的《委托加工協(xié)議》明確約定，第三人委托原告貼牌生產(chǎn)“皇氏工匠”牌糯米膠、基膜等系列產(chǎn)品。2.被告與第三人股東完全相同。3.“皇氏工匠”系被告的注冊商標(biāo)。4.被告與原告就涉案產(chǎn)品有多筆錢款往來，原告亦向被告開具過“糯米膠”的增值稅發(fā)票。5.被告提供的黃藍(lán)色“皇氏工匠”產(chǎn)品包裝袋上標(biāo)注有“委托商：上海詩韻實(shí)業(yè)有限公司”、“受委托商：杭州美某某新材料科技有限公司”字樣。
其次，《委托加工協(xié)議》約定，“有效期自2015年8月25日至2017年12月31日”，原告侵權(quán)公證時(shí)間為2017年3月22日，處于上述協(xié)議的履行期內(nèi)，因此，不能排除公證保全時(shí)被告銷售的是原告生產(chǎn)的產(chǎn)品的可能性。原告主張，在《委托加工協(xié)議》約定的履行期屆滿前其已不再為被告生產(chǎn)產(chǎn)品，但對此原告并未提供證據(jù)予以證明。且即便如此，鑒于標(biāo)有“受委托商：杭州美某某新材料科技有限公司”的產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為“2016429”、2016年11月7日原告仍在向被告開具發(fā)票及涉案產(chǎn)品的保質(zhì)期為18個(gè)月的事實(shí)，仍不能排除公證保全時(shí)被告仍在銷售原告之前生產(chǎn)的產(chǎn)品的可能性。
再次，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張被告銷售的并非原告生產(chǎn)的產(chǎn)品，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，且其也有足夠的能力提供證據(jù)。但本案中：1.原告提交的侵權(quán)公證書并未記錄使用涉案專利號的“商品詳情”的完整連續(xù)的頁面，公證時(shí)亦未進(jìn)行錄像，也未公證購買產(chǎn)品，不能確定被告使用專利號所宣傳的是什么產(chǎn)品；2.原告未對收貨過程進(jìn)行過公證，也沒有證據(jù)證明其購買時(shí)間，其提交法院的產(chǎn)品實(shí)物的快遞包裝已自行拆封，無法證明其提交的產(chǎn)品即為被告使用涉案專利號所宣傳、銷售的產(chǎn)品；3.原告在庭審中出示了其購買涉案產(chǎn)品的手機(jī)拍攝視頻，在被控假冒專利號的頁面中顯示的產(chǎn)品與被告提供的產(chǎn)品實(shí)物包裝相同，而與原告提供的產(chǎn)品包裝不同，進(jìn)一步驗(yàn)證了前文所述的被告使用專利號銷售原告生產(chǎn)的產(chǎn)品的可能性。
最后，專利法關(guān)于假冒專利的規(guī)定規(guī)制的是將非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品的行為。本案中，《委托加工協(xié)議》約定，原告利用其技術(shù)、設(shè)備等資源生產(chǎn)制造產(chǎn)品，原告應(yīng)確保產(chǎn)品不侵犯任何第三方的知識產(chǎn)權(quán)。涉案專利為“一種耐凍融性淀粉膠及制備方法”，被告使用原告專利號所進(jìn)行的宣傳也是在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的耐凍性?；陔p方上述合作關(guān)系及事實(shí)，本案中原告主張自己生產(chǎn)的產(chǎn)品并未使用涉案專利，但未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
綜上，鑒于原告、被告、第三人之前的合作情況，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定被告在“皇氏工匠旗艦店”上使用原告專利號的行為構(gòu)成假冒原告專利。原告自身舉證不到位，證據(jù)存在較大瑕疵，無法形成證據(jù)鏈而造成的不利后果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杭州美某某新材料科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3,440元，由原告杭州美某某新材料科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告杭州美某某新材料科技有限公司、被告上海域金瀾優(yōu)電子商務(wù)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 徐飛
審判員 楊馥宇
人民陪審員 湯洪波

書記員： 沈曉玲