原告：杭州納美科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：蘇雋，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孟憲功，北京超成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔麗麗，北京超成律師事務所實習律師。
　　被告：廣州美腔生物科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陳錦發(fā)，經理。
　　委托訴訟代理人：何潔賢，廣東舜華律師事務所律師。
　　被告：廣州市依時美日用化工有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：范金漢，總經理。
　　委托訴訟代理人：王琦，國信信揚律師事務所律師。
　　被告：河南艾夢企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：王志峰。
　　委托訴訟代理人：王冠峰。
　　委托訴訟代理人：安建春。
　　原告杭州納美科技有限公司(以下簡稱杭州納美公司)與被告廣州美腔生物科技有限公司(以下簡稱廣州美腔公司)、被告廣州市依時美日用化工有限公司(以下簡稱廣州依時美公司)、被告河南艾夢企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱河南艾夢公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院于2018年5月31日立案后，于2018年10月9日依據杭州納美公司申請追加河南艾夢公司為被告，依法適用普通程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告杭州納美公司委托訴訟代理人孟憲功、崔麗麗，被告廣州美腔公司委托訴訟代理人何潔賢，被告廣州依時美公司委托訴訟代理人王琦，被告河南艾夢公司委托訴訟代理人王冠峰、安建春到庭參加訴訟。庭審中，原告杭州納美公司撤回對上海尋夢信息技術有限公司(以下簡稱上海尋夢公司)的起訴，本院予以準許。本案現已審理終結。
　　原告杭州納美公司向本院提出訴訟請求：1.判令河南艾夢公司立即停止實施侵權行為，包括停止銷售、許諾銷售侵害杭州納美公司外觀設計專利權的產品；2.判令廣州美腔公司和廣州依時美公司立即停止實施侵權行為，包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售侵害杭州納美公司外觀設計專利權的產品，并銷毀侵權產品、半成品、模具等；3.判令廣州美腔公司、廣州依時美公司、河南艾夢公司連帶賠償杭州納美公司經濟損失人民幣20萬元，判令廣州美腔公司、廣州依時美公司、河南艾夢公司賠償合理支出人民幣暫計5萬元，共計人民幣25萬元。事實和理由：一、原告對ZLXXXXXXXXXXXX.9號專利享有專利權且權利穩(wěn)定。二、廣州美腔公司、廣州依時美公司、河南艾夢公司實施了侵權行為，構成專利侵權。經調查發(fā)現，上海尋夢公司經營的拼多多商城(www.pinduoduo.com)上有多家店鋪銷售、許諾銷售兩款名為“美腔小蘇打牙膏”的產品(以下簡稱被控侵權產品)，型號分別為“酵素酷爽清新”和“海鹽多效護理”，以上產品均涉嫌侵犯了杭州納美公司的外觀設計專利權。上述銷售、許諾銷售被控侵權產品的拼多多商城店鋪包括“愛好家生活超市”、“佳有居家日用”、“潮流紅店”、“美滿人生”、“嘉益睿生活家居”、“風的小鎮(zhèn)”、“小鬼當家百貨”、“老板是帥哥”、“凱撒家居生活”、“南陌家居商城”、“布拉格家居生活館”、“居家日用小商品百貨”、“79駿昇家居生活”、“歡聚優(yōu)品”、“愛家生活館123”、“艾夢家居生活館”等。目前銷售、許諾銷售被控侵權產品店鋪的數量仍在不斷增長。根據以上店鋪中被控侵權產品銷售網頁顯示，被控侵權產品出品方為廣州美腔公司、受委托制造方為廣州依時美公司，且經杭州納美公司查詢，廣州美腔公司法定代表人陳錦發(fā)于2016年12月12日申請在第3類“洗潔精，空氣芳香劑，干花瓣與香料混合物(香料)，皮革膏，牙膏，香精油，化妝品，研磨劑，美容面膜，洗發(fā)液”上注冊“美腔”商標，該商標目前已經授權?；谝陨戏治觯瑥V州美腔公司和廣州依時美公司構成共同制造被控侵權產品的行為。為此，杭州納美公司于2018年3月1日對拼多多商城上述店鋪銷售、許諾銷售被控侵權產品的事實進行了網頁公證，并在上述店鋪中的“艾夢家居生活館”公證購買了被控侵權產品，于2018年3月5日收到公證購買的被控侵權產品并進行了確認收貨公證。根據拼多多商城的經營者上海尋夢公司在本案訴訟過程中提交的追加被告申請書及隨附證據顯示，“艾夢家居生活館”店鋪ID為XXXXXXX，其經營者為河南艾夢公司。經比對，以上公證購買的被控侵權產品與上述店鋪中被控侵權產品銷售網頁中顯示的產品外觀一致。進而，將公證購買到的被控侵權產品與涉案專利進行比對，原告認為：1、二者主視圖整體布局、各部分圖案及其比例等均相同。兩者整體均分為左、中、右三個部分。兩者左側部分中部均為兩行文字圖案，第一行由拼音和文字圖案構成、字號較大，第二行由文字圖案組成，其中前面四個文字字號較大；兩者中部均為矩形邊框，矩形邊框下邊均有一串英文橫向排列，矩形邊框內有兩行文字，第一行均有字號較大的“小蘇打”及字號較小的“牙膏”文字圖案，第二行均為字號略小的文字橫向排列；兩者右側部分均有由圓點組成的類梯形圖案，該圖案左側散落多層圓點。2、從后視圖來看，兩者整體布局及主要圖案相同或近似。兩者整體均分為左、中、右三個部分。兩者左側均為公司簡介、使用方法及注意事項等文字圖案，中部均為商品成分介紹及生產信息介紹，右側均為商標及條形碼圖案。3、兩者俯視圖整體布局及各個部分圖案均與各自主視圖圖案基本相同。4、兩者仰視圖均分為左右兩個部分，左側由字號大小不一的文字圖案及圖形圖案組成，且各個圖案位置、比例均相同；右側均為商標圖案以及文字圖案。被控侵權產品與涉案專利在以上視圖的圖案布局，各部分圖案構成及其位置、比例等均相同或近似。對于牙膏盒類產品來說，牙膏盒各個視圖的圖案設計多種多樣，而涉案專利牙膏盒中各視圖圖案構成及其布局，尤其是主視圖右側圓點組成的圖案設計是涉案專利相比現有設計具有獨特的視覺效果。而被控侵權產品在一般消費者最容易關注的主視圖的設計特征與涉案專利無實質性差異，并且其他視圖的設計特征同樣與涉案專利相應視圖近似。綜上，原告認為被控侵權產品落入了涉案專利的保護范圍，構成專利侵權，而杭州納美公司確認并未授權許可廣州美腔公司和廣州依時美公司制造，廣州美腔公司、廣州依時美公司、河南艾夢公司共同銷售、許諾銷售被控侵權產品。
　　被告廣州美腔公司辯稱，1、關于侵權判定，杭州納美公司起訴了外包裝和內包裝，本案為外包裝，被控侵權產品左部除顯著標識、文字說明不同，左下角有“凈含量：100g”,涉案專利沒有；中間部分小蘇打牙膏上面的文字不同，圖案右上角被控侵權產品是封閉的，涉案專利是開放的，且有一個加號；右側被控侵權產品有大的六棱形圖案，涉案專利沒有；被控侵權產品有顯著的酵素漢字，涉案專利沒有；涉案專利有“凈含量：160g”,而被控侵權產品沒有，因此，被控侵權產品與涉案專利不相同也不近似，不落入涉案專利的保護范圍。2、關于賠償，牙膏的內包裝和外包裝作為整體銷售，即使認定侵權，法院計算賠償僅能算一次；確認損害賠償時，應該采取分攤計算，普通消費者在購買牙膏時更關注的是牙膏類型和品牌，對外包裝關注度小，因此外包裝的貢獻率較低，且牙膏售價較低，因此，杭州納美公司訴請的賠償數額沒有法律依據。3、承認廣州美腔公司生產、銷售、許諾銷售了被控侵權產品，被告廣州依時美公司是銷售商，具體只實施了分裝行為，僅限于從大包裝填充到小包裝，不涉及大包裝、小包裝的外觀設計問題，不應單獨承擔侵權責任，也不應承擔共同侵權責任。
　　被告廣州依時美公司辯稱，該公司既未制造，也沒有分裝被控侵權產品，被告廣州美腔公司與被告廣州依時美公司之間并未簽訂任何委托加工協(xié)議或者訂單，被告廣州美腔公司沒有生產許可證，不能生產涉案產品，冒用了被告廣州依時美公司生產許可證，廣州依時美公司對此并不知情，在收到起訴狀后已經向廣州市白云區(qū)公安局經偵大隊舉報。
　　被告河南艾夢公司辯稱，1、被告河南艾夢公司系拼多多商城上的網絡銷售點，被控侵權產品從鄭州樂樂日化公司進貨，不知道是否侵權，經拼多多商城通知后已將所銷貨物全部下架，累計進貨348只，總金額為716.88元，實際銷售60只，銷售金額408元，未售貨物已退還鄭州樂樂日化公司。2、該公司原法定代表人為魏云峰，現經營人于2018年6月7日接手，最早的進貨時間是2018年6月5日，對于以前的進貨情況不清楚。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告為證明其主張，提供了如下證據：1、涉案專利證書，涉案專利權評價報告，涉案專利年費繳納發(fā)票；2、上海尋夢公司工商登記情況；3、廣州美腔公司工商登記情況；4、廣州依時美工商登記情況；5、“美腔”商標信息打印件；6、(2018)京國信內經證字第01677號公證書；7、侵權比對分析報告；8、律師代理費、公證費、差旅費等票據；9、訴訟委托代理合同；10、調查取證差旅費、立案差旅費等合理支出的票據。被告廣州美腔公司對原告證據1-6、8-10的真實性無異議，被告廣州依時美公司、被告河南艾夢公司對原告證據的真實性無異議，本院對原告證據的真實性予以確認。
　　被告廣州美腔公司未提交證據。
　　被告廣州依時美公司為證明其主張，提供了編號為粵妝XXXXXXXX號的化妝品生產許可證，被許可企業(yè)為廣州依時美公司，許可項目為牙膏單元(牙膏類)，發(fā)證日期2017年2月4日，有效期至2022年2月3日。案件其他當事人對該證據的真實性無異議，本院予以確認。
　　被告河南艾夢公司為證明其主張，提供了如下證據：1、鄭州樂樂日化公司銷售單；2、2018年6月11日，拼多多商品信息違規(guī)通知；3、拼多多管理后臺商品信息。各被告對河南艾夢公司證據的真實性無異議，原告對證據2、3的真實性無異議，確認被控侵權產品已從被告河南艾夢公司拼多多網店下架，本院予以確認。原告對河南艾夢公司證據1的真實性不認可，本院認為，河南艾夢公司提交的鄭州樂樂日化公司銷售單系復印件，且無付款憑證、發(fā)票相印證，本院對真實性不予認可。
　　本院經審理查明：
　　一、與涉案專利有關的事實
　　涉案外觀設計專利名稱為牙膏盒，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9，專利權人為杭州納美公司，申請日為2015年7月31日，授權公告日為2016年2月3日，至今有效。外觀設計照片包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖，產品用于牙膏包裝，簡要說明設計要點在于形狀及圖案，未要求保護色彩，最能表明設計要點的圖片是主視圖。
　　涉案專利權評價報告顯示涉案專利與現有設計主要在產品各面圖案與文字布局上存在較大差異，另外在產品長、寬、高的形狀比例上也多有不同，未發(fā)現存在不符合授予專利權條件的缺陷。
　　二、與被控侵權行為有關的事實
　　被告廣州美腔公司法定代表人陳錦發(fā)于2018年1月27日核準注冊“美腔”文字商標，商標號為XXXXXXXX，商標類別為第3類，核準注冊的商品為：洗潔精、空氣芳香劑、干花瓣與香料混合物(香料)、皮革膏、牙膏、香精油、化妝品、研磨劑、美容面膜、洗發(fā)液。
　　2018年3月1日，原告杭州納美公司向北京市國信公證處申請保全證據公證，公證人員檢查取證人員提供的手機，清空手機截屏照片，核對手機系統(tǒng)時間，檢查手機與網絡的連接情況，清潔性檢查顯示正常后，取證人員使用取證手機進入拼多多APP首頁，點擊搜索，在搜索框輸入“美腔”進入相關搜索結果頁，可發(fā)現多個網絡店鋪的銷售鏈接，店鋪名稱有“愛好家生活超市”(商品數量：8，已拼：38)、“佳有居家日用”(商品數量：96，已拼：4.4萬)、“潮流紅店”(商品數量：3359，已拼：302)、“美滿人生”(商品數量：2207，已拼：234)、“嘉益睿生活家居”(商品數量：2888，已拼：257)、“風的小鎮(zhèn)”(商品數量：5102，已拼：282)、“小鬼當家百貨”(商品數量：2321，已拼：39)、“老板是帥哥”(商品數量：342，已拼：347)、“凱撒家居生活”(商品數量：2812，已拼：958)、“南陌家居商城”(商品數量：590，已拼：4)、“布拉格家居生活館”(商品數量：4695，已拼：26)、“居家日用小商品百貨”(商品數量：673，已拼：38)、“79駿昇家居生活”(商品數量：7453，已拼：468)、“歡聚優(yōu)品”(商品數量：4783，已拼：918)、“愛家生活館123”(商品數量：4598，已拼：135)、“艾夢家居生活館”(商品數量：5，已拼：1451)等，銷售名稱為“美腔小蘇打”的牙膏。取證人員在“艾夢家居生活館”網絡店鋪購買到了海鹽多效護理和酵素酷爽清新兩款被控侵權產品。就上述事宜，北京市國信公證處出具編號為(2018)京國信內經字第01677號公證書。
　　庭審中，被告廣州美腔公司表示向廣州依時美公司付過款，但未簽訂過分裝合同。
　　庭審勘驗顯示，被控侵權產品外包裝上標明廣州美腔公司出品，受委托方廣州依時美公司分裝，化妝品生產許可證粵妝XXXXXXXX。經法庭詢問，原告表示未能取得被告制造被控侵權產品模具、半成品、現有庫存情況的證據。
　　三、原告的維權開支
　　2018年1月31日，北京超成律師事務所向原告開具增值稅專用發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務名稱為鑒證咨詢服務和專利訴訟服務費，金額為20,000元。2018年3月8日，北京市國信公證處向原告開具的增值稅專用發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務名稱為公證費，金額為4,000元。2018年3月14日，鶴壁市錦榮酒店管理有限公司向原告開具的增值稅普通發(fā)票，服務名稱為住宿費，金額為476元。2018年3月12日，鶴壁市仙鶴湖假日酒店向原告開具增值稅普通發(fā)票，服務名稱為住宿費，金額為684元。2018年4月17日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務名稱為住宿費，金額為298元。2018年4月17日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務名稱為住宿費，金額為330元。2018年4月26日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務名稱為住宿費，金額為1,940元。2018年5月21日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務名稱為住宿費，金額為356元。2018年5月21日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務名稱為住宿費，金額為356元。2018年5月24日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務名稱為住宿費，金額為676元。2018年5月31日，上海赫程國際旅行社有限公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務名稱為代訂住宿費，金額為351元。原告提交的定額發(fā)票及火車票顯示，交通費用金額共計6,242.14元。原告提交的公證書顯示購買公證產品的相關費用為84.4元。被告廣州美腔公司認為本案與(2018)滬73民初517號案件合并審理，因此上述費用只能主張一次。被告河南艾夢公司認為其不應承擔杭州納美公司支出的上述合理費用。
　　本院認為，本案系侵害外觀設計專利權糾紛案件，原告系涉案外觀設計專利的專利權人，各被告均未向專利復審委提出涉案專利無效申請，在該專利權有效期內，任何單位或個人未經原告許可，不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其專利產品。截止本判決作出之日，該專利有效，因此，原告有權提起本案訴訟。結合本案原告與被告各方的觀點，本案的爭議焦點主要在于：
　　一、被控侵權產品的被訴外觀設計是否落入原告外觀設計專利權的保護范圍。
　　根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被控侵權產品落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍。本案中，被控侵權產品與涉案專利均為牙膏盒，屬于相同產品，可以進行外觀設計侵權比對。
　　《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，人民法院在認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時，一般應當考慮被訴侵權行為發(fā)生時授權外觀設計所屬相同或者相近種類產品的設計空間。設計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別；設計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別。各方當事人均未向本院提交現有設計的證據，結合涉案專利權評價報告，涉案專利在產品的圖案設計上與現有設計存在較大區(qū)別，涉案產品在圖案上的設計空間較大。
　　《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據授權外觀設計、被控侵權產品的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產生影響的產品的材料、內部結構等特征，應當不予考慮。下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：(一)產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；(二)授權外觀設計區(qū)別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。被控侵權產品的被訴外觀設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似。將被控侵權產品與涉案專利進行對比發(fā)現，二者之間的主要相同點在于：1、均為長方體，且長、寬、高比例基本相同；2、主視圖：牙膏盒正面均為白底，圖案分為左中右三部分，比例基本相同，左邊部分均為兩行平行的小字，中間為長方形方框，方框中有一大一小兩行文字，居中部位有“小蘇打”三個大字以及“牙膏”兩個小字橫向并列，下方為一排小字，在方框底邊靠左有一行更小的英文字母，右邊部分為鏤空點狀圖，二者的點狀圖以及鏤空部分基本相同；3、后視圖：二者整體均分為左中右三部分，左邊部分整體分三塊，均為多行細小文字，中間部分均為上下兩部分平行文字，右邊部分上方均為兩行一大一小文字，下方為條形碼；4、左視圖：二者均為白底，均有一行拼音及文字；5、右視圖：二者均為有色底，均有一行拼音及文字；6、俯視圖：二者俯視圖整體布局及各個部分圖案均與各主視圖圖案基本相同；7、仰視圖：二者均分為左右兩部分，左邊部分均由圖形圖案及字號大小不一的多行文字構成，且各個圖案的位置布局、大小比例近似，右邊部分均有字號大小不一的多行文字。二者之間的主要區(qū)別點在于：1、主視圖及俯視圖：被控侵權產品在右邊的圖案上增加了“酵素”或者“海鹽”二字和5個鏤空菱形，在主視圖左側底部有“凈含量：100g”的小字，涉案專利在右邊圖案底部有“凈含量：160g”的小字，被控侵權產品中間部分的長方形右上角為封閉式圖形，涉案專利中間部分的長方形方框右上角為增加了小的加號的開放式圖形；2、后視圖：涉案專利右邊部分有二維碼及質量認證標志，而被控侵權產品沒有；3、仰視圖：被控侵權產品右邊部分有二維碼圖案，而涉案專利沒有。本院認為，第一，涉案產品圖案的設計空間較大，二者的整體形狀、正面及上方圖案屬于對整體視覺效果具有顯著影響的設計，被控侵權產品的被訴外觀設計與涉案專利均與現有設計不同，被控侵權產品的被訴外觀設計與涉案專利基本相同，被控侵權產品的被訴外觀設計使用了涉案專利區(qū)別于現有設計的設計特征。第二，產品正面“凈含量：100g”小字的位置不同，產品后視圖二維碼位置不同，被控侵權產品正面中間部分長方形方框右上角沒有小加號，這些不同點相對于牙膏盒整體圖案及設計而言，屬于細微差別。第三，被控侵權產品在主視圖和俯視圖右邊圖案中增加了“酵素”或者“海鹽”二字及5個鏤空菱形，系被控侵權產品在采用與涉案外觀設計近似的形狀和圖案之余所附加的圖案，屬于額外增加的設計要素，對侵權判斷不具有實質性影響。
　　《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，人民法院應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。對于涉案產品的一般消費者而言，二者的相同點屬于對整體視覺效果具有顯著影響的設計，相對于二者基本相同的整體形狀、設計風格、圖案形狀及布局、平行排列的文字所形成的整體視覺效果，二者的上述區(qū)別反映為產品的文字內容、細微差別、或者增加的設計元素，對于產品設計的整體視覺效果不具有顯著影響。綜合評價二者的相同點和不同點，本院認為，被控侵權產品與涉案專利整體視覺效果上無實質性差異，認定兩者構成近似。
　　二、各被告應承擔的法律責任
　　被控侵權產品顯示被告廣州美腔公司為出品單位，被告廣州美腔公司制造、銷售、許諾銷售被控侵權產品，均應予以停止。
　　被控侵權產品顯示被告廣州依時美公司為分裝單位、且記載了被告廣州依時美公司的生產許可證號，被告廣州依時美公司為對外公示的制造單位。涉案產品為供人使用的口腔護理產品，對產品質量要求較高，在產品上標記的信息具有較高的可信度。被告廣州依時美公司辯稱被告廣州美腔公司假冒了其商業(yè)信息，但本案立案至今已達半年之久，被告廣州依時美公司未提供證明公安機關立案的證據。綜上，本院認定被告廣州依時美公司為涉案被控侵權產品的共同制造單位，應停止侵權。被告廣州美腔公司與被告廣州依時美公司之間是否存在訂單關系，是其內部法律關系，若公安機關查證屬實，廣州美腔公司的確假冒了廣州依時美公司的商業(yè)信息，廣州依時美公司有權另案向廣州美腔公司追償其經濟損失。
　　被告河南艾夢公司銷售和許諾銷售被控侵權產品，理應予以停止。
　　原告杭州納美公司未能舉證證明被告廣州美腔公司、被告廣州依時美公司制造被控侵權產品專用模具、半成品以及現有庫存情況，對原告請求銷毀半成品、模具等的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于各被告應承擔的賠償責任，原告未能提供因侵權所遭受的損失、被告的侵權獲利以及可參考的專利許可使用費證據，請求結合拼多多網店數量適用法定賠償。本院認為，涉案專利為外觀設計，被告主要在拼多多網絡上銷售被控侵權產品，銷售店鋪眾多，被控侵權產品的價格較為低廉，原告就被告制造、銷售、許諾銷售被控侵權的“酵素”、“海鹽”兩款美腔小蘇打牙膏提起了兩起侵害外觀設計專利權訴訟，在(2018)滬73民初517號案中指控被告侵害了原告享有的牙膏軟袋(專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.8)外觀設計專利權，在(2018)滬73民初518號案中指控被告侵害了原告享有的牙膏盒(專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.9)外觀設計專利權。本院在法定賠償范圍內綜合專利權的類型、被告的侵權范圍、被告的獲利情況、關聯案件賠償情況酌情確定賠償金額。在涉案被控侵權產品的制造單位已查清的情況下，原告未能證明被告河南艾夢公司在銷售被控侵權產品時明知或者應知被控侵權產品為侵權產品，原告主張被告河南艾夢公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
　　《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，權利人主張其為制止侵權行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數額之外另行計算。原告為本案以及(2018)滬73民初517號案件中合計支出40,000元律師費，4,000元公證費，公證購買侵權產品的費用84.4元，以及為本案立案花費的火車票1,106元、打車費310元、住宿費351元，原告在本案中主張50%，結合原告聘請律師、委托公證、調查取證的事實，律師收費和公證費尚屬合理范圍，本院酌情支持合理維權費用20,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第一、八項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第十四條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣州美腔生物科技有限公司、被告廣州市依時美日用化工有限公司、被告河南艾夢企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起停止侵害原告杭州納美科技有限公司享有的“牙膏盒”(專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.9)外觀設計專利權；
　　二、被告廣州美腔生物科技有限公司、被告廣州市依時美日用化工有限公司共同賠償原告杭州納美科技有限公司經濟損失人民幣100,000元；
　　三、被告廣州美腔生物科技有限公司、被告廣州市依時美日用化工有限公司共同賠償原告杭州納美科技有限公司為維權所支付的合理開支人民幣20,000元；
　　四、駁回原告杭州納美科技有限公司的其余訴訟請求。
　　若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣5,050元。由原告杭州納美科技有限公司負擔人民幣1,313元，被告廣州美腔生物科技有限公司、被告廣州市依時美日用化工有限公司負擔人民幣3,737元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：徐??飛

書記員：商建剛