原告(反訴被告)：杭州科某物資有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：余芬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳建國，男。
　　委托訴訟代理人：李源清，上海贏火蟲律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海聯(lián)谷汽車配件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李瑩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊志玲，女。
　　委托訴訟代理人：崔英，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告杭州科某物資有限公司(下簡稱科某公司)訴被告上海聯(lián)谷汽車配件有限公司(下簡稱聯(lián)谷公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月17日受理后，依法適用簡易程序，于同年7月23日公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人李源清，被告的委托訴訟代理人楊志玲、崔英到庭參加訴訟。后被告于同年7月提出反訴，本院受理反訴后與本訴合并，于同年8月27日再次公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)的委托訴訟代理人陳建國、李源清，被告(反訴原告)的委托訴訟代理人楊志玲、崔英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告杭州科某物資有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令聯(lián)谷公司向科某公司支付貨款人民幣540,925.78元；2、判令聯(lián)谷公司以540,925.78元為本金，按銀行同期貸款利率向科某公司支付自2019年1月1日至判決生效之日止的利息；3、本案訴訟費由聯(lián)谷公司承擔。審理中，科某公司變更訴請2為判令聯(lián)谷公司以540,925.78元為本金，按銀行同期貸款利率向科某公司支付自2019年3月27日至判決生效之日止的利息。事實和理由為：2017年1月，科某公司與聯(lián)谷公司簽訂《采購合同》，聯(lián)谷公司向科某公司采購汽車用相關配件。截至2018年6月28日，采購金額總計4,021,806.10元。聯(lián)谷公司陸續(xù)支付了3,479,920.92元，尚余540,925.78元沒有支付。根據(jù)合同第十條約定“乙方發(fā)票入甲方財務賬90天后，甲方據(jù)此向乙方支付貨款(以6個月銀行承兌方式支付)?？颇彻緦⒆詈笠粡埌l(fā)票于2018年6月28日交給被告，聯(lián)谷公司應該當即開具6個月的銀行承兌或者應該6個月后即2019年1月1日前付清所有已經(jīng)開具的增值稅票額的貨款?，F(xiàn)科某公司催討無果，故訴至法院，要求判如訴請。
　　被告上海聯(lián)谷汽車配件有限公司辯稱，不同意科某公司的全部訴訟請求。雙方采購合同中僅涉及貨款，總金額為3,039,590.10元，該貨款聯(lián)谷公司已全額支付，不存在拖欠貨款的情形?？颇彻舅嵛粗Ц犊铐椛婕半p方未簽訂書面合同的模具買賣。綜上，要求駁回科某公司的全部訴訟請求。
　　反訴原告上海聯(lián)谷汽車配件有限公司向本院提出訴訟請求：判令科某公司返還聯(lián)谷公司模具款459,074.22元。事實與理由為：科某公司與聯(lián)谷公司曾于2016年至2018年間有貨物購銷往來，雙方在買賣過程中交易正常。基于雙方良好的合作關系，2018年雙方有了由科某公司向聯(lián)谷公司出售模具的初步意向，2018年9月聯(lián)谷公司向科某公司支付模具款59,074.22元，雙方并未簽訂模具購買合同。2019年2月科某公司以春節(jié)期間企業(yè)資金緊張為由，向聯(lián)谷公司提出追加模具購買款，聯(lián)谷公司基于雙方前期良好的合作關系，同時也希望雙方能成為長期的生意伙伴，聯(lián)谷公司再次向科某公司支付了模具款40萬元。至此，聯(lián)谷公司共計支付模具款459,074.22元，但至今科某公司仍未向聯(lián)谷公司交付模具。聯(lián)谷公司認為，雙方之間對模具的購買事宜僅有初步意向，雙方尚未簽訂正式的購買合同?，F(xiàn)聯(lián)谷公司已經(jīng)支付模具款但科某公司未交付模具，嚴重損害了聯(lián)谷公司的利益，故聯(lián)谷公司依法提出反訴，要求判如訴請。
　　反訴被告杭州科某物資有限公司辯稱，不同意聯(lián)谷公司的反訴請求。聯(lián)谷公司反訴的模具款已經(jīng)支付了一部分，但尚未付清。聯(lián)谷公司在反訴中明確提出雙方針對模具有協(xié)商和付款，但模具在科某公司與聯(lián)谷公司雙方協(xié)商完畢后就已經(jīng)交付給聯(lián)谷公司，現(xiàn)在問題是聯(lián)谷公司尚未支付完畢模具款，故聯(lián)谷公司主張并不成立，請求法庭予以駁回。
　　經(jīng)審理本院確認事實如下：2017年1月1日，科某公司與聯(lián)谷公司簽訂《采購合同》一份，約定：聯(lián)谷公司向科某公司采購汽車用零件，圖號和產(chǎn)品名稱分別為：1、SA14-28-B00-17，后扭力梁左彈簧安裝座，2、SA14-28-B00-16，后扭力梁右彈簧安裝座，3、SA14-28-B00-05，穩(wěn)定桿支架，4、SA14-28-B00-18，后扭力梁橫梁，5、SA14-28-B00-06，手剎拉線支架，6、SA14-28-B00-09，制動器安裝支架加強板，7、SA14-28-B00-08，制動器左安裝支架加強筋，8、SA14-28-B00-07，制動器右安裝支架加強筋，9、SA14-28-B00-11，制動器左安裝支架，10、SA14-28-B00-10，制動器右安裝支架，11、SA14-28-B00-15，制動器硬管支架，12、SA14-26-270，過渡支架(低配)，13、SA24-26-270，過渡支架(高配)；貨款金額根據(jù)產(chǎn)品領用后的結算清單，在發(fā)票中界定；雙方均認可，以聯(lián)谷公司整車廠上線裝機的產(chǎn)品使用數(shù)為貨款結算依據(jù)，聯(lián)谷公司以其上線裝機為使用標志，每月26日至30日為對賬期，科某公司以此作為憑證于次月1日起10天內向聯(lián)谷公司開具17%增值稅結算發(fā)票，科某公司發(fā)票入聯(lián)谷公司財務賬90天后，聯(lián)谷公司向科某公司支付貨款(以六個月銀行承兌方式支付)等。
　　隨后，科某公司陸續(xù)向聯(lián)谷公司交付案涉貨物。
　　2017年6月29日，科某公司向聯(lián)谷公司開具了金額分別為10萬元，貨物或應稅勞務、服務名稱為“模具”的《浙江增值稅專用發(fā)票》10份。同年7月28日，科某公司就案涉貨物向聯(lián)谷公司開具總金額為815,795元的《浙江增值稅專用發(fā)票》；同年9月29日，科某公司就案涉貨物向聯(lián)谷公司開具總金額為1,041,760元的《浙江增值稅專用發(fā)票》；2018年5月7日，科某公司就案涉貨物向聯(lián)谷公司開具總金額為1,021,405.10元的《浙江增值稅專用發(fā)票》；同年6月28日，科某公司就案涉貨物向聯(lián)谷公司開具總金額為142,846元的《浙江增值稅專用發(fā)票》。
　　2017年9月1日至2019年2月2日期間，聯(lián)谷公司以電子銀行承兌匯票等形式共向科某公司支付款項合計3,479,920.92元，具體為：2017年9月4日支付85萬元，2018年2月2日支付100萬元，同年4月13日支付50萬元，同年6月4日支付271,010元，同年7月31日支付251,239.13元，同年9月25日支付207,671.79元，2019年2月2日支付40萬元。審理中，聯(lián)谷公司主張其向科某公司支付的款項中，2018年9月25日科某公司收到的10萬元電子銀行承兌匯票中有59,074.22元為模具款，40,925.78元為貨款，2019年2月2日聯(lián)谷公司背書轉讓給科某公司的兩張各20萬元的電子銀行承兌匯票均為支付模具款。
　　另查明，2017年9月6日，科某公司的工作人員劉飛、劉海情與聯(lián)谷公司的工作人員葉青湘共同簽訂《SE00項目工裝交接》，內容為：科某公司作為轉出方與作為聯(lián)谷公司的接收方友好協(xié)商，科某公司同意將SE00項目工裝的所有權，轉讓給接收方，并共同確認如下：1、接收方應按雙方協(xié)商的時間節(jié)點，付清工裝費用；款項未付清之前，科某公司仍對工裝擁有部分權益；2、交接清單：模具35付，檢具10付，模具數(shù)模、圖紙，檢具數(shù)模、圖紙、三坐標鑒定報告，產(chǎn)品BOM、2D圖紙，質量保證協(xié)議等。經(jīng)雙方共同確認，模具、檢具無損，數(shù)量正確，樣件合格；工裝轉出后，科某公司不再對模具、檢具質量負責，由聯(lián)谷公司委托的第三方公司繼續(xù)保養(yǎng)維護。另附，模具清單，檢具清單。在葉青湘的簽字下方，備注了“由鄭州邁迪歐承運至鄭州”的字樣。在名為《杭州科某SE00項目模具清單》的附件中顯示的模具名稱和圖號與科某公司、聯(lián)谷公司簽訂《采購合同》中約定的貨物名稱、圖號一致。審理中，聯(lián)谷公司表示，模具清單中對應的模具只有部分是其采購貨物對應的模具，雙方之間除了涉案買賣合同外還存在其他貨物買賣合同，但不牽涉到模具。
　　再查明，2018年2月2日，科某公司的工作人員向聯(lián)谷公司的采購潘經(jīng)理發(fā)送微信，內容為：“科某：17.6.29開票1,000,000元，17.7.28開票815,795，17.9.29開票1,041,760，18.5.07開票1,021,405.10，18.6.28開票142,846，合計開票金額4,021,806.10元，已付電票85萬+100萬+50萬+27.101萬=2,621,010元，上海聯(lián)谷應付科某1,400,796.10元-251,239.13-959.40維修費=1,148,597.57-9.21付207,671.79=940,925.78”。潘經(jīng)理回復稱：“好的，我給財務”。
　　同年6月4日，科某公司的用戶名為“耐耐”的工作人員與聯(lián)谷公司的用戶名為“孤獨的美”的工作人員在網(wǎng)絡聊天中進行對賬，“耐耐”詢問“你看一下對得上嗎”，“孤獨的美”回答“截止XXXXXXXX的余額是多少？”，“耐耐”答“1,528,960.10-1,021,405.10=507,555”，“孤獨的美”回復稱“還有一筆959.40的維修費，我的余額是506,595.60”，“耐耐”答“哦對，減掉959.40就對了，那就是對上的”，“孤獨的美”回復“嗯，對的”，“耐耐”問“楊會計，早上聽陳總說今天會打過來27萬是嗎，是電票嗎?！保肮陋毜拿馈贝稹坝幸粡堧娖?，我等會安排付給您”。
　　又查明，聯(lián)谷公司的人員羅國俊、謝佳村曾向科某公司出具過一份文件，內容為：聯(lián)谷保證本月25日前支付杭州科某貨款玖拾萬元整，七月底付清已開票的貨款。在羅國俊的簽名處，署期為“1/6-18”，科某公司主張該署期為2018年6月1日，聯(lián)谷公司主張該署期為2018年1月6日。
　　審理中，科某公司與聯(lián)谷公司均確認，1、雙方對模具并未簽訂書面的定制合同，案涉模具即為了生產(chǎn)案涉采購合同貨物所開的模具，但聯(lián)谷公司主張模具的成本已經(jīng)分攤在合同中，且合同中并未提到模具，2、案涉最后一張發(fā)票的交付時間為2018年6月28日，3、模具的發(fā)票金額為100萬元，涉案貨物對應的發(fā)票金額為3,021,086.10元，聯(lián)谷公司已經(jīng)支付的款項金額合計3,479,920.92元?？颇彻敬_認，其主張的欠付款項中扣除了聯(lián)谷公司向其主張的罰款959.40元。聯(lián)谷公司確認其已將收到的全部發(fā)票予以抵扣。
　　以上事實，由科某公司提供的《采購合同》一份，《浙江增值稅專用發(fā)票》一組，《SE00項目工裝交接》及附件一組，微信聊天記錄一組，網(wǎng)絡聊天記錄一組，聯(lián)谷公司提供的《浙江增值稅專用發(fā)票》一組，付款憑證及收據(jù)各一組，及本案庭審中科某公司、聯(lián)谷公司的當庭陳述等所證實。
　　本院認為，科某公司、聯(lián)谷公司簽訂的《采購合同》系雙方當事人的真實意思表示，依法應予確認。關于該合同項下，實際發(fā)生的貨款金額3,021,086.10元，各方當事人均無異議，本院予以確認。
　　關于案涉模具定制合同是否成立、生效并履行的問題，本院認為，科某公司、聯(lián)谷公司均表示雙方之間曾就模具定制合同進行過口頭協(xié)商，但聯(lián)谷公司認為雙方最終未對該合同達成一致意見，且科某公司未向其交付模具，對此，本院認為，1、關于案涉模具是否交付的問題，科某公司提供的聯(lián)谷公司員工葉青湘作為接收方代表簽字的《SE00項目工裝交接》及附件足以證明科某公司向聯(lián)谷公司交付了附件中所列的模具，而附件中所列的模具品名與型號與科某公司、聯(lián)谷公司簽訂的《采購合同》中約定的貨物品名、型號一致，且聯(lián)谷公司當庭確認雙方之間雖有其他買賣合同關系，但均不涉及到模具，故科某公司主張《SE00項目工裝交接》及附件中所列的模具交付給聯(lián)谷公司即完成了《采購合同》中貨物所對應模具的交付義務更具有可信性，至于該批貨物交付給聯(lián)谷公司后，具體承運至何處，并不影響科某公司已完成交付模具的義務；2、鑒于科某公司已經(jīng)實際向聯(lián)谷公司交付了模具及相應的發(fā)票，聯(lián)谷公司亦確認接受了相應的發(fā)票并均已進行了抵扣，且聯(lián)谷公司已經(jīng)就案涉貨物和模具向科某公司支付了總計3,479,920.92元的款項，聯(lián)谷公司雖然主張其中僅有459,074.22元為支付模具款，但聯(lián)谷公司提供的付款憑證中無法體現(xiàn)聯(lián)谷公司將貨款和模具款分開支付，更無法證明其所主張的2019年2月2日支付的40萬元系在科某公司的要求下支付的模具款。綜上，本院認為，科某公司的證據(jù)足以證明雙方就模具定制達成了口頭協(xié)議，且科某公司完成了模具交付的義務，聯(lián)谷公司應向科某公司全額支付模具款項。關于模具款項的確認，鑒于科某公司向聯(lián)谷公司開具了總金額為100萬元的模具款，聯(lián)谷公司接受后并未提出異議，聯(lián)谷公司亦當庭確認將收到的發(fā)票均予以抵扣，故關于模具款的金額，本院確認為100萬元。
　　此外，根據(jù)科某公司與聯(lián)谷公司工作人員在2018年6月4日的對賬，雙方確認截止至2018年4月30日的余額為506,595.60元，此后，科某公司又分別于2018年5月7日、6月28日向聯(lián)谷公司開具總金額分別為1,021,405.10元、142,846元的《浙江增值稅專用發(fā)票》，而聯(lián)谷公司分別于同年6月4日支付271,010元，同年7月31日支付251,239.13元，同年9月25日支付207,671.79元，2019年2月2日支付40萬元，即本案剩余款項金額為506,595.60元+1,021,405.10元+142,846元-271,010元-251,239.13元-207,671.79元-40萬元=540,925.78元，與科某公司的訴請金額亦相符。鑒于聯(lián)谷公司提供的付款憑證中無法體現(xiàn)聯(lián)谷公司將貨款和模具款分開支付，更無法證明其先行支付貨款，后支付模具款，而科某公司向聯(lián)谷公司開具的模具款發(fā)票在貨款發(fā)票之前，故應認定為本案中聯(lián)谷公司已經(jīng)支付完畢模具款，欠付的款項為貨款。
　　關于欠付貨款的金額，基于上述雙方工作人員對賬的結果、此后發(fā)生的款項往來及雙方當事人當庭確認的開票金額、已付款金額，本院確認為540,925.78元。
　　科某公司要求聯(lián)谷公司自2019年3月27日起向其支付利息，本院認為，該款項的性質應為逾期付款利息，鑒于雙方合同約定，科某公司發(fā)票入聯(lián)谷公司財務賬90天后，聯(lián)谷公司向科某公司支付貨款(以六個月銀行承兌方式支付)，現(xiàn)聯(lián)谷公司確認收到最后一份發(fā)票的日期為2018年6月28日，卻至今未向科某公司全額付款，顯屬違約，故科某公司要求聯(lián)谷公司自2019年3月27日起按照銀行同期貸款利率向其支付逾期付款利息并無不當，本院予以支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海聯(lián)谷汽車配件有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)杭州科某物資有限公司貨款540,925.78元；
　　二、被告(反訴原告)上海聯(lián)谷汽車配件有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)杭州科某物資有限公司逾期付款利息(以540,925.78元為本金，按照中國人民銀行計收同期貸款利率計算，自2019年3月27日起計算至本判決生效之日止)；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海聯(lián)谷汽車配件有限公司的全部訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費9,326元，減半收取計4,663元，財產(chǎn)保全費3,224元，合計12,550元，由被告(反訴原告)上海聯(lián)谷汽車配件有限公司負擔；反訴案件受理費4,093元，由被告(反訴原告)上海聯(lián)谷汽車配件有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王薇薇

書記員：陸佳怡