原告：杭州濱江區(qū)市政園林工程有限公司，住所地：杭州市濱江區(qū)西興街道固陵路三江商廈5號（下稱濱江市政園林公司）。
法定代表人徐大龍，公司董事長。
委托訴訟代理人：黎明，上海建緯（杭州）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：戴誠彤，上海建緯（杭州）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
被告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市黃石港區(qū)，
委托訴訟代理人：徐中爽，湖北申遠律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：侯兵，湖北申遠律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
被告：柳志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，

原告杭州濱江區(qū)市政園林工程有限公司（以下簡稱濱江市政園林公司）訴被告熊某某、柳志強案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法適用組成合議庭，于2018年3月12日公開開庭進行了審理。原告濱江市政園林公司的委托訴訟代理人黎明，被告熊某某的委托訴訟代理人徐中爽到庭參加訴訟。被告柳志強經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告濱江區(qū)園林工程公司訴稱，2015年3月20日，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對熊某某與柳志強民間借貸糾紛一案作出（2015）鄂鄂城民初字第00560號民事判決書：判決柳志強于判決生效之日起十五日內(nèi)向申請執(zhí)行人熊某某償還借款本金600000元，利息396000元，本息合計996000元。2017年1月22日，鄂城區(qū)人民法院作出（2016）鄂0704執(zhí)恢52號之一執(zhí)行裁定書，裁定提取原告在城投公司尚未支取的工程款收入1022120元。2017年8月22日，原告對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，鄂城區(qū)人民法院于2017年11月8日做出（2017）0704執(zhí)異36號執(zhí)行異議裁定書：駁回原告的異議。原告認(rèn)為，原告對在城投公司目前未領(lǐng)取完的工程款享有受法律保護的債權(quán)，該工程款非被告柳志強個人所有。申請人于2010年2月3日出具的《委托書》只是載明委托柳志強辦理結(jié)算事宜，并沒有說明該筆工程款就歸他個人所有。原告認(rèn)為涉案執(zhí)行異議裁定書違反了法律規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟，要求1、判令不得執(zhí)行原告因鄂州市迎賓大道洪港景觀帶一標(biāo)段（壽昌大道至天龍路）綠化工程在鄂州市城市建設(shè)投資有限公司未付工程款。2、確認(rèn)涉案工程的未付工程款為原告所有。
被告熊某某辯稱，1、柳志強為鄂州市迎賓大道洪港景觀帶第一標(biāo)段工程實際施工人，實際施工人系工程款的所有人；2、法院的執(zhí)行行為符合最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的規(guī)定，并未超越權(quán)限；3、原告的2010年2月3日委托書僅委托柳志強辦理公開相關(guān)事宜，而實際上柳志強直接領(lǐng)取了工程款，原告對工程款完全沒有支配權(quán)。2011年7月25日原告又出具了委托書，稱全部工程款直接支付給柳志強個人，更是放棄了對工程款的支配權(quán)。原告稱該工程款系其合法債權(quán)，沒有事實依據(jù)；4、原告稱其也是柳志強的債權(quán)人，答辯人并不否認(rèn)，但是與本案無關(guān)，案外人應(yīng)當(dāng)通過另外的程序解決。綜上，柳志強作為實際施工人，對工程款依法享有所有權(quán)，法院執(zhí)行其到期債權(quán)并無不當(dāng)，原告的訴請沒有事實與法律依據(jù)，請求法院駁回。
被告柳志強未向本庭提交答辯意見。
原告濱江區(qū)園林工程公司為支持其訴訟主張，向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，（2015）鄂鄂城民初字第00560號民事判決書、（2015）鄂0704執(zhí)恢52號執(zhí)行裁定書。擬證明被告因與第三人柳志強的民間借貸糾紛，向鄂城區(qū)人民法院申請執(zhí)行，但鄂城區(qū)人民法院的執(zhí)行行為損害原告合法財產(chǎn)權(quán)利的事實。
證據(jù)二，（2017）鄂0704執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書。擬證明原告就法院的執(zhí)行行為向鄂城區(qū)人民法院提出異議，但被駁回的事實。
證據(jù)三，城投公司的綠化施工合同。擬證明原告才是涉案工程款的合法債權(quán)主體，該工程款的債權(quán)由原告所有，而不是柳志強個人所有。
被告熊某某為支持其訴訟主張，向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，鄂城區(qū)法院（2016）鄂0704執(zhí)異26號執(zhí)行裁定書。擬證明1、該裁定是生效法律文書，可作為證據(jù)直接適用；2、證明柳志強是涉案工程的實際施工人，在2016年2月3日后仍有到期工程款1531542.39元在鄂州市城投公司；3、上述工程款依法歸柳志強所有。
證據(jù)二，（2016）鄂0704執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書。擬證明1、熊某某依生效的判決書于2016年4月25日申請執(zhí)行；2、2016年4月27日法院作出2016鄂07**執(zhí)恢52號執(zhí)行裁定書合法；3、2017年1月22日法院作出2016鄂07**執(zhí)恢52號之一執(zhí)行裁定書合法；4、法院要求鄂州城投公司協(xié)助提供柳志強以原告名義在鄂州城投公司的工程款1022120元合法。
被告柳志強未向本庭提交任何證據(jù)。
被告熊某某對原告提交的證據(jù)表示：對證據(jù)一，三性無異議，證實被告申請法院執(zhí)行的文書。對證據(jù)二，真實性無異議，證明目的有異議，正好證實裁定書合法有效。證明該裁定書是根據(jù)法律規(guī)定依法作出合法有效。對證據(jù)三，該合同只是表明原告與市政工程簽訂合同，但不能否認(rèn)柳志強就是該工程的實際施工人。
原告對被告熊某某提交的證據(jù)表示：對證據(jù)一、二真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議。1、該裁定書在法律使用上明顯錯誤，柳志強不是該筆工程款的所有人。最高人民法院的相關(guān)法律解釋中關(guān)于實際施工人的概念，該實際施工人的創(chuàng)設(shè)是為了保護工地上施工農(nóng)民工的工資，而不是任意的案外的其他債權(quán)；2、結(jié)合本案已經(jīng)查明的法律關(guān)系，涉案工程的工程款的債權(quán)主體是本案的原告，而不是案外人柳志強。且所有的法律關(guān)系都是基于合同產(chǎn)生，屬于典型的債權(quán)關(guān)系，而不是物權(quán)關(guān)系。如被告要執(zhí)行案外人到期的第三方債權(quán)，應(yīng)滿足到期債權(quán)所要求的三個條件，債權(quán)的主體要確定，債權(quán)是否到期，是否屬于第三方債權(quán)。原告將該工程分包給天堂園林公司，天堂公司又將工程分包給杭州濱江公司，原告與天堂園林公司屬于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，天堂與柳志強也是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告未提供證據(jù)證明原告或是天堂公司與柳志強就債權(quán)金額進行確定。在債權(quán)金額未確定的情況下，沒有理由進行強制扣劃；3、被告曲解了發(fā)包人的概念，發(fā)包人并不是絕對的工程施工人。發(fā)包人的概念相對靈活。城投公司是發(fā)包人，濱江園林公司從承包人轉(zhuǎn)化為發(fā)包人。
被告柳志強未到庭質(zhì)證，依法應(yīng)承擔(dān)本案的一切法律后果。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，本案當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均沒有提出異議，本院予以采信。
本院依據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述意見，確認(rèn)本案基本事實如下：
2009年8月31日，鄂州市政府投資工程管理中心（以下簡稱鄂州政府投資中心）與濱江市政園林公司簽訂了鄂州市迎賓大道洪港景觀帶第一標(biāo)段（壽昌大道至天龍路）工程綠化合同。合同工期從2009年9月1日開始，2009年10月10日前全面完成。該合同項下工程實際由被告柳志強施工。工程完工后，經(jīng)結(jié)算審定該工程總價格為8,872,742.39元。在2010年2月9日至2016年2月3日期間，被告柳志強以實際施工人身份從城投公司領(lǐng)取該工程款合計7,341,200.00元，本院在執(zhí)行另案（申請執(zhí)行人呂恒富、姜和枝與被執(zhí)行人柳志強民間借貸糾紛案）過程中提取了該工程款190,000.00元。濱江市政園林公司同樣針對該工程款主張所有權(quán)，向本院提出了案外人異議。本院于2016年5月10日作出（2016）鄂0704執(zhí)異26號執(zhí)行裁定書，裁定駁回了濱江市政園林公司的異議。濱江市政園林公司在收到該裁定書之日起十五日內(nèi)未提起案外人異議之訴。本院遂提取了柳志強在城投公司處的工程款190,000.00元，該案執(zhí)行完畢?，F(xiàn)該工程仍有1,341,542.39元工程款未支付。
被告熊某某與柳志強民間借貸糾紛一案，經(jīng)本院于2015年3月20日作出（2015）鄂鄂城民初字第00560號民事判決書，該判決書確定柳志強于判決書生效之日起十五日內(nèi)向熊某某償還借款本金600,000.00元，利息396,000.00元，本息合計996,000.00元。判決書生效后，柳志強未按期履行判決書所確定的義務(wù)。2016年4月25日，熊某某向本院申請執(zhí)行，本院于同年4月26日立案執(zhí)行。同年4月27日本院向被執(zhí)行人柳志強發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人柳志強履行生效法律文書確定的義務(wù)。但被執(zhí)行人柳志強未按期履行。
在執(zhí)行過程中，經(jīng)查明，被執(zhí)行人柳志強借用濱江市政園林公司資質(zhì)在城投公司承包工程并有部分剩余未領(lǐng)取的工程款。本院于2016年4月27日作出（2016）鄂0704執(zhí)恢52號執(zhí)行裁定書，裁定扣留、提取被執(zhí)行人柳志強以濱江市政園林公司名義在城投公司的工程款1,022,120.00元。2017年1月22日，本院作出（2016）鄂0704執(zhí)恢52號之一執(zhí)行裁定書，要求城投公司協(xié)助提取該工程款。濱江市政園林公司以該工程款屬其合法財產(chǎn)為由向本院提出書面異議。本院于2017年11月8日作出（2017）鄂0704執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書，裁定駁回濱江市政園林公司的異議。濱江市政園林公司遂向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，原告濱江市政園林公司與鄂州政府投資中心簽訂的工程綠化合同合法有效，且該工程款已經(jīng)核算審定。工程款的結(jié)算一般由發(fā)包人、承包人、實際施工人相互之間逐級進行。本院生效法律文書認(rèn)定，該合同的實際施工人為被告柳志強，該工程結(jié)算并交付使用多年，被告柳志強已實際領(lǐng)取了大部分的工程款。從2010年到現(xiàn)在，原告對工程款有充分的時間主張自己的權(quán)利，卻任由柳志強領(lǐng)款至今。在本案審理過程中，對于原告與柳志強之間的關(guān)系及工程款的結(jié)算分配，原告沒有提交任何證據(jù)證實，并且在另一執(zhí)行完畢的案件中上述爭議的部分未付工程款作為柳志強的被執(zhí)行款已產(chǎn)生法律效力。原告應(yīng)與實際施工人，即被告柳志強進行結(jié)算，確認(rèn)剩余工程款中對被告柳志強的具體應(yīng)付金額，才有利于整體的利益確認(rèn)和劃分。原告的訴請缺乏充分的事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項、第四百二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告濱江市政園林公司的訴訟請求。
本案受理費13999.00元，由原告濱江市政園林公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長 ：李婷
審判員 ：梅良軍
審判員 ：周小娟

書記員： ：曾凡政