唐某燕山鋼鐵有限公司
王瑞潛（河北吳春江律師事務(wù)所）
杭州汽輪機(jī)股份有限公司
姚振松（浙江天冊(cè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唐某燕山鋼鐵有限公司，住所地:遷安市火車站西側(cè)。
法定代表人:王樹立，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王瑞潛，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:杭州汽輪機(jī)股份有限公司，住所地:浙江省杭州市石橋路357號(hào)。
法定代表人:聶忠海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:姚振松，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某燕山鋼鐵有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第4069號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2009年7月14日、2010年1月8日、2011年6月29日，上訴人唐某燕山鋼鐵有限公司與被上訴人分別簽訂了三份購(gòu)銷合同，合同約定被上訴人向上訴人提供背壓式汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)組，合同簽訂后，被訴人依約履行了供貨義務(wù)，上訴人理應(yīng)依約支付合同貨款。上訴人主張一審法院對(duì)T7963－1、T8101－2合同中的汽輪機(jī)調(diào)試合格時(shí)間認(rèn)定不正確，不應(yīng)承擔(dān)給付相應(yīng)貨款義務(wù)，但一審法院依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)服務(wù)確認(rèn)單記載時(shí)間認(rèn)定為設(shè)備調(diào)試合格時(shí)間并無(wú)不妥。上訴人之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80526元，由上訴人唐某燕山鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2009年7月14日、2010年1月8日、2011年6月29日，上訴人唐某燕山鋼鐵有限公司與被上訴人分別簽訂了三份購(gòu)銷合同，合同約定被上訴人向上訴人提供背壓式汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)組，合同簽訂后，被訴人依約履行了供貨義務(wù)，上訴人理應(yīng)依約支付合同貨款。上訴人主張一審法院對(duì)T7963－1、T8101－2合同中的汽輪機(jī)調(diào)試合格時(shí)間認(rèn)定不正確，不應(yīng)承擔(dān)給付相應(yīng)貨款義務(wù)，但一審法院依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)服務(wù)確認(rèn)單記載時(shí)間認(rèn)定為設(shè)備調(diào)試合格時(shí)間并無(wú)不妥。上訴人之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80526元，由上訴人唐某燕山鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建波
審判員：王國(guó)聚
審判員：許永委

書記員：房善忠