再審申請人（一審原告、二審上訴人）：杭州永盛控股有限公司。住所地：浙江省杭州市蕭山區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市心北路99號910室。
法定代表人：李誠，該公司董事長。
委托搭理人：吳榮發(fā)，浙江豐原律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：高陽縣羽某毛某制品有限公司。住所地：河北省高陽縣趙官佐村。
法定代表人：王樹聲，該公司董事長。

再審申請人杭州永盛控股有限公司（以下簡稱永盛公司）因與被申請人高陽縣羽某毛某制品有限公司（以下簡稱羽某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2013）保民四終字第252號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
永盛公司請再審稱，1、原審對證據(jù)不加評析，對證據(jù)三性及是否采納不加說明，認(rèn)定事實錯誤；2、原審超出審理權(quán)限及范圍，對證據(jù)斷章取義，對融易達(dá)合同中的200萬元予以剔除，有違居中裁判原則。3、融易達(dá)業(yè)務(wù)合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓書僅是付款方式，三方并沒有達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意。4、二審對一審的錯誤未予糾正，對148份增值稅發(fā)票是否虛開未作出認(rèn)定。5、二審不顧被申請人對53份出庫單的真實性大部分認(rèn)可，過分加重申請人舉證責(zé)任。

本院認(rèn)為，永盛公司僅持增值稅發(fā)票及出庫單欲證明羽某公司實際接收貨物，在羽某公司不予認(rèn)可的情況下并未完成舉證責(zé)任。永盛公司申請再審仍不能證實其主張的貨物已經(jīng)完全交付羽某公司，即欠缺羽某公司簽收貨物的相應(yīng)憑證，為此，永盛公司主張羽某公司欠款缺乏事實依據(jù)。永盛公司起訴僅主張69萬余元的欠款，永盛公司與羽某公司雙方所主張的供貨價值相差已達(dá)60余萬元，且訴訟后羽某公司又轉(zhuǎn)入兩筆貨款分別是177420元和98193.9元，在此情況下，羽某公司已經(jīng)證實還款數(shù)額超過了實收貨物價值。永盛公司起訴并未涉及融易達(dá)業(yè)務(wù)的200萬元，二審又主張200萬元不在已付款范圍中，前后矛盾且不符合該合同約定，本院不予支持。原審判決基于永盛公司不能證實具體欠款數(shù)額進(jìn)而駁回永盛公司的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，永盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回杭州永盛控股有限公司的再審申請。

審　判　長　　李　哲 代理審判員　　曲大鳴 代理審判員　　郭彥民

書記員：王大勇