再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：杭州正飛置業(yè)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：胡迎飚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：酈峰，浙江圣港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：包臣輝，浙江圣港律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)國京路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：夏華，上海華夏匯鴻律師事務所律師。
　　一審被告：俞錦紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市下城區(qū)體育場路XXX號。
　　再審申請人杭州正飛置業(yè)有限公司(以下簡稱正飛公司)因與被申請人劉某某及一審被告俞錦紅民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終1354號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　正飛公司申請再審稱，1.劉某某并無證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向浙江馳成建設有限公司(以下簡稱馳成公司)主張過權利。正飛公司與馳成公司之間存在建設工程施工合同關系，馳成公司委托正飛公司向劉某某支付50萬元存在多種可能，并非是在履行涉案《借款協(xié)議》的約定，亦不能反向推導出劉某某在保證期間內(nèi)向馳成公司主張過權利。俞錦紅系失信被執(zhí)行人，且與劉某某存在利害關系，其關于劉某某曾在保證期間內(nèi)向馳成公司主張權利的陳述不能作為證據(jù)采信。2.俞錦紅稱其二審中提交的《還款申請報告》系劉某某一審中提交的《還款申請報告》的原件，但兩者蓋章位置不同，涉嫌偽造，二審法院拒絕正飛公司的鑒定申請，剝奪正飛公司的辯論權利，違反法定程序。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項、第九項的規(guī)定申請再審。
　　劉某某提交意見稱，正飛公司的還款行為與當事人之間的約定完全吻合，正飛公司是在按約履行擔保責任，且判決正飛公司承擔擔保責任并未加重其負擔。二審法院在程序和實體上都是正確的，請求法院駁回再審申請。
　　本案審查期間，正飛公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.法院被執(zhí)行人信息查詢結(jié)果打印件，用以證明俞錦紅系6個案件的被執(zhí)行人，其在本案二審中的陳述不可信。2.鑒定申請書、快遞單復印件及快遞單號查詢結(jié)果打印件，用以證明正飛公司二審中因認為俞錦紅提交的《還款申請報告》涉嫌偽造而向二審法院寄送鑒定申請書，但二審法院未予準許。
　　劉某某質(zhì)證稱，對上述證據(jù)材料1的真實性無異議，俞錦紅確實可能欠其他債權人款項，但這不代表其在本案中的陳述錯誤，正飛公司承擔擔保責任是基于原先的約定而不是因為俞錦紅作了相應陳述。對證據(jù)材料2，劉某某一審中提交的《還款申請報告》復印件未寫明日期，而俞錦紅二審中提交的《還款申請報告》原件寫明了日期，俞錦紅當時已經(jīng)說明該報告是一式數(shù)份，故沒有鑒定的必要。
　　本院經(jīng)審理查明：1.俞錦紅于二審庭審中提交《還款申請報告》時陳述，該報告有二至三份，俞錦紅手中的是其中一份。2.根據(jù)劉某某一審中提交的銀行卡客戶交易明細清單，劉某某2017年1月26日所收正飛公司匯入的50萬元款項備注有“還借款”字樣。對此，正飛公司于本案審查期間陳述，其是根據(jù)馳成公司的指示進行還款，馳成公司標注的是借款還款，故正飛公司也標注借款還款。
　　本院經(jīng)審查認為，涉案《借款協(xié)議》明確約定“此借款到期連本帶息由馳成公司委托正飛公司直接代為支付歸還”，之后，馳成公司于2017年1月25日向正飛公司出具《承諾書》載明：“馳成公司……同意劉某某的貳佰萬擔保借款在工程款中扣除……”，次日正飛公司即向劉某某匯入50萬元，且在匯款時備注“還借款”，因此，二審法院認定正飛公司付款50萬元的行為是在履行《借款協(xié)議》所約定的保證責任并無不當。原審中劉某某提交了《還款催告書》、《還款申請報告》、《委托付款書》復印件等多份材料，俞錦紅提交了加蓋馳成公司公章的《還款申請報告》原件，上述材料與本案當事人關于借款到期后催款行為的陳述以及正飛公司依據(jù)馳成公司指示歸還借款、履行保證責任的行為能夠相互印證，可以看出劉某某在借款到期后向債務人和保證人積極主張了權利，馳成公司與正飛公司均未以劉某某未在保證期間內(nèi)向其主張權利為由拒絕履行保證責任。綜合本案情況，二審法院判令正飛公司承擔保證責任并無不當。至于俞錦紅是否是失信被執(zhí)行人，與本案并無關聯(lián)。俞錦紅二審中提交《還款申請報告》時即說明該報告有二至三份，正飛公司因劉某某提交的《還款申請報告》復印件與俞錦紅提交的《還款申請報告》原件的蓋章位置不同而認為涉嫌偽造，依據(jù)不足。另，正飛公司認為二審法院剝奪其辯論權利、違反法定程序，亦缺乏事實及法律依據(jù)，本院對正飛公司的相關申訴理由不予支持。
　　綜上，正飛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項、第九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回杭州正飛置業(yè)有限公司的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊