再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):杭州正飛置業(yè)有限公司,住所地浙江省杭州市。
法定代表人:胡迎飚,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:酈峰,浙江圣港律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:包臣輝,浙江圣港律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)國(guó)京路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
委托訴訟代理人:夏華,上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
一審被告:俞錦紅,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省杭州市下城區(qū)體育場(chǎng)路XXX號(hào)。
再審申請(qǐng)人杭州正飛置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱正飛公司)因與被申請(qǐng)人劉某某及一審被告俞錦紅民間借貸糾紛一案,不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終1354號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
正飛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,1.劉某某并無證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向浙江馳成建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱馳成公司)主張過權(quán)利。正飛公司與馳成公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系,馳成公司委托正飛公司向劉某某支付50萬元存在多種可能,并非是在履行涉案《借款協(xié)議》的約定,亦不能反向推導(dǎo)出劉某某在保證期間內(nèi)向馳成公司主張過權(quán)利。俞錦紅系失信被執(zhí)行人,且與劉某某存在利害關(guān)系,其關(guān)于劉某某曾在保證期間內(nèi)向馳成公司主張權(quán)利的陳述不能作為證據(jù)采信。2.俞錦紅稱其二審中提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》系劉某某一審中提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》的原件,但兩者蓋章位置不同,涉嫌偽造,二審法院拒絕正飛公司的鑒定申請(qǐng),剝奪正飛公司的辯論權(quán)利,違反法定程序。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/> 劉某某提交意見稱,正飛公司的還款行為與當(dāng)事人之間的約定完全吻合,正飛公司是在按約履行擔(dān)保責(zé)任,且判決正飛公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并未加重其負(fù)擔(dān)。二審法院在程序和實(shí)體上都是正確的,請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
本案審查期間,正飛公司向本院提交了以下證據(jù)材料:1.法院被執(zhí)行人信息查詢結(jié)果打印件,用以證明俞錦紅系6個(gè)案件的被執(zhí)行人,其在本案二審中的陳述不可信。2.鑒定申請(qǐng)書、快遞單復(fù)印件及快遞單號(hào)查詢結(jié)果打印件,用以證明正飛公司二審中因認(rèn)為俞錦紅提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》涉嫌偽造而向二審法院寄送鑒定申請(qǐng)書,但二審法院未予準(zhǔn)許。
劉某某質(zhì)證稱,對(duì)上述證據(jù)材料1的真實(shí)性無異議,俞錦紅確實(shí)可能欠其他債權(quán)人款項(xiàng),但這不代表其在本案中的陳述錯(cuò)誤,正飛公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是基于原先的約定而不是因?yàn)橛徨\紅作了相應(yīng)陳述。對(duì)證據(jù)材料2,劉某某一審中提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》復(fù)印件未寫明日期,而俞錦紅二審中提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》原件寫明了日期,俞錦紅當(dāng)時(shí)已經(jīng)說明該報(bào)告是一式數(shù)份,故沒有鑒定的必要。
本院經(jīng)審理查明:1.俞錦紅于二審?fù)徶刑峤弧哆€款申請(qǐng)報(bào)告》時(shí)陳述,該報(bào)告有二至三份,俞錦紅手中的是其中一份。2.根據(jù)劉某某一審中提交的銀行卡客戶交易明細(xì)清單,劉某某2017年1月26日所收正飛公司匯入的50萬元款項(xiàng)備注有“還借款”字樣。對(duì)此,正飛公司于本案審查期間陳述,其是根據(jù)馳成公司的指示進(jìn)行還款,馳成公司標(biāo)注的是借款還款,故正飛公司也標(biāo)注借款還款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,涉案《借款協(xié)議》明確約定“此借款到期連本帶息由馳成公司委托正飛公司直接代為支付歸還”,之后,馳成公司于2017年1月25日向正飛公司出具《承諾書》載明:“馳成公司……同意劉某某的貳佰萬擔(dān)保借款在工程款中扣除……”,次日正飛公司即向劉某某匯入50萬元,且在匯款時(shí)備注“還借款”,因此,二審法院認(rèn)定正飛公司付款50萬元的行為是在履行《借款協(xié)議》所約定的保證責(zé)任并無不當(dāng)。原審中劉某某提交了《還款催告書》、《還款申請(qǐng)報(bào)告》、《委托付款書》復(fù)印件等多份材料,俞錦紅提交了加蓋馳成公司公章的《還款申請(qǐng)報(bào)告》原件,上述材料與本案當(dāng)事人關(guān)于借款到期后催款行為的陳述以及正飛公司依據(jù)馳成公司指示歸還借款、履行保證責(zé)任的行為能夠相互印證,可以看出劉某某在借款到期后向債務(wù)人和保證人積極主張了權(quán)利,馳成公司與正飛公司均未以劉某某未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利為由拒絕履行保證責(zé)任。綜合本案情況,二審法院判令正飛公司承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。至于俞錦紅是否是失信被執(zhí)行人,與本案并無關(guān)聯(lián)。俞錦紅二審中提交《還款申請(qǐng)報(bào)告》時(shí)即說明該報(bào)告有二至三份,正飛公司因劉某某提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》復(fù)印件與俞錦紅提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》原件的蓋章位置不同而認(rèn)為涉嫌偽造,依據(jù)不足。另,正飛公司認(rèn)為二審法院剝奪其辯論權(quán)利、違反法定程序,亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù),本院對(duì)正飛公司的相關(guān)申訴理由不予支持。
綜上,正飛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回杭州正飛置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判員:程??功
書記員:高??瓊
成為第一個(gè)評(píng)論者