再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：杭州正飛置業(yè)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：胡迎飚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：酈峰，浙江圣港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包臣輝，浙江圣港律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)國(guó)京路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：夏華，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：俞錦紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市下城區(qū)體育場(chǎng)路XXX號(hào)。
　　再審申請(qǐng)人杭州正飛置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱正飛公司)因與被申請(qǐng)人劉某某及一審被告俞錦紅民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終1354號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　正飛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.劉某某并無證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向浙江馳成建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱馳成公司)主張過權(quán)利。正飛公司與馳成公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，馳成公司委托正飛公司向劉某某支付50萬元存在多種可能，并非是在履行涉案《借款協(xié)議》的約定，亦不能反向推導(dǎo)出劉某某在保證期間內(nèi)向馳成公司主張過權(quán)利。俞錦紅系失信被執(zhí)行人，且與劉某某存在利害關(guān)系，其關(guān)于劉某某曾在保證期間內(nèi)向馳成公司主張權(quán)利的陳述不能作為證據(jù)采信。2.俞錦紅稱其二審中提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》系劉某某一審中提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》的原件，但兩者蓋章位置不同，涉嫌偽造，二審法院拒絕正飛公司的鑒定申請(qǐng)，剝奪正飛公司的辯論權(quán)利，違反法定程序。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　劉某某提交意見稱，正飛公司的還款行為與當(dāng)事人之間的約定完全吻合，正飛公司是在按約履行擔(dān)保責(zé)任，且判決正飛公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并未加重其負(fù)擔(dān)。二審法院在程序和實(shí)體上都是正確的，請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
　　本案審查期間，正飛公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.法院被執(zhí)行人信息查詢結(jié)果打印件，用以證明俞錦紅系6個(gè)案件的被執(zhí)行人，其在本案二審中的陳述不可信。2.鑒定申請(qǐng)書、快遞單復(fù)印件及快遞單號(hào)查詢結(jié)果打印件，用以證明正飛公司二審中因認(rèn)為俞錦紅提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》涉嫌偽造而向二審法院寄送鑒定申請(qǐng)書，但二審法院未予準(zhǔn)許。
　　劉某某質(zhì)證稱，對(duì)上述證據(jù)材料1的真實(shí)性無異議，俞錦紅確實(shí)可能欠其他債權(quán)人款項(xiàng)，但這不代表其在本案中的陳述錯(cuò)誤，正飛公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是基于原先的約定而不是因?yàn)橛徨\紅作了相應(yīng)陳述。對(duì)證據(jù)材料2，劉某某一審中提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》復(fù)印件未寫明日期，而俞錦紅二審中提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》原件寫明了日期，俞錦紅當(dāng)時(shí)已經(jīng)說明該報(bào)告是一式數(shù)份，故沒有鑒定的必要。
　　本院經(jīng)審理查明：1.俞錦紅于二審?fù)徶刑峤弧哆€款申請(qǐng)報(bào)告》時(shí)陳述，該報(bào)告有二至三份，俞錦紅手中的是其中一份。2.根據(jù)劉某某一審中提交的銀行卡客戶交易明細(xì)清單，劉某某2017年1月26日所收正飛公司匯入的50萬元款項(xiàng)備注有“還借款”字樣。對(duì)此，正飛公司于本案審查期間陳述，其是根據(jù)馳成公司的指示進(jìn)行還款，馳成公司標(biāo)注的是借款還款，故正飛公司也標(biāo)注借款還款。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案《借款協(xié)議》明確約定“此借款到期連本帶息由馳成公司委托正飛公司直接代為支付歸還”，之后，馳成公司于2017年1月25日向正飛公司出具《承諾書》載明：“馳成公司……同意劉某某的貳佰萬擔(dān)保借款在工程款中扣除……”，次日正飛公司即向劉某某匯入50萬元，且在匯款時(shí)備注“還借款”，因此，二審法院認(rèn)定正飛公司付款50萬元的行為是在履行《借款協(xié)議》所約定的保證責(zé)任并無不當(dāng)。原審中劉某某提交了《還款催告書》、《還款申請(qǐng)報(bào)告》、《委托付款書》復(fù)印件等多份材料，俞錦紅提交了加蓋馳成公司公章的《還款申請(qǐng)報(bào)告》原件，上述材料與本案當(dāng)事人關(guān)于借款到期后催款行為的陳述以及正飛公司依據(jù)馳成公司指示歸還借款、履行保證責(zé)任的行為能夠相互印證，可以看出劉某某在借款到期后向債務(wù)人和保證人積極主張了權(quán)利，馳成公司與正飛公司均未以劉某某未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利為由拒絕履行保證責(zé)任。綜合本案情況，二審法院判令正飛公司承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。至于俞錦紅是否是失信被執(zhí)行人，與本案并無關(guān)聯(lián)。俞錦紅二審中提交《還款申請(qǐng)報(bào)告》時(shí)即說明該報(bào)告有二至三份，正飛公司因劉某某提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》復(fù)印件與俞錦紅提交的《還款申請(qǐng)報(bào)告》原件的蓋章位置不同而認(rèn)為涉嫌偽造，依據(jù)不足。另，正飛公司認(rèn)為二審法院剝奪其辯論權(quán)利、違反法定程序，亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)正飛公司的相關(guān)申訴理由不予支持。
　　綜上，正飛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回杭州正飛置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：程??功

書記員：高??瓊