原告：杭州柏某智能光電子股份有限公司(原名稱：杭州柏某光電標(biāo)飾有限公司)，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：潘昌杭，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢志震，浙江英普(義烏)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏順慧，浙江英普(義烏)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海合昌照明科技發(fā)展有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：吳穎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張辛鋒，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告杭州柏某智能光電子股份有限公司(以下簡稱“杭州柏某公司”)與被告上海合昌照明科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“上海合昌公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序。2018年11月22日，因本案案情復(fù)雜，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)入普通程序，并于同年12月21日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告杭州柏某公司委托訴訟代理人夏順慧，被告上海合昌公司委托訴訟代理人張辛鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州柏某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告按照雙方于2013年1月28日簽訂的《銷售合同》約定全部燈具5%的數(shù)量，交付相對應(yīng)的備品備件(規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)等詳見附件《備品備件清單》)；如被告不能交付，則應(yīng)按照燈具價(jià)格折價(jià)賠償；2.判令被告支付違約金1,500,000元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月28日，原、被告簽訂《銷售合同》，就上海中心大廈項(xiàng)目外墻室外泛光照明工程所涉燈具買賣達(dá)成合意。雙方就產(chǎn)品的規(guī)格、價(jià)格、安裝的要求等均作了約定。并且特別約定，被告應(yīng)在工程驗(yàn)收合格后三個(gè)月內(nèi)，提供合同約定對應(yīng)燈具數(shù)量5%的產(chǎn)品作為備品備件。2015年9月22日，上海中心大廈項(xiàng)目外墻室外泛光照明工程驗(yàn)收完成，原告多次催促被告履行交付備品備件的義務(wù)，但直至今日被告依然沒有履行。原告認(rèn)為，雙方簽訂的合同合法有效，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，作如上訴請。
　　被告上海合昌公司辯稱，不同意原告全部訴請請求。原告要求被告按照合同約定全部燈具5%的數(shù)量交付備品備件，目前已經(jīng)不具備條件。被告作為歐司朗(中國)照明有限公司(以下簡稱“歐司朗公司”)燈具的經(jīng)銷商，用于上海中心大廈項(xiàng)目的燈具全部是非標(biāo)定制產(chǎn)品，原告沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)向被告申請下單購買該5%備品備件，歐司朗公司可能已經(jīng)停產(chǎn)上述燈具。即便原告現(xiàn)在向被告下訂單購買上述5%備品備件，被告也需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行回復(fù)，因?yàn)闅W司朗公司未必會(huì)繼續(xù)生產(chǎn)。況且，本案不存在被告應(yīng)向原告無償提供5%備品備件燈具的情況，該5%的備品備件應(yīng)該有償?shù)?，需要原告向被告下訂單購買。如果該5%備品備件是無償?shù)?，原告在上海中心大廈項(xiàng)目外墻室外泛光照明工程驗(yàn)收完成近三年才向被告主張，顯然不符合常理。基于被告沒有義務(wù)向原告無償提供5%備品備件，故被告不存在任何違約行為，無需向原告支付違約金。
　　經(jīng)審理查明，2013年1月28日，原、被告就上海中心大廈項(xiàng)目外墻室外泛光照明簽訂《銷售合同》，約定原告向被告購買用于“上海中心大廈項(xiàng)目外墻室外泛光照明”所采用的全部V型槽、塔冠、照明導(dǎo)軌三部分燈具及用于此三部分的相關(guān)系統(tǒng)產(chǎn)品，所購買產(chǎn)品的具體型號、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)及其他要求將在原告發(fā)出且經(jīng)被告書面確認(rèn)后的訂單開始生效。合同的附件清單不作為訂單，其產(chǎn)品單價(jià)作為訂單的產(chǎn)品單價(jià)，如產(chǎn)品品種發(fā)生變更，原、被告重新協(xié)商新的產(chǎn)品品種的單價(jià)，如果合同附件的清單產(chǎn)品數(shù)量發(fā)生變化，按照實(shí)際數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，以上兩種情況任意發(fā)生其一時(shí)，合同總價(jià)都會(huì)相應(yīng)變更。原告須以書面方式向被告發(fā)出訂單，列明包括但不限于下述內(nèi)容：(a)產(chǎn)品種類、規(guī)格、性能等具體要求及適用的商標(biāo)；(b)訂單上所購數(shù)量；(c)適用的單價(jià)；(d)訂單總價(jià)。除非原告在訂單上明確提出且被告在訂單確認(rèn)文件中明確接受兩個(gè)或以上的交付地點(diǎn)，否則每份訂單只可有一個(gè)交付地點(diǎn)。原告須確保訂單上產(chǎn)品信息正確，并對任何錯(cuò)誤信息承擔(dān)責(zé)任。被告應(yīng)嚴(yán)格按照雙方確認(rèn)的訂單、本合同及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求交付產(chǎn)品，并由此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方一致同意：被告在“上海中心大廈室外泛光照明”工程全部竣工驗(yàn)收合格后三個(gè)月內(nèi)，提供本合同約定對應(yīng)燈具(系統(tǒng)產(chǎn)品除外)數(shù)量5%的產(chǎn)品存放于“上海中心”建設(shè)方指定的倉庫內(nèi)作為備件備品。雙方確認(rèn)：本合同簽訂后，被告如無正當(dāng)理由以包括但不限于解除、終止的方式不履行本合同的，被告按本合同總額的30%向原告支付違約金；如原告無正當(dāng)理由以包括但不限于解除、終止、取消訂單、中途退貨或向被告以外的第三方采購的方式不履行本合同的，原告按本合同總額的30%向被告支付違約金；同時(shí)，如原告已向被告支付定金或預(yù)付款的，原告已付的定金和預(yù)付款都將不予退還；如違約方因此給守約方造成損失的，違約方賠償守約方因此造成的損失；雙方同時(shí)均同意，該違約金的數(shù)額是合適和恰當(dāng)?shù)?，不過高的，任何一方均不得以違約金過高來抗辯該違約金的支付。等等。
　　《銷售合同》附件照明導(dǎo)軌及媒體屏招標(biāo)技術(shù)說明中載明，向業(yè)主交付備件庫存、維護(hù)和安全庫存材料。提供以下內(nèi)容，與上述安裝并取自同一個(gè)生產(chǎn)流程的設(shè)備相匹配，采用護(hù)套包裝，便于存放，并且采用適當(dāng)?shù)臉?biāo)示加以辨認(rèn)。提供：1.針對每種類型/配置的10%的備用全套燈具。2.所有可為用戶服務(wù)的LED燈具元部件的10%的備件。3.提供每種類型的小型元部件或系統(tǒng)部件總數(shù)量的10%，作為備品備件(至少一個(gè))。
　　《銷售合同》簽訂后，原告以工程訂單方式向原告采購歐司朗產(chǎn)品，被告收到訂單之后，按照訂單約定的時(shí)間送貨至原告指定的地點(diǎn)。其中2014年11月10日，原告向被告發(fā)出《工程訂單》，向原告采購中庭筒燈、筒燈電源燈產(chǎn)品，并約定了單價(jià)、數(shù)量、交付條件、付款條件等，總價(jià)款411,280元。在備注中標(biāo)明為“備品備件”。2015年2月16日，被告將上述訂單中的產(chǎn)品送至原告指定地點(diǎn)。2014年11月12日，原告又向被告發(fā)出《工程訂單》，向原告采購上海中心V槽室內(nèi)燈具(備品)產(chǎn)品，并約定了單價(jià)、數(shù)量、交付條件、付款條件等，總價(jià)款1,598,296元。在備注中標(biāo)明為“備品備件”。2015年4月2日，被告將上述訂單中的產(chǎn)品送至原告指定地點(diǎn)。2014年11月14日，原告再次向被告發(fā)出《工程訂單》，向原告采購上海中心V槽室內(nèi)燈具(備品)產(chǎn)品，并約定了單價(jià)、數(shù)量、交付條件、付款條件等，總價(jià)款136,583元。在備注中標(biāo)明為“備品備件”。2015年4月2日，被告將上述訂單中的產(chǎn)品送至原告指定地點(diǎn)。
　　截至2015年1月31日，原告向被告支付貨款總金額共計(jì)96,528,130.90元，此時(shí)全部貨款已經(jīng)付清；截至2015年4月23日，被告按照原告所下訂單已經(jīng)將全部產(chǎn)品交付完畢。原、被告一致確認(rèn)，雙方就涉案《銷售合同》項(xiàng)下的貨款支付以及產(chǎn)品交付無任何爭議。
　　2015年9月22日，總承包單位上海建工集團(tuán)股份有限公司、分包單位上海市安裝工程集團(tuán)有限公司、施工監(jiān)理單位上海市建科工程咨詢有限公司、建設(shè)單位上海中心大廈建設(shè)發(fā)展有限公司共同確認(rèn)，上海中心大廈項(xiàng)目外墻泛光照明分包工程，已按合同條款及設(shè)計(jì)圖紙規(guī)定之內(nèi)容，在合同約定的期限內(nèi)完工。工程監(jiān)理和總承包單位組織了對上述合同范圍進(jìn)行了驗(yàn)收，工程質(zhì)量符合相關(guān)要求。
　　2017年8月29日，原告向被告發(fā)出《企業(yè)詢證函》，表示截至2016年12月31日，原告尚欠被告款項(xiàng)669,985.56元；同時(shí)，原告在2016年度向被告采購材料金額為1,050,084.56元。
　　另查明，2015年11月23日，經(jīng)杭州市工商局核準(zhǔn)，原告企業(yè)名稱由杭州柏某光電標(biāo)飾有限公司變更為杭州柏某智能光電子股份有限公司。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人提交的《銷售合同》、《工程訂單》、送貨單、銀行付款憑證、完工證明、《企業(yè)詢證函》、被告工商內(nèi)檔資料等證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述在案為憑，上述證據(jù)材料經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證及本院審核，應(yīng)予采信。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為《銷售合同》約定的全部燈具數(shù)量5%的備品備件是否應(yīng)由被告無償提供給原告。從合同條款來看，原、被告只是就5%備品備件的數(shù)量以及存放地點(diǎn)達(dá)成一致，但并未就有償或無償作出約定，顯屬約定不明，且至今仍未能達(dá)成一致。根據(jù)法律規(guī)定，合同生效以后，當(dāng)事人對于價(jià)款沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。結(jié)合合同條款、雙方之間交易過程，從原告提交的證據(jù)來看，并不足以證明涉案的5%備品備件應(yīng)由被告無償提供給原告。另外，上海中心大廈室外泛光照明工程竣工驗(yàn)收合格已近三年，5%備品備件若為被告無償提供，早已超過雙方約定的交付時(shí)間，且在此期間原告從未向被告主張過該5%備品備件，明顯有違常理。因此，本院認(rèn)定涉案的5%備品備件并非應(yīng)由被告無償提供給原告，被告也不存在任何違約行為，故亦無需向原告支付違約金。綜上，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告杭州柏某智能光電子股份有限公司全部訴請請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣57,300元，由原告杭州柏某智能光電子股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：殷云明

書記員：陳??銳