上訴人（原審第三人）：杭州易房房地產(chǎn)代理有限公司。住所地：浙江省杭州市濱江區(qū)西興街道春曉路**號(hào)*樓。法定代表人：?jiǎn)谓ū?，該公司總?jīng)理。委托訴訟代理人：江龍，北京煒衡（杭州）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：陳羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省杭州市人，住杭州市蕭山區(qū)，委托訴訟代理人：盧廣輝、徐飛，浙江中宙律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。原審被告：劉卓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省武穴市，

上訴人杭州易房房地產(chǎn)代理有限公司因與被上訴人陳羅某、原審被告劉卓民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1097號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，原審對(duì)劉卓收取90000元的行為認(rèn)定不實(shí)。杭州易房房地產(chǎn)代理有限公司以其未收到90000元物業(yè)顧問(wèn)咨詢費(fèi)及代墊費(fèi)用為由，依據(jù)其與陳羅某所簽《委托代理合同》中“本合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的，首先應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，三方當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交杭州仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”的約定，于2017年11月1日向杭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2018年3月1日作出（2017）杭仲（蕭）裁字第305號(hào)裁決書(shū)，裁決“陳羅某于本裁決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向杭州易房房地產(chǎn)代理有限公司支付顧問(wèn)咨詢費(fèi)及代墊費(fèi)用90000元”。因陳羅某對(duì)該裁決書(shū)不服，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，該院于2018年6月20日作出（2018）浙01民特49號(hào)民事裁定書(shū)，裁定“駁回陳羅某要求撤銷杭州仲裁委員會(huì)（2017）杭仲（蕭）裁字第305號(hào)裁決的申請(qǐng)”。杭州仲裁委員會(huì)、浙江省杭州市中級(jí)人民法院均以“居間合同并未約定杭州易房房地產(chǎn)代理有限公司授權(quán)劉卓收取合同項(xiàng)下款項(xiàng)”為由，對(duì)陳羅某的主張未予支持。在杭州易房房地產(chǎn)代理有限公司申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決后，陳羅某又以“裁決事項(xiàng)不屬于仲裁約定的范圍、易房公司向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)、仲裁員在仲裁該案時(shí)有枉法裁決行為”為由，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，該院于2018年7月20日作出（2018）浙01執(zhí)異389號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定“駁回陳羅某不予執(zhí)行杭州仲裁委員會(huì)（2017）杭仲（蕭）裁字第305號(hào)裁決的申請(qǐng)”。同時(shí)，陳羅某本次一審是以“被告劉卓沒(méi)有合法根據(jù)獲取上述90000元款項(xiàng)，其行為損害原告陳羅某的利益，其行為屬不當(dāng)?shù)美睘橛烧?qǐng)求劉卓返還90000元款項(xiàng)，該請(qǐng)求亦是基于其撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求未得到支持的情況下提出的，與上述相關(guān)法律文書(shū)之間并不沖突，一審予以駁回不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1097號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。上訴人杭州易房房地產(chǎn)代理有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2050元予以退回。

法官助理　郭培培書(shū)記員彭朗