原告：杭州成鋼物產有限公司，統一社會信用代碼×××。
法定代表人：沈衍衍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：童順根，浙江尹天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：沈飛鵬，浙江尹天律師事務所律師。
被告：唐山首唐寶生功能材料有限公司，統一社會信用代碼×××。
法定代表人：陳鳳武，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王維利，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：李艷霞，該公司銷售業(yè)務員。

原告杭州成鋼物產有限公司（以下簡稱杭州成鋼公司與被告唐山首唐寶生功能材料有限公司以下簡稱首唐寶生公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月13日受理，并于2018年4月26日適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告杭州成鋼公司的委托訴訟代理人童順根及沈飛鵬、被告首唐寶生公司的委托訴訟代理人王維利及李艷霞到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告杭州成鋼公司向本院提出如下訴訟請求：1、判決被告歸還原告合計105048.07元；2、判決被告償付原告以105048.07元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計算，自起訴日起計至判決確定履行之日止；3、判決被告承擔本案訴訟費。事實及理由：2013年3月，原告與被告（歷史名稱:唐山首唐寶生特種帶鋼有限公司）達成熱軋帶鋼購銷意向，雙方遂形成了長期購銷關系。2013年3月I5日后原告陸續(xù)將預付款轉入被告賬戶，被告陸續(xù)發(fā)貨。截止2015年l1月15日，經計算，被告尚欠原告105048.07元未退還原告。后原告多次要求發(fā)貨，被告均拒絕，后原告改為要求退還款項，被告亦拒絕退還。故原告依據《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求依法判決，支持原告的訴訟請求。原告杭州成鋼公司當庭對訴訟請求進行變更及補充：增加一項訴訟請求要求解除原、被告簽訂的買賣合同；訴狀第二項訴請中”中國銀行同期貸款利率的1.5倍”明確為按照年息6%計算。
被告首唐寶生公司辯稱：一、杭州成鋼物產有限公司訴唐山首唐寶生功能材料有限公司所欠貨款一案與事實不符，被告根據2013年7月至2014年7月原告所提供的意向采購計劃表，安排生產并按時按量陸續(xù)發(fā)貨，運輸至雙方指定的倉庫（寧波物產物流有限公司），入庫后被告及時通知原告付款提貨。在此期間大部分貨物原告已提清，但仍有243.49噸貨物原告一直沒有提貨，在雙方倉庫存放長達4年之久，被告多次派人電話聯系原告與其交涉未果，原告毫無答復不予理睬，給被告造成了重大的經濟損失，以至于剩余243.49噸帶鋼，倉庫按2500元噸低價處理用以支付長達4年的倉儲費用39576.95元。與入庫時市場價格相比造成我司直接損失299467元，總計損失339043.95元，綜上概述，扣除預付款105048.06元,貴司應支付我司損失233995.89元。被告尚保留給原告的發(fā)貨清單、物流入庫清單等相關證據，被告不應當承擔任何責任。二、在將近4年的時間內原告不作認何答復，也不履行按時提貨的責任，按我國法律相關規(guī)定，此案件已過訴訟時效，被告要求人民法院對原告的無理訴訟予以駁回。三、被告向法院提供當時為原告發(fā)貨的發(fā)貨清單、物流入庫清單以及被告向寧波物產物流有限公司支付倉儲費的發(fā)票等相關證據，并且保留因被告未按時提貨給原告造成經濟損失進行索賠的權利。四、根據物流服務合同，乙方在甲方堆放的貨物超過30天后收0.2元噸天倉儲堆存費，2013年7月-2014年7月杭州成鋼物產有限公司在我司所訂帶鋼委托我司運輸至寧波物產物流有限公司倉庫，約定入庫后1個月內提清，但是截止2015年底貴司尚有243.49噸帶鋼未提，在此期間我司業(yè)務多次聯系貴司的業(yè)務員催促其盡快提清未果，長期占用倉庫場地產生額外倉儲堆存費用。以上情況均有證據為證，請人民法院以事實為根據駁回原告無理訴訟請求并賠償我方的經濟損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：一、原告杭州成鋼公司提交如下證據：1、原告杭州成鋼公司提交預付賬款明細賬4頁復印件,證明原、被告間預付賬款往來情況。經質證,被告首唐寶生公司對該組證據有異議，認為這4頁證據中不完全是預付款，還有貨款，差200多噸貨物的貨款沒有支付，該預付賬款明細賬系原告杭州成鋼公司單方制作,本院僅憑該組證據不能核實其真實性，對該組證據難以采信。2、原告杭州成鋼公司提交賬款來往詳單130頁及收據復印件，證明2013年3月至2015年11月期間原告向被告支付賬款情況，總計付款14642994元。經審查，被告首唐寶生公司對該組證據及數額無異議，本院對該組證據的真實性、合法性、關聯性予以確認。3、原告杭州成鋼公司提交增值稅專用發(fā)票40張，證明被告2013年3月至2015年11月期間向原告供貨的情況，增值稅專用發(fā)票數額為14537945.93元。經審查，被告首唐寶生公司對該組證據及數額無異議，本院對該組證據的真實性、合法性、關聯性予以確認。二、被告首唐寶生公司為了反駁原告的主張，提交如下證據：1、2013年5月及2014年1月份被告與寧波物產物流有限公司（以下簡稱寧波公司）簽訂的服務合同2份，證明被告給原告發(fā)的貨物在寧波公司倉庫中存儲會產生倉儲費用等；2、采購計劃單6份，證明原告杭州成鋼公司在被告首唐寶生公司訂貨的情況；3、入庫明細，證明按雙方約定的將貨物生產出來以后，被告將貨物發(fā)到原告指定的寧波公司倉庫；4、裝貨清單4頁，證明被告公司已經通過運輸公司把貨物運到了寧波公司倉庫；5、倉儲物對賬單4份，證明原告所訂的貨物都已經發(fā)到了指定的倉庫；6、倉儲發(fā)票5頁,證明貨物運到了寧波公司倉庫并產生了相應的倉儲費用，由被告公司墊付；7、倉庫物資明細5份，證明貨已經運到了倉庫；8、提貨和未提貨的明細表；9、原、被告2015年5月6日簽訂的《工礦產品購銷合同》傳真件；10、被告與諸暨富邦物資有限公司簽訂的《工礦產品購銷合同》、諸暨富邦物資有限公司出具的證明。經審查，2013年5月及2014年1月份被告與寧波物產物流有限公司簽訂的服務合同加蓋寧波物產物流有限公司合同專用章及被告首唐寶生公司合同專用章;入庫明細加蓋寧波物產物流有限公司收貨專用章;部分對賬單加蓋寧波物產物流有限公司寧波配送中心公章;倉儲發(fā)票記載被告首唐寶生公司在寧波物產物流有限公司產生的裝卸費;原被告2015年5月6日簽訂的《工礦產品購銷合同》加蓋原被告合同專用章；被告與諸暨富邦物資有限公司簽訂的《工礦產品購銷合同》加蓋被告首唐寶生公司合同專用章及諸暨富邦物資有限公司公章；諸暨富邦物資有限公司出具的證明系原件且加蓋公章，本院對被告首唐寶生公司提交的上述證據的真實性、合法性、關聯性予以確認，其中，被告提交的雙方于2015年5月6日簽訂的被告未加蓋公章的《工礦產品購銷合同》（以下簡稱”合同”）雖系當天庭審完畢提交（該合同傳真件于庭審第二天提交），但系被告為反駁原告公司當庭提出的雙方未簽訂過書面合同而出示，且該證據因與查明本案事實有直接關系，雙方在該合同中還約定”本合同可以通過傳真方式送達，具有同等法律效力”，故本院對該證據應予以采信。被告持有該證據故意不提交應承擔相應后果。另被告提交的采購計劃單無原告杭州成鋼公司蓋章確認,裝貨清單、倉庫物資明細、提貨和未提貨的明細表未經對方蓋章確認，原告杭州成鋼公司當庭亦不認可該證據,本院對該證據難以采信。
本院根據以上認證查明，原告杭州成鋼公司與被告首唐寶生公司于2013年始有業(yè)務往來，雙方通過互發(fā)傳真的形式簽訂多份工礦產品購銷合同或采購計劃表，約定由原告向被告購買多種型號的鋼材，并先由原告杭州成鋼公司向被告首唐寶生公司支付部分貨款作為定金，被告首唐寶生公司按照雙方互發(fā)傳真形成的合同或采購計劃表安排生產，后將生產的貨物發(fā)運至原告杭州成鋼公司指定的寧波公司倉庫。其中首唐寶生公司作為出賣人，杭州成鋼公司作為買受人于2015年5月6日簽訂合同編號為2015-05-001CG的工礦產品購銷合同約定：材質50#，規(guī)格183*2.1，數量100噸，單價2500元，金額250000元；第二條交（提）貨地點:出賣人廠內；第三條運輸方式自提；第四條貨款支付方式及時間：（2）合同簽定之日起買受人支付出賣人貨款總額30%計75000元做為此批貨物的保證金，并在2個工作日內匯到出賣人指定賬戶，出賣人收到定金后為其安排生產，其余貨款買受人于提貨前一次性付清；第十條交貨日期：買方必須在貳零壹伍年伍月貳拾日（日期大寫）前將貨物提清，本合同實際將貨數量±3%視為合同執(zhí)行完畢，超期不提貨賣方有權從買方貨款中扣除違約金，每天按貨款總額的1%扣款；第十一條其他事項：本合同自雙方簽字蓋章后生效。本合同可以通過傳真方式送達，具有同等法律效力。對本合同的任何修改或補充，都應另行簽訂書面的補充或修改協議，在本合同正本上不得有任何修改或添加。否則，被修改或添加的條款無效。本合同未涉及的條款，按照《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定執(zhí)行。本合同一式二份，買、賣雙方各一份。
另查明，截止2015年5月，原告杭州成鋼公司已向被告首唐寶生公司交付貨款14642994元，被告首唐寶生公司向原告杭州成鋼公司開具14537945.93元發(fā)票。
再查明，被告首唐寶生公司按照約定將貨物運輸至寧波公司，原告杭州成鋼公司未按約定提取貨物，之后，被告首唐寶生公司將貨物低價出售。

本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。本案中，原被告雙方自2013年3月至2015年5月發(fā)生業(yè)務往來期間，按照原告自述其從被告處購進多達14642994元的貨物，雙方應簽訂過多份書面合同或采購計劃表，合同或采購計劃表系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，雙方均應按照其約定履行義務。雖然被告首唐寶生僅提交了一份合同作為反駁對方的證據，而按照雙方的交易往來情況應推定為在交易習慣上雙方均遵守該合同的約定。根據被告首唐寶生公司提交的雙方于2015年5月6日簽訂合同編號為2015-05-001CG的《工礦產品購銷合同》第四條約定：”貨款支付方式及時間：合同簽定之日起買受人支付出賣人貨款總額30%計75000元做為此批貨物的保證金，并在2個工作日內匯到出賣人指定賬戶，出賣人收到定金后為其安排生產”，故此，按照雙方形成的交易習慣，原告先行向被告支付的款項并非預付貨款，而應系定金性質；而定金的作用有兩種情形：一是合同正常履行時，定金充作價款或由交付方收回；二是合同不履行時適用定金罰則：即交付方違約的，無權收回；接受方違約的，雙倍返還。再根據被告提交的相關證據可以證明被告首唐寶生公司已向原告杭州成鋼公司發(fā)運了貨物，但原告并未到自己指定的地點提貨，應視為違約；且原告并不能舉證證明原告訴請的105048.07元系非定金性質；另原告杭州成鋼公司于2015年5月20日支付最后一筆貨款，距《中華人民共和國民法總則》2017年10月1日施行日已超過兩年，原告杭州成鋼公司的訴訟時效在《中華人民共和國民法總則》施行前已經屆滿，原告杭州成鋼公司的訴訟請求不適用《中華人民共和國民法總則》關于三年訴訟時效的規(guī)定，故本院對原告杭州成鋼公司要求被告歸還原告105048.07元，以105048.07元為基數，按6%計算起訴日至判決確定履行之日止的利息的主張，理據不足，不予支持。對被告首唐寶生公司的抗辯意見，予以采納；但其關于要求原告杭州成鋼公司賠償損失，因被告并未在本案審理時提起反訴，本案不予涉及，被告可另行主張。關于原告杭州成鋼公司稱最后一筆交易是在2015年11月，而不超過訴訟時效，但2015年11月系被告給原告最后一張增值稅發(fā)票的開具日，且根據雙方交易習慣，原告付款后，被告開具發(fā)票，該案中，原告杭州成鋼公司稱支付預付款后被告未發(fā)貨，故該案中原告杭州成鋼公司要求退還貨款的交易并非2015年11月已經開具發(fā)票雙方交易完畢的交易，該案訴訟時效的起算點并非2015年11月開始計算，而應該從付款之日即2015年5月20日開始計算。關于原告杭州成鋼公司主張解除原、被告簽訂的買賣合同的訴請，因原告未提交雙方約定解除合同的條件的相關證據，本案應適用法定解除的條件。根據被告首唐寶生公司提交的相關證據可以證實，被告首唐寶生公司已根據雙方約定將貨物發(fā)運至原告杭州成鋼公司指定的寧波公司倉庫，但原告未按照雙方約定提走貨物，其以自己的行為表明不履行主要債務，且被告首唐寶生公司已將該批貨物處置，雙方已無法繼續(xù)履行合同，雙方的買賣合同應予解除。
綜上所述，原告杭州成鋼公司要求解除與被告簽訂的買賣合同，理據充足，予以支持；要求被告首唐寶生公司歸還105048.07元及利息的主張，理據不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條第一款、第六十條、第九十三條、第九十四條、第一百一十五條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告杭州成鋼物產有限公司與被告唐山首唐寶生功能材料有限公司的買賣合同；
二、駁回原告杭州成鋼物產有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費2401元，減半收取1201元，由原告杭州成鋼物產有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 趙彩虹

書記員： 歐陽麗梅