原告：杭州微智某智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：王靜雷，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金華杰，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王利民，浙江英普(義烏)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鷺弘機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林江友，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林水法。
　　委托訴訟代理人：孟姍姍，上海言忠理律師事務(wù)所律師。
　　原告杭州微智某智能科技有限公司與被告上海鷺弘機(jī)電設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人金華杰、被告委托訴訟代理人林水法、孟姍姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告退還貨款9,750元并賠償97,500元；2.判令被告賠償原告檢驗(yàn)費(fèi)500元。事實(shí)和理由：2017年10月23日，原、被告簽訂《購(gòu)銷合同》，原告向被告購(gòu)買九款原裝正品三菱模塊，假一罰十，總額為70000元。合同簽訂后原告履行付款義務(wù)。被告于2017年10月27-28日交付了九款模塊。原告在使用中發(fā)現(xiàn)模塊可能不是正品，并隨機(jī)將五款模塊委托三菱電機(jī)自動(dòng)化(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“三菱公司”)進(jìn)行診斷，三菱公司出具報(bào)告書，結(jié)論為產(chǎn)品型號(hào)為FX3U-32MT/ES-A、FX3U-485-BD的模塊不是正品。此后，原告多次與被告協(xié)商，被告均以各種理由拒絕退貨，僅同意退還3,000元。
　　被告辯稱，合同約定產(chǎn)品質(zhì)量異議期。原告單方送檢產(chǎn)品，不能確定系被告所供。訟爭(zhēng)產(chǎn)品系三菱公司標(biāo)準(zhǔn)件，可能在多種渠道采購(gòu)。產(chǎn)品外包裝沒(méi)有問(wèn)題，專業(yè)人員從電路板紋路即可判別真?zhèn)巍＜词乖嬗^點(diǎn)成立，假一賠十的約定類似于違約金，屬于約定過(guò)高，不超過(guò)9,750元的30%算合理。
　　經(jīng)審理查明，原、被告素有業(yè)務(wù)往來(lái)，原告向被告購(gòu)買各種規(guī)格型號(hào)的三菱模塊。2017年10月23日，雙方訂立《購(gòu)銷合同》，約定原告向被告采購(gòu)九款三菱模塊，價(jià)款70,000元，質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為符合產(chǎn)品的出廠質(zhì)檢要求，為原裝正品，假一罰十；檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限為該產(chǎn)品是原裝正品，貨到1周內(nèi)。次日，原告向被告付款70,000元。2017年10月27、28日，被告履行交貨義務(wù)。2018年3月7日，原告將FX3U-32MT/ES-A、FX3U-485-BD、FX2N-232IF、FX3U-1PG、MR-J4-10A五款模塊寄送三菱公司，進(jìn)行真?zhèn)舞b定。2018年3月9日，三菱公司出具診斷修理報(bào)告書，認(rèn)定FX3U-32MT/ES-A、FX3U-485-BD模塊為模造品、疑似模造品。被告認(rèn)為原告最早于2018年5、6月份才提出，無(wú)法確定送檢模塊系被告所供，若是，也早已超過(guò)約定的異議期，故生紛爭(zhēng)，引起訴訟。
　　以上事實(shí)，有《購(gòu)銷合同》、付款憑證、送貨單、診斷修理報(bào)告書及當(dāng)事人陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間買賣合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力。本案系爭(zhēng)合同項(xiàng)下9款模塊，被告于2017年10月供貨完畢。原告認(rèn)為收貨半年后，在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)無(wú)法匹配，再送檢，確定為模造品。被告認(rèn)為系爭(zhēng)模塊系三菱公司標(biāo)準(zhǔn)件，存在多種采購(gòu)渠道，原告超過(guò)半年后才提出異議，無(wú)法確定模塊系被告所供。關(guān)于檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、方法及異議期，合同明確約定為原裝正品、貨到1周，即要求原告應(yīng)當(dāng)在收貨后1周內(nèi)將系爭(zhēng)模塊非三菱公司正品的情形通知被告。原告庭審中表示系爭(zhēng)模塊從外觀上無(wú)法區(qū)分是否為正品，只有使用過(guò)程中能發(fā)現(xiàn)，但其提供的三菱公司診斷修理報(bào)告書顯示鑒定所需時(shí)間僅為2天，客觀而言，合同約定1周異議期并非存在過(guò)短情形，也因系爭(zhēng)產(chǎn)品為標(biāo)準(zhǔn)件，購(gòu)貨渠道比較普遍，約定1周時(shí)間也有利于確定實(shí)際銷售方。雙方此前既有業(yè)務(wù)，系爭(zhēng)模塊又為原告主營(yíng)產(chǎn)品的部件，若原告認(rèn)為其不具備自行鑒別能力的，則應(yīng)及時(shí)送檢，而不應(yīng)在收貨后無(wú)視合同相關(guān)約定，消極等到半年后，使用時(shí)再作確定。除被告自認(rèn)原告在2018年5、6月份向其第一次提出異議外，原告未能舉證證明在此之前或是在收到修理診斷報(bào)告書后曾向被告提出質(zhì)量異議的證據(jù)，綜上，原告在約定的質(zhì)量異議期內(nèi)怠于檢驗(yàn)、怠于通知，應(yīng)視為被告所供模塊質(zhì)量符合約定。關(guān)于原告認(rèn)為假冒產(chǎn)品，不受合同中質(zhì)量異議期的限制之意見(jiàn)，系爭(zhēng)合同對(duì)于質(zhì)量檢驗(yàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)即為是否系三菱公司正品，故原告上述意見(jiàn)，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告杭州微智某智能科技有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)2,455元減半收取1,227.50元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐??健

書記員：韓??坤