原告：杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計服務(wù)部，住所地杭州市。
　　經(jīng)營者：余偉蘇。
　　委托訴訟代理人：焦現(xiàn)偉，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戚穎昕，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)日京路XXX號XXX層XXX單元。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌繼，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘靈，上海啟恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐沛，上海啟恒律師事務(wù)所律師。
　　原告杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計服務(wù)部與被告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月1日公開開庭進行了審理。原告杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計服務(wù)部的委托訴訟代理人焦現(xiàn)偉、被告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司的委托訴訟代理人潘靈、徐沛到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計服務(wù)部向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2016年8月31日簽訂的合同號為FSMXXXXXXXXXX的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失30萬元；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告于2016年8月31日簽訂合同號為ORSXXXXXXXXXX的《器材買賣合同》以及合同號為FSMXXXXXXXXXX的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》(內(nèi)容實為耗材買賣與維修服務(wù))?！毒S修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》約定被告向原告提供D110CPSSF打印機維修保養(yǎng)服務(wù)，根據(jù)合同中收費表的約定，年實際A3打印量超過100萬印的，每印A3返利0.005元，以免費印量形式返還；年實際A4打印量超過100萬印的，每印A4返利0.005元，以免費印量形式返還。2017年8月31日，已經(jīng)達到返利要求的A3打印量為110,982印，A4打印量為4,239,857印，返利金額為21,754.195元。2017年9月1日前原告與被告銷售人員溝通印量返還操作事宜，銷售人員表示會自行操作，無須原告處理，同時銷售人員告知原告，2017年9月1日后無需再付費，等返還印量打印完了再付費。2017年9月之后的五個月，原告再未收到被告要求付費的發(fā)票。2018年2月7日，被告財務(wù)表示要對原告的打印機停止服務(wù)。2018年2月之后，被告對打印機服務(wù)間歇性的開通與停止嚴(yán)重影響原告對該打印機的使用，給原告造成了重大損失。原告只能重新購買佳能品牌的機器進行替代。被告存在根本違約行為，原、被告之間的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》已經(jīng)沒有履行的必要。同時，根據(jù)合同第五條約定的服務(wù)費收費內(nèi)容來看，收費是按照讀表周期內(nèi)發(fā)生的印量乘以收費表中的讀表費率計算而得，故服務(wù)費的收取是以原告使用的耗材量為依據(jù)，而非以被告實際提供的服務(wù)為依據(jù)，該合同名為服務(wù)合同，實際為強制性的耗材搭售買賣合同，據(jù)此，原告亦有權(quán)對此予以解除。
　　被告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，被告一直在為原告提供相應(yīng)服務(wù)，不存在解除合同的事由。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月31日，原、被告簽訂合同號為ORSXXXXXXXXXX的《器材買賣合同》，約定原告向被告購買D110CPSSF打印機一臺。同日，原、被告還簽訂合同號為FSMXXXXXXXXXX的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》，約定由被告在合同期間(合同生效日起的60個月)內(nèi)向原告就上述機器提供服務(wù)，收費采用按量收費法，即收費表中確定的讀表費率乘以該讀表周期內(nèi)發(fā)生的印量，黑白A3為0.045元，黑白A4為0.025元。原告認為，被告自2018年2月起間歇性停止服務(wù)影響了原告的正常使用，且存在強制搭售行為，故提起本案訴訟。
　　審理中，原告為證明因被告拒不提供服務(wù)導(dǎo)致打印機無法正常使用，提供如下證據(jù)：1.書面證明三份，證明打印機處于故障狀態(tài)；2.客服電話錄音，證明打印機處于限制服務(wù)狀態(tài)；3.電話記錄，證明2018年3月至6月，原告致電被告客服及財務(wù)人員27次，要求服務(wù)被拒后，與被告銷售人員多次溝通仍未果。被告認為：1.對證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，證人未到庭作證，且無法證明打印長期處于故障狀態(tài)；2.對證據(jù)的真實性無異議，客服電話中所稱“恢復(fù)需求”，是因原告有服務(wù)費及返利未予結(jié)算，被告?zhèn)渥⒘素攧?wù)限制，并催促原告付款，而實際原告的服務(wù)需求被告均予滿足，故該證據(jù)不能證明打印機處于限制服務(wù)狀態(tài)；3.該證據(jù)僅能證明原告曾撥打被告客服、財務(wù)及銷售人員的電話，至于是否接通以及電話內(nèi)容無法確定，且該些電話并非全都與服務(wù)需求有關(guān)，還涉及耗材真?zhèn)尾樵?、機器銷售查詢及投訴等事宜，故不能證明原告多次服務(wù)需求被拒。被告為證明其一直持續(xù)為原告提供服務(wù)，提供證據(jù)如下：1.叫服記錄表及服務(wù)召喚報告，證明被告一直向原告提供維修保養(yǎng)服務(wù)；2.月收費表、計費清單、發(fā)票、EMS快遞單、寄送證明、銀行付款憑證，證明返利印量已足額兌現(xiàn)，被告存在服務(wù)費欠付情況。對此，原告認為：1.對該證據(jù)三性均有異議，部分服務(wù)召喚報告并非原告簽字；2.對該證據(jù)真實性、合法性無異議，但原告不存在服務(wù)費欠付情況，被告單方認為原告欠費而停止向原告提供服務(wù)。對于原告所述的部分服務(wù)召喚報告并非原告所簽的情況，被告稱，經(jīng)與經(jīng)辦工程師核實，部分報告系由工程師維修完成后經(jīng)原告同意代簽，并非惡意偽造，并提供工程師現(xiàn)場核實錄音予以佐證。
　　另，原告提供2017年及2018年完稅收稅證明，證明因被告限制服務(wù)，原告2018的收入比2017年減少。對此被告認為，對該證據(jù)真實性、合法性無異議，但對證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議，納稅金額的減少并不必然代表收入減少，即使存在收入減少的情況，與被告的設(shè)備和服務(wù)并無必然直接因果關(guān)系，涉案打印機于2018年持續(xù)使用，每月印量讀數(shù)都正常增加。
　　以上事實，有原告提供的《器材買賣合同》、《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》、確認函、證明、客服錄音、電話記錄、被告提供的設(shè)備安裝報告、叫服記錄表、服務(wù)召喚報告、月收費表、計費清單、發(fā)票、EMS快遞單、寄送證明，銀行付款憑證等以及當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本來認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，原告認為被告對其限制服務(wù)造成打印機無法正常使用，構(gòu)成根本違約，故要求解除雙方簽訂的服務(wù)合同，被告辯稱其一直持續(xù)為原告提供正常服務(wù)，雙方對己方主張均提供了證據(jù)。原告提供的客服錄音中被告確實表示解決財務(wù)問題后，將恢復(fù)耗材需求，但被告對此作出希望以此催促原告結(jié)清服務(wù)費的解釋，并提供服務(wù)召喚報告等證據(jù)，能夠證明被告并未對原告限制服務(wù)。至于原告提出部分服務(wù)召喚報告并非由原告簽字，被告對此確認系由工程師經(jīng)原告同意后代為簽字，并提供工程師與原告的錄音予以佐證，可以認定被告實際為原告提供了相應(yīng)服務(wù)。原告提供的其他證據(jù)尚不足以證明被告對其限制服務(wù)導(dǎo)致打印機無法正常使用。綜合原、被告雙方提供的證據(jù)，本院對原告的上述主張不予采納。原告認為被告存在強制搭售行為，然此并不屬于可構(gòu)成解除合同法定情形的范疇。原告主張因被告限制服務(wù)造成其損失而要求賠償30萬元，缺乏事實與法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計服務(wù)部的全部訴訟請求。
　　案件受理費5,800元，減半收取計2,900元，由原告杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計服務(wù)部負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：董迪思

書記員：劉??飛