原告：杭州安某設(shè)備安裝有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)戴村鎮(zhèn)杭金公路永富公路口。
法定代表人：倪建平，董事長。
委托訴訟代理人：李峰，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
被告：中太建設(shè)集團股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號。
法定代表人：鄧池良。

原告杭州安某設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱安某公司）與被告中太建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中太公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告安某公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告中太公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告支付租金794800元；2.判令被告支付以未付款794800元為基數(shù)自2016年12月25日起按年利率24%計算至租金付清之日止的違約金；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告因承建武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程項目與原告簽訂《建筑施工機械租賃合同》，合同約定被告租賃原告的塔式起重機，并對租賃模式及單價、付款方式、租賃期限、違約責任等進行明確約定。合同簽訂后，原告按合同約定先后向被告交付了前述塔式起重機3臺，認真履行合同，但被告卻未按合同約定支付租金。截至2017年12月29日，被告尚欠原告租金794800元。被告欠付租金的行為給原告造成了重大損失，屬嚴重違約，應(yīng)向原告支付逾期付款違約金。故起訴。
被告中太公司未予答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告安某公司提交的建筑施工機械租賃合同、武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程塔吊結(jié)算協(xié)議、施工許可證信息等證據(jù)，因被告中太公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視作放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院對上述證據(jù)予以確認并在卷佐證。
依據(jù)上述確認有效的證據(jù)及到庭當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：被告中太公司于2014年6月承建了位于武漢市洪山區(qū)洪山街李橋村的洪山村城中村改造用地K11地塊（三標段）工程。2014年6月10日，被告中太公司作為承租方、甲方與作為出租方、乙方的原告安某公司簽訂《建筑施工機械租賃合同》一份，約定：機械設(shè)備名稱：塔式起重機，數(shù)量：叁臺；使用地點：洪山區(qū)洪山街李橋村；設(shè)備一次性費用按包干每臺45000元，每月租賃費包干價：每臺每月綜合租金18000元；租賃費每月結(jié)算一次；在設(shè)備退租之前，甲方付清全部租金；甲方付款原因?qū)е乱曳匠杀驹黾?，乙方按天收取由合同產(chǎn)生的總租金額3%的違約金；本合同在履行過程中若發(fā)生爭議，雙方應(yīng)盡量協(xié)商解決，協(xié)商不成，按合同法執(zhí)行，合同糾紛由甲方公司所在地法院管轄。2017年1月16日，被告中太公司下屬的武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程項目部作為承租方、甲方與作為出租方、乙方的原告安某公司簽訂《武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程塔吊結(jié)算協(xié)議》一份，約定：1#塔吊：起用時間：2014.6.18，停用時間：2016.12.1，月租金18000/月，租金總額529800元；2#塔吊：起用時間：2014.6.20，停用時間：2016.12.23，月租金：18000/月，租金總額541800元；3#塔吊：起用時間：2014.6.28，停用時間：2016.12.25，月租金：18000/月，租金總額538200元。進出場費三臺塔吊合計：45000*3=135000元。以上四項總計欠款：1744800元，已付款：950000元，甲方下欠乙方款項：794800元；以上為最終協(xié)議，甲方同意關(guān)于武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程項目發(fā)生的法律糾紛均由乙方辦公地江夏區(qū)人民法院管轄，雙方同意對租賃合同中爭議解決條款進行變更。

本院認為，本案系租賃合同糾紛。原、被告雙方當事人簽訂的《建筑施工機械租賃合同》是當事人真實意思的表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定和公序良俗，依法成立、生效，合同當事人應(yīng)按約定嚴格履行各自合同義務(wù)。合同簽訂后，被告中太公司下屬的武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程項目部與原告安某公司簽訂《武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程塔吊結(jié)算協(xié)議》，對《建筑施工機械租賃合同》履行情況進行了結(jié)算，確認交易的總價款為1744800元，已付款950000元，未付款為794800元?；诮ㄖ境薪ńㄔO(shè)工程后即設(shè)立項目部進行日常經(jīng)營管理的建筑行業(yè)的交易習慣，本院確認被告中太公司下屬的武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程項目部與原告安某公司簽訂《武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程塔吊結(jié)算協(xié)議》的行為系履行職務(wù)的行為，其法律后果由被告中太公司承擔。故《武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程塔吊結(jié)算協(xié)議》對被告中太公司具有約束力。該《武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程塔吊結(jié)算協(xié)議》亦系當事人真實意思的表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定和公序良俗，依法成立、生效，合同當事人應(yīng)按約定嚴格履行各自合同義務(wù)。當事人在《建筑施工機械租賃合同》中約定：“租賃費每月結(jié)算一次；在設(shè)備退租之前，甲方付清全部租金”，按一般文學意義理解，該約定的意思應(yīng)為被告中太公司不再使用案涉設(shè)備的當月即應(yīng)當付清全部租金。當事人在《武漢世貿(mào)K11地塊3標段工程塔吊結(jié)算協(xié)議》中確認未付款金額為1744800元及案涉租賃設(shè)備使用至2016年12月25日，故當事人約定的付清租金的條件已成就，原告安某公司據(jù)此主張被告中太公司支付未付的租金794800元，有理合法，本院予以支持。原告安某公司還主張被告中太公司支付以未付租金794800元為基數(shù)自2016年12月25日起按年利率24%計算至租金付清之日止的違約金。由于被告中太公司于2016年12月26日不再使用案涉設(shè)備，被告中太公司本應(yīng)依約至遲于2016年12月31日前付清租金，但鑒于合同當事人在2017年1月進行了結(jié)算，確定了租金總額、未付款金額，該清償全部租金的時間相應(yīng)后延至下個月內(nèi)即2017年1月31日前。被告中太公司未予按上述期限付清租金，其行為違約，應(yīng)依法承擔違約責任。當事人在《建筑施工機械租賃合同》中約定：“甲方付款原因?qū)е乱曳匠杀驹黾樱曳桨刺焓杖∮珊贤a(chǎn)生的總租金額3%的違約金”，原告安某公司現(xiàn)主張以未付款為基數(shù)按年利率24%的標準計算違約金，原告安某公司現(xiàn)主張違約金的計算標準低于合同約定的計算標準，該主張不損害相對方的權(quán)利，系對其民事權(quán)利的處分，且該主張的計算標準不違反法律規(guī)定，本院予以確認，但計算該違約金的起始時間應(yīng)為2017年2月1日。被告中太公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視作放棄抗辯的權(quán)利，依法承擔對己不利的法律后果。依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中太建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告杭州安某設(shè)備安裝有限公司租金794800元。
二、被告中太建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告杭州安某設(shè)備安裝有限公司以794800元為計算基數(shù)自2017年2月1日起按年利率24%計算至履行完畢時止的違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費13586元，減半收取計6793元，由被告中太建設(shè)集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 宋任忠

書記員： 劉君