原告：杭州坤迅建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：鄭坤槐，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金慧霞，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海豐兆律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：顧蓮強，職務(wù)不詳。
　　被告：上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明鎮(zhèn)。
　　法定代表人：魯華山，職務(wù)不詳。
　　被告：李德華，男，1968年10月25日生，漢族，住江蘇省。
　　原告杭州坤迅建筑勞務(wù)分包有限公司與被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司、上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用簡易程序進行審理。因被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司、上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華下落不明，本案于2018年4月27日轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年8月10日公開開庭進行審理。原告的法定代表人鄭坤槐以及原告的委托訴訟代理人金慧霞到庭參加訴訟。被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司、上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華經(jīng)公告?zhèn)髌眰鲉?，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州坤迅建筑勞務(wù)分包有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令三被告共同返還原告工程保證金40萬元；2.判令三被告共同支付利息(以40萬元為本金，自2016年5月10日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2016年4月18日，原告與被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司簽訂《建筑工程清包合同》，由原告承包“鐵路局配送中心及小島”工程項目，工程地點位于本區(qū)環(huán)城路中山東路，工期自2016年4月18日起至2016年12月30日止。承包方式為勞務(wù)小清包，包質(zhì)量、包安全、包進度。承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的泥工、木工、鋼筋工。被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司要求原告支付保證金40萬元，并承諾原告在支付第一期工程款時返還保證金。2016年4月19日，原告向被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司支付保證金10萬元。同年4月21日，原告再次向被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司支付保證金10萬元。另，原告按照被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司的要求，向被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華支付保證金20萬元。就此，原告共支付保證金40萬元。嗣后，原告的工人開始進場施工，但是施工一個月后，被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司并未按約支付工程款，僅與原告進行了結(jié)算。經(jīng)原告了解，因為該工程沒有經(jīng)過有關(guān)行政部門的審批，無法繼續(xù)施工。故原告向三被告多次催討要求返還工程保證金。2016年6月17日，被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華向原告出具一份《承諾》，承諾于2016年6月24日前返還小島工程保證金20萬元，于2016年7月10日前返還鐵路局配送中心項目工程保證金20萬元。但是被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華并未按照承諾履行義務(wù)。故原告訴至法院，望判如訴請。
　　被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司、上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華均未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月18日，原告(承包人，乙方)與被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司(發(fā)包人，甲方)簽訂《協(xié)議》一份，約定的工程名稱為“鐵路局配送中心及小島”，工程地點為“松江區(qū)環(huán)城路中山東路”。協(xié)議第二條第1款約定，承包方式為勞務(wù)小清包，包質(zhì)量、包安全、包進度，及其他小工具。第二條第2款約定，承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的泥工、木工、鋼筋工。協(xié)議第四條第4款約定，本合同在本工地簽訂，本合同自簽字蓋章交完保證金后生效，時滿時自動失效。協(xié)議另對其他相關(guān)事項作了相應(yīng)約定。
　　2016年4月19日，被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司出具收條一份，載明：“今收到鄭坤槐松江上海申泰旅游設(shè)備有限公司小島小木屋土建工程保證金壹拾萬元整”。
　　2016年4月21日，被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司出具收條一份，載明：“今收到鄭坤槐松江上海申泰旅游設(shè)備有限公司小島小木屋土建工程保證金壹拾萬元整”。
　　2016年4月25日，原告與被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司簽訂《補充協(xié)議》一份，對于點工工資等事項進行了補充約定。
　　2016年5月10日，被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華出具收條一份，載明：“今收鄭坤槐交納鐵路局2#地塊派送中心工程保證金貳拾萬元正。李德華農(nóng)行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。
　　2016年5月10日，被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華出具《承諾》一份，載明：“本人承諾派送中心確保5月25號前進場施工，如果不能按時施工，退還保證金，合同繼續(xù)生效。李德華承諾鄭坤槐小島第一次付款。退還鄭坤槐小島工程保證金貳拾萬元正”。
　　2016年6月17日，被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華再次出具《承諾》一份，載明：“本人承諾松江小島工程人工工資在2016年6月21日下午4點前付至2016年5月31號前工人工資的結(jié)清。小島保證金貳拾萬元在2016年6月24號下午4點前退清。2號地塊保證金貳拾萬元在2016年7月10日前退清，以上所有承諾由本人兌現(xiàn)，如有違約造成損失由本人承擔”。
　　2016年7月30日，被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司出具《松江小島工地人工結(jié)算清單》一份，載明的結(jié)算總價為445,854元。
　　2016年8月31日，被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司的法定代表人顧蓮強出具《松江小島工地誤工單》一份。
　　審理中，原告提供被告上海偉儒雅建筑工程有限公司(甲方)與被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司(乙方)簽訂的《勞務(wù)分包合同》復制件一份，證明被告海偉儒雅建筑工程有限公司將“鐵路局配送中心及小島”工程發(fā)包給被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司施工，被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司再發(fā)包給原告施工。
　　審理中，原告明確僅要求被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華共同返還保證金，不再要求被告上海梓業(yè)建設(shè)工程有限公司承擔返還責任。
　　以上事實，有《建筑工程清包合同》、《補充協(xié)議》、收條、交易明細清單、《承諾》、《松江小島工地人工結(jié)算清單》、《松江小島工地誤工單》及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司及李德華分別在《承諾》上蓋章、簽字，承諾于2016年6月24日返還原告保證金20萬元，于2016年7月10日前返還原告保證金20萬元，應(yīng)按照其承諾履行返還義務(wù)。故對于原告要求被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華共同返還保證金40萬元之訴訟請求，本院予以支持。因兩被告未能按約返還，給原告造成利息損失，故還應(yīng)支付原告相應(yīng)利息損失，其中20萬元自2016年6月25日起算，另20萬元自2016年7月11日起算，均按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止。三被告未到庭參加訴訟，未發(fā)表答辯、質(zhì)證意見，不利后果由三被告自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告杭州坤迅建筑勞務(wù)分包有限公司保證金40萬元；
　　二、被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州坤迅建筑勞務(wù)分包有限公司利息損失(以20萬元為基數(shù)，自2016年6月25日起算，以20萬元為基數(shù)，自2016年7月11日起算，均按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止)。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,675元，由被告上海偉儒雅建設(shè)工程有限公司、李德華負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：朱金彪