原告：杭州圖測軟件科技有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：陶香琴，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：戴福春。
　　委托訴訟代理人：許方強，浙江鼎和律師事務所律師。
　　被告：上海陽程科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃秋逢，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：趙言輝，上海常本律師事務所律師。
　　原告杭州圖測軟件科技有限公司與被告上海陽程科技有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人戴福春、許方強、被告委托訴訟代理人趙言輝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告向原告支付貨款308,000元及以貨款308,000元為基數、自2018年4月26日起至實際清償之日止、按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，暫計算到2018年11月25日為7,892元。事實及理由：2017年9月，原、被告通過電子郵件的方式簽訂《產品供貨合同》一份，約定由原告向被告提供14套軟件設備并負責現(xiàn)場安裝工作，安裝完成后由第三方深圳智泰精密儀器有限公司(以下簡稱智泰公司)進行驗收。被告應于合同簽訂后三日內支付原告50%的合同價款即308,000元，剩余款項待通過智泰公司驗收后的90天內付清。上述合同簽訂后，原告已按照約定向被告供貨并完成了現(xiàn)場安裝工作，通過了智泰公司的驗收。但被告至今未按約支付剩余貨款308,000元。故原告向本院提起訴訟。
　　被告辯稱，雙方發(fā)生買賣業(yè)務屬實，但原告并未按照合同約定的期限交付貨物，也未按約完成軟件設備的安裝、驗收工作，故按照合同約定原告每遲延一天應扣貨款的0.3%的價款。智泰公司系于2017年11月22日才收到貨物。另外，原告提供的設備也存在質量問題。
　　原告為證明其訴稱主張，向本院提供如下證據材料：
　　1、《產品供貨合同》、采購單各一份，證明2017年9月，原、被告簽訂了《產品供貨合同》及相關采購單，對雙方的權利義務作出了明確約定；
　　2、客戶收款入賬通知一份，證明2019年9月26日，被告已向原告支付貨款308,000元；
　　3、電子郵件打印一頁，證明原告已于2017年9月28日發(fā)貨，并將物流單號告知被告的采購人員，原告已按約完成交貨義務；
　　4、項目驗收確認單二份，證明智泰公司已于2017年11月30日、2018年1月25日向原告出具了項目驗收確認單，原告已完成了合同約定的驗收工作；
　　5、電子郵件打印二頁，證明原告在完成驗收工作后，多次向被告催款，但未果。
　　原告另提供光盤一張，為說明上述證據1、3、4、5通過電子郵件形成的過程。
　　被告對原告提供的上述證據發(fā)表質證意見如下：對證據1真實性無異議，但認為《產品供貨合同》第三條明確約定原告應在收到被告預付款三個工作日內將貨物交至智泰公司，如延期的則每延誤一日扣貨款的0.3%；對證據2的真實性均無異議；對證據3真實性無異議，但僅憑該電子郵件無法證實原告已按約將貨物交付給智泰公司；對證據4真實性無異議，但根據兩份項目驗收確認記載，驗收結束日期分別是2017年11月23日、2017年12月30日，但智泰公司最后簽字確認驗收通過的時間分別是2017年11月30日、2018年1月25日，明顯都超過了驗收時間；對證據5真實性無異議，在往來電子郵件中被告工作人員已向原告提出延期工期的問題，故暫未支付尾款。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2017年9月期間，原、被告通過電子郵件的方式協(xié)商采購測量軟件的業(yè)務，并于2017年9月26日簽訂了《產品供貨合同》一份。該合同約定由原告向被告供應D22-尺寸測量軟件14套，單價為44,000元，合計總價款為616,000元(含17%稅)。每套產品交付時，被告應提前三個工作日通知原告前往客戶現(xiàn)場安裝，原告現(xiàn)場安裝時間為7個工作日/套，原告不得以任何理由延誤現(xiàn)場安裝進度而造成客訴，原告在收到預付款三個工作日內將貨物交至智泰公司，若延期請?zhí)崆叭煲詴娣绞酵ㄖ桓娼涋k人員，并經簽字同意，否則每延誤一日扣貨款的0.3%，延誤五日以上，被告有權取消訂單并按約扣罰。交貨地址：深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)大田洋華美路XXX號(智泰集團2樓)；運輸方式：原告負責將貨物運輸至被告指定地點。被告委托智泰公司進行產品驗收，驗收以原告是否取得智泰公司簽章的專業(yè)驗收單為準。合同價款按套計算，合同生效后三個工作日內每套軟件預付50%，每套軟件剩余50%在現(xiàn)場驗收合格后90天內付清。
　　上述合同簽訂后，原告于2019年9月28日將合同約定的產品通過物流公司發(fā)貨。嗣后，原告即安排人員到智泰公司現(xiàn)場負責安裝、調試。2017年11月30日，智泰公司確認涉案的8套軟件設備驗收合格。2018年1月25日，智泰公司確認涉案的另6套軟件設備驗收合格。因被告拒付剩余貨款，故涉訟。
　　本院認為，原、被告間于2017年9月26日簽訂的《產品供貨合同》合法有效，本院予以確認。原告依約向被告交付貨物，并完成了安裝工作、通過了第三方的驗收，故被告理應按照約定及時支付相應價款。同時，被告遲延支付剩余貨款，給原告造成了相應的利息損失，故被告應另行賠償原告利息損失。至于被告辯稱原告存在遲延交付貨物并遲延完成設備驗收的違約行為，且原告交付的設備存在質量問題的意見，本院認為，被告所述并無證據佐證，且關于遲延交付、遲延驗收的問題在原告向被告催要貨款之前，被告從未向原告提出過，故對被告的上述意見，本院均不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海陽程科技有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告杭州圖測軟件科技有限公司價款308,000元；
　　二、被告上海陽程科技有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告杭州圖測軟件科技有限公司以價款308,000元為基數、自2018年4月26日起至實際清償之日止、按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費6,038元，減半收取3,019元，財產保全費2,099元，合計訴訟費5,118元，由被告上海陽程科技有限公司負擔(被告負擔之款應于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：范培華

書記員：汪燕婷