杭州冠城制衣有限公司
潘偉軍（浙江志和律師事務(wù)所）
任學(xué)敏（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
侯某某
劉炳江（河北通和律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）杭州冠城制衣有限公司。
法定代表人韓鋼。
地址浙江省杭州市蕭山區(qū)新塘街道聯(lián)華新村村會郎曹109號。
委托代理人潘偉軍，浙江志和律師事務(wù)所律師。
委托代理人任學(xué)敏，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）侯某某。
委托代理人劉炳江，河北通和律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）杭州冠城制衣有限公司訴被告（反訴原告）侯某某買賣合同糾紛一案及被告（反訴原告）侯某某反訴原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司代理合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司委托代理人潘偉軍、被告（反訴原告）侯某某及其委托代理人劉炳江均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司向被告（反訴原告）侯某某發(fā)送645196元的貨物，原、被告均認可，本院予以認定。關(guān)于原、被告之間的合同關(guān)系，原告（反訴被告）稱雙方是買賣合同關(guān)系，被告（反訴原告）則主張雙方為代理合同關(guān)系，對此本院認為，雖然原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司向被告（反訴原告）侯某某出具了委托書，但該委托書并未對雙方關(guān)于代理的權(quán)利義務(wù)和退貨事宜作出明確約定，原、被告之間在發(fā)貨單中對發(fā)貨數(shù)量、單價以及總價款都有明確的載明，被告雖以原告的名義對外銷售貨物，但外銷價格系自行確定，被告（反訴原告）侯某某提交的錄音證據(jù)亦不能證明原、被告雙方系委托代理關(guān)系，僅能證明雙方確實就退貨事宜進行過協(xié)商，但最終未能達成一致意見，且被告（反訴原告）侯某某提交的錄音證據(jù)中證明了其是聽鄭州的孫女士說可以退貨，不符合委托代理的特征。同時，被告（反訴原告）侯某某在2014年3月31日簽字的對賬單中以欠款人的身份確認共欠原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司人民幣545196元，且直至本案起訴時仍未將貨物退還給原告（反訴被告），說明雙方在事實上系買賣合同關(guān)系。綜上，原、被告之間應(yīng)為事實上的買賣合同關(guān)系。原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司向被告（反訴原告）侯某某發(fā)送貨物的價款共計645196元，扣除被告（反訴原告）已經(jīng)向原告（反訴被告）支付的定金100000元，被告（反訴原告）應(yīng)再向原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司支付剩余貨款545196元。關(guān)于對賬單的真實性，被告（反訴原告）侯某某在舉證期限內(nèi)未提交有效證據(jù)證明對賬單存在后續(xù)添加的內(nèi)容，亦未在本院指定期限內(nèi)提交鑒定申請，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，故本院對被告（反訴原告）侯某某否認對賬單相關(guān)內(nèi)容真實性的質(zhì)證意見不予認定。
關(guān)于被告（反訴原告）侯某某向原告（反訴被告）支付的100000元資金的性質(zhì)，因雙方在對賬單中明確寫明已付定金100000元，被告（反訴原告）亦簽字確認，因此本院認為被告（反訴原告）侯某某向原告（反訴被告）支付的100000元為定金，應(yīng)當沖抵貨款，且在對賬單中已經(jīng)扣除該款，故本院對被告（反訴原告）請求認定該100000元為押金以及請求原告（反訴被告）返還剩余押金25006元的主張不予支持。
關(guān)于原告（反訴被告）的貨物是否存在質(zhì)量問題，本院認為，被告（反訴原告）侯某某提交的國家紡織制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢驗報告系本案訴訟過程中侯某某以杭州冠誠制衣有限公司的名義單方進行委托的，且該檢驗報告與原告（反訴被告）給被告（反訴原告）提供的國家羽絨制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（蕭山）出具檢驗報告結(jié)果不一致，故本院對被告（反訴原告）提交的檢驗報告的結(jié)論不予采信。
另外，關(guān)于倉儲保管費，本院認為，原、被告雙方系事實上的買賣合同關(guān)系，并未約定倉儲保管相關(guān)事宜，被告（反訴原告）主張倉儲保管費無事實及法律依據(jù)，本院不予認定。綜上，本院認為被告（反訴原告）提交的用以證明雙方系代理銷售關(guān)系的委托書與原告（反訴被告）提交的用以證明雙方系買賣合同關(guān)系的對賬單，在證明效力上后者即對賬單更具優(yōu)勢，故本院認定雙方系買賣合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十九條 ?、第一百二十一條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告（反訴原告）侯某某給付原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司貨款545196元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回被告（反訴原告）侯某某的反訴請求。
本案訴訟費9251元、反訴費638元，由被告（反訴原告）侯某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司向被告（反訴原告）侯某某發(fā)送645196元的貨物，原、被告均認可，本院予以認定。關(guān)于原、被告之間的合同關(guān)系，原告（反訴被告）稱雙方是買賣合同關(guān)系，被告（反訴原告）則主張雙方為代理合同關(guān)系，對此本院認為，雖然原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司向被告（反訴原告）侯某某出具了委托書，但該委托書并未對雙方關(guān)于代理的權(quán)利義務(wù)和退貨事宜作出明確約定，原、被告之間在發(fā)貨單中對發(fā)貨數(shù)量、單價以及總價款都有明確的載明，被告雖以原告的名義對外銷售貨物，但外銷價格系自行確定，被告（反訴原告）侯某某提交的錄音證據(jù)亦不能證明原、被告雙方系委托代理關(guān)系，僅能證明雙方確實就退貨事宜進行過協(xié)商，但最終未能達成一致意見，且被告（反訴原告）侯某某提交的錄音證據(jù)中證明了其是聽鄭州的孫女士說可以退貨，不符合委托代理的特征。同時，被告（反訴原告）侯某某在2014年3月31日簽字的對賬單中以欠款人的身份確認共欠原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司人民幣545196元，且直至本案起訴時仍未將貨物退還給原告（反訴被告），說明雙方在事實上系買賣合同關(guān)系。綜上，原、被告之間應(yīng)為事實上的買賣合同關(guān)系。原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司向被告（反訴原告）侯某某發(fā)送貨物的價款共計645196元，扣除被告（反訴原告）已經(jīng)向原告（反訴被告）支付的定金100000元，被告（反訴原告）應(yīng)再向原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司支付剩余貨款545196元。關(guān)于對賬單的真實性，被告（反訴原告）侯某某在舉證期限內(nèi)未提交有效證據(jù)證明對賬單存在后續(xù)添加的內(nèi)容，亦未在本院指定期限內(nèi)提交鑒定申請，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，故本院對被告（反訴原告）侯某某否認對賬單相關(guān)內(nèi)容真實性的質(zhì)證意見不予認定。
關(guān)于被告（反訴原告）侯某某向原告（反訴被告）支付的100000元資金的性質(zhì)，因雙方在對賬單中明確寫明已付定金100000元，被告（反訴原告）亦簽字確認，因此本院認為被告（反訴原告）侯某某向原告（反訴被告）支付的100000元為定金，應(yīng)當沖抵貨款，且在對賬單中已經(jīng)扣除該款，故本院對被告（反訴原告）請求認定該100000元為押金以及請求原告（反訴被告）返還剩余押金25006元的主張不予支持。
關(guān)于原告（反訴被告）的貨物是否存在質(zhì)量問題，本院認為，被告（反訴原告）侯某某提交的國家紡織制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢驗報告系本案訴訟過程中侯某某以杭州冠誠制衣有限公司的名義單方進行委托的，且該檢驗報告與原告（反訴被告）給被告（反訴原告）提供的國家羽絨制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（蕭山）出具檢驗報告結(jié)果不一致，故本院對被告（反訴原告）提交的檢驗報告的結(jié)論不予采信。
另外，關(guān)于倉儲保管費，本院認為，原、被告雙方系事實上的買賣合同關(guān)系，并未約定倉儲保管相關(guān)事宜，被告（反訴原告）主張倉儲保管費無事實及法律依據(jù)，本院不予認定。綜上，本院認為被告（反訴原告）提交的用以證明雙方系代理銷售關(guān)系的委托書與原告（反訴被告）提交的用以證明雙方系買賣合同關(guān)系的對賬單，在證明效力上后者即對賬單更具優(yōu)勢，故本院認定雙方系買賣合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十九條 ?、第一百二十一條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告（反訴原告）侯某某給付原告（反訴被告）杭州冠誠制衣有限公司貨款545196元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回被告（反訴原告）侯某某的反訴請求。
本案訴訟費9251元、反訴費638元，由被告（反訴原告）侯某某負擔。

審判長：張娟
審判員：邱俊玲
審判員：劉洪祥

書記員：褚運興