原告：杭州佰潤(rùn)行房地產(chǎn)代理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：林明金，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱俊剛，浙江華新律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海同土智方城市規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃開杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱勤。
　　委托訴訟代理人：汪珺。
　　原告杭州佰潤(rùn)行房地產(chǎn)代理有限公司與被告上海同土智方城市規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人朱俊剛、被告委托訴訟代理人朱勤、汪珺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州佰潤(rùn)行房地產(chǎn)代理有限公司向本院提出請(qǐng)求：1、解除2018年2月13日原、被告簽署的設(shè)計(jì)合同；2、被告返還原告200000元。事實(shí)與理由：原告欲與案外人杭州中交度假村有限公司就位于杭州市余杭區(qū)“現(xiàn)代物流城”項(xiàng)目(現(xiàn)代集團(tuán)單身公寓)簽訂包銷協(xié)議(該協(xié)議后于2018年2月14日簽訂)，被告作為案外人杭州中交度假村有限公司的關(guān)聯(lián)方，原告與案外人杭州中交度假村有限公司洽談簽訂《勾莊現(xiàn)代物流城項(xiàng)目銷售合作合同》時(shí)，杭州中交度假村有限公司要求原告須將“現(xiàn)代物流城”室內(nèi)精裝修設(shè)計(jì)方案交由被告實(shí)施。為此，2018年2月13日，原、被告簽訂設(shè)計(jì)合同一份，約定現(xiàn)代集團(tuán)單身公寓A座、B座共計(jì)約31990平方米的精裝修空間進(jìn)行室內(nèi)設(shè)計(jì)交由被告執(zhí)行。設(shè)計(jì)費(fèi)含稅總價(jià)為XXXXXXX元，合同簽訂后7日內(nèi)需支付定金300000元，其余款項(xiàng)分階段支付，隨后原告按約將300000元定金匯至被告。由于“現(xiàn)代物流城”現(xiàn)代集團(tuán)單身公寓項(xiàng)目因業(yè)主方涉及債務(wù)原因，一直未能獲得預(yù)售許可(目前爛尾中)，故案外人杭州中交度假村有限公司亦未能按照約定于2018年4月15日提供合格預(yù)售房產(chǎn)給原告進(jìn)行銷售，該合同各方在2018年6月21日初步達(dá)成口頭解除，且已經(jīng)返還部分保證金(該糾紛另案訴訟)。原告認(rèn)為由于上述原因涉案設(shè)計(jì)合同的訂立目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故請(qǐng)求解除。雙方約定的定金數(shù)額超過(guò)法定比例，故超過(guò)部分的100000元應(yīng)返還原告，同時(shí)原告認(rèn)為被告并未實(shí)際開展設(shè)計(jì)事務(wù)，不存在人力及物力方面的消耗，200000元的定金對(duì)于被告在該合同的實(shí)際履行情況而言亦畸高，故請(qǐng)求調(diào)整定金沒(méi)收額度為100000元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求僅要求被告返還原告超過(guò)最高額定金200000元之外的100000元。
　　原告為佐證其訴稱的事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、設(shè)計(jì)合同一份，證明雙方就現(xiàn)代物流城簽訂設(shè)計(jì)合同，合同總價(jià)XXXXXXX元，定金300000元，超過(guò)20%的定金罰則。
　　2、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明定金支付的事實(shí)；
　　3、《勾莊現(xiàn)代物流城項(xiàng)目銷售合作合同》一份，證明被告系業(yè)主的關(guān)聯(lián)方，并非善意第三人；
　　4、稠州銀行賬戶共管協(xié)議書及共管賬戶銀行流水單，證明針對(duì)證據(jù)3，原告與項(xiàng)目業(yè)主方簽署的共管賬戶，2018年6月，項(xiàng)目被終止，部分保證金被退還，印證了銷售合同的解除。
　　被告辯稱，原、被告雙方簽訂設(shè)計(jì)合同之后，被告立即開展項(xiàng)目具體設(shè)計(jì)工作，針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察的資料展開多次討論，被告投入了大量人力、物力設(shè)計(jì)，并于2018年2月28日完成第一輪方案設(shè)計(jì)。此后，經(jīng)雙方方案確認(rèn)，被告繼續(xù)深入修改設(shè)計(jì)，于2018年3月5日分別通過(guò)被告法定代表人黃開杰的微信和企業(yè)郵箱向原告法定代表人林明金發(fā)送第二輪方案設(shè)計(jì)成果，于2018年3月20日再次通過(guò)微信發(fā)送第三輪方案設(shè)計(jì)成果。由于如原告所述原因項(xiàng)目中止，被告設(shè)計(jì)進(jìn)程被迫停止，但被告進(jìn)行的設(shè)計(jì)工作已執(zhí)行至設(shè)計(jì)合同的第三階段，但原告未按約再支付第二階段的設(shè)計(jì)費(fèi)200000元。據(jù)此，被告同意解除設(shè)計(jì)合同，但導(dǎo)致解除合同的過(guò)錯(cuò)并不在于被告，故原告應(yīng)承擔(dān)定金罰則，且不同意返還超過(guò)定金之外的100000元的預(yù)付款，如果本案訴訟的結(jié)果法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，被告不再就已經(jīng)履行部分應(yīng)得的設(shè)計(jì)費(fèi)差額向原告主張。
　　被告為佐證其辯稱的事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、設(shè)計(jì)合同一份，證明按照合同約定各階段收取相應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)用。根據(jù)目前的設(shè)計(jì)情況，被告已經(jīng)完成了第二階段設(shè)計(jì)，開始進(jìn)入了第三階段的設(shè)計(jì)，按照合同約定，原告應(yīng)當(dāng)支付500000元的設(shè)計(jì)費(fèi)用。
　　2、現(xiàn)場(chǎng)照片一份，證明被告方已經(jīng)實(shí)際開展了設(shè)計(jì)工作。
　　3、2018年3月1日，原告法定代表人林明金至被告辦公室確認(rèn)設(shè)計(jì)方案的工作錄音光盤，證明被告已經(jīng)完成的第一輪設(shè)計(jì)方案得到了原告的確認(rèn)。
　　4、被告法定代表人黃開杰與原告法定代表人林明金的微信交流記錄，證明發(fā)送設(shè)計(jì)方案的過(guò)程，被告方實(shí)際進(jìn)行設(shè)計(jì)。
　　5、設(shè)計(jì)成果清單，證明被告向原告發(fā)送過(guò)四次文本。
　　被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一、二沒(méi)有意見；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性沒(méi)有意見，但認(rèn)為即使被告與案外人有某某的關(guān)聯(lián)，但對(duì)原、被告之間簽訂合同的本身沒(méi)有影響；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性的沒(méi)有意見。原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有意見，但不能證明被告的設(shè)計(jì)已進(jìn)入到第三階段；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)法判斷，根據(jù)拍攝的時(shí)間，在本案設(shè)計(jì)合同簽訂之前，故該時(shí)間段被告所做的勘察非履行本合同義務(wù)；對(duì)證據(jù)三、四、五的真實(shí)性沒(méi)有意見，但認(rèn)為被告的設(shè)計(jì)方案尚在第二階段。對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理本院確認(rèn)如下事實(shí)：2018年2月13日，原、被告簽訂了《設(shè)計(jì)合同》一份，約定現(xiàn)代集團(tuán)單身公寓A座、B座共計(jì)約31990平方米的精裝修空間進(jìn)行室內(nèi)設(shè)計(jì)交由被告執(zhí)行。設(shè)計(jì)費(fèi)含稅總價(jià)為XXXXXXX元，合同簽訂后7日內(nèi)需支付定金300000元，其余款項(xiàng)分階段支付，隨后原告按約將300000元“定金”匯至被告。同年2月14日，原告與案外人杭州中交度假村有限公司、張海濱簽訂《勾莊現(xiàn)代物流城項(xiàng)目銷售合作合同》，就“現(xiàn)代物流城”現(xiàn)代集團(tuán)單身公寓項(xiàng)目進(jìn)行包銷。此后，被告投入人力、物力對(duì)涉案項(xiàng)目進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察、設(shè)計(jì)，并與原告進(jìn)行方案確認(rèn)。2018年4月中下旬，因案外人原因設(shè)計(jì)進(jìn)程中止，現(xiàn)原告以因案外人原因本案設(shè)計(jì)合同已無(wú)履行之必要，故要求解除合同，雙方對(duì)解除時(shí)被告已履行的階段性設(shè)計(jì)工作所產(chǎn)生的實(shí)際設(shè)計(jì)費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)議，遂成訟。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2018年2月13日簽訂的設(shè)計(jì)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。原告按約履行了定金支付義務(wù)，但雙方約定的定金數(shù)額超出了合同總金額20%的比例，超出的100000元應(yīng)視為原告預(yù)付被告的設(shè)計(jì)費(fèi)用?，F(xiàn)原告以因案外人的原因?qū)е码p方之間的設(shè)計(jì)合同已無(wú)履行之必要而主張解除合同，被告無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，即使原告認(rèn)為導(dǎo)致合同解除的結(jié)果系案外人所某，也不能免除其對(duì)被告根本性違約的違約責(zé)任，故按定金罰則，原告無(wú)權(quán)收回定金200000元。原告在接受定金罰則后，可依法向合同關(guān)系以外的過(guò)錯(cuò)第三人追償。原告主張?jiān)诤贤獬蟊桓鎽?yīng)返還原告預(yù)付設(shè)計(jì)費(fèi)用100000元，經(jīng)庭審查明，原、被告簽訂設(shè)計(jì)合同之后，被告已按約實(shí)際履行設(shè)計(jì)工作，至設(shè)計(jì)工作中斷時(shí)，實(shí)際完成的工作量已達(dá)到設(shè)計(jì)工作的第二階段或接近于第三階段，可認(rèn)定被告實(shí)際完成的設(shè)計(jì)工作所對(duì)應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)用遠(yuǎn)大于預(yù)付的100000元，故對(duì)該訴請(qǐng)本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、第九十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告杭州佰潤(rùn)行房地產(chǎn)代理有限公司要求被告上海同土智方城市規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司返還預(yù)付設(shè)計(jì)費(fèi)用100000元之訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣4300元，減半收取計(jì)2150元，由原告杭州佰潤(rùn)行房地產(chǎn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??健

書記員：馬碧文