原告：杭州亞美利嘉科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：朱建強(qiáng)，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：汪濤，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：陳宗年，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊磊之，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州?？禉C(jī)器人技術(shù)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：賈永華，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊磊之，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　原告杭州亞美利嘉科技有限公司與被告杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司、杭州海康機(jī)器人技術(shù)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月28日立案。
　　原告訴稱，原告享有專利號(hào)為XXXXXXXXXXXX.3的“包裹分揀裝置”實(shí)用新型專利權(quán)。2016年11月1日，原告發(fā)現(xiàn)兩被告在上海GEXXXXASIA亞洲國際物流技術(shù)與運(yùn)輸系統(tǒng)展覽會(huì)W3館C2-2?？禉C(jī)器人展位展覽的“海康威視分揀機(jī)器人”及配套運(yùn)行系統(tǒng)侵犯原告專利權(quán)，并于2016年底申請(qǐng)本院進(jìn)行證據(jù)保全。原告訴至本院請(qǐng)求判令：1、兩被告停止制造、使用、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。2、兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣500,000元。
　　兩被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，本案專利涉及的包裹分揀裝置包括檢驗(yàn)入口、出貨口和包裹收集裝置，兩被告在GEMATASIA2016上海展覽會(huì)展出的系智能分揀機(jī)器人裝置，從專利主題就不可能落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，且兩被告展出產(chǎn)品僅為機(jī)器人本體不包含包裹分揀裝置，沒有檢驗(yàn)入口、出貨口和包裹收集裝置，因此涉案專利從未在上海實(shí)施過。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的規(guī)定，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，兩被告的住所地位于杭州市濱江區(qū)，故本案應(yīng)移送至杭州市中級(jí)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案屬于侵害專利權(quán)糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。本案原告指控兩被告在本市浦東新區(qū)龍陽路XXX號(hào)的上海新國際博覽中心開展的GEMATASIA2016亞洲國際物流技術(shù)與運(yùn)輸系統(tǒng)展覽會(huì)上展覽的“?？低暦謷C(jī)器人”及配套運(yùn)行系統(tǒng)侵犯其專利權(quán)，因此本案被控侵權(quán)行為包括上述許諾銷售行為，該展會(huì)地址位于本市，屬本院轄區(qū)，故本院作為侵權(quán)行為地法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍屬于案件實(shí)體審理范圍，不屬于管轄權(quán)異議應(yīng)予審查的內(nèi)容，兩被告的管轄權(quán)異議理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司、杭州海康機(jī)器人技術(shù)有限公司的管轄權(quán)異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司、杭州海康機(jī)器人技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：易??嘉

書記員：陸鳳玉