上訴人（原審被告）江西龍某科技發(fā)展有限公司。住所地：江西省贛州市贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工業(yè)園金嶺路。
法定代表人張文臣，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人郭再明，湖北高見律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人江西龍某科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）因與被上訴人楊某某承攬合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2014）鄂點(diǎn)軍民初字第00143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：楊某某與龍某公司于2010年10月8日簽訂《隧道裝飾面漆施工協(xié)議書》，約定楊某某承接龍某公司承包的宜昌翻壩高速S4、S5標(biāo)段內(nèi)的涂裝二標(biāo)施工，此工程已按期完工，雙方已結(jié)算，協(xié)議履行完畢。之后，龍某公司應(yīng)三峽翻壩高速公路建設(shè)指揮部要求，另外安排隧道色帶涂裝工程施工，龍某公司將此色帶涂裝工程委托給楊某某施工，該工程已施工完畢，色帶涂裝工程施工長(zhǎng)度為53312米。2013年2月27日，三峽翻壩高速公路隧道涂裝工程指揮部、總監(jiān)辦、S4、S5合同段項(xiàng)目部及隧道涂裝施工一、二、三標(biāo)等單位有關(guān)人員對(duì)工程結(jié)算費(fèi)用進(jìn)行了座談，2013年7月24日工程指揮部再次召集涂裝施工單位進(jìn)行了協(xié)調(diào)，確定結(jié)果為：“為加快結(jié)算進(jìn)程，涂裝施工單位同意全線隧道色帶按6元／米計(jì)量，由土建項(xiàng)目部和涂裝施工單位確定數(shù)量費(fèi)用，指揮部負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)督促土建項(xiàng)目部將其所欠剩余涂裝工程尾款及質(zhì)保金一并代扣代付?！饼埬彻緟⒓恿诉@兩次會(huì)議并簽字。楊某某向龍某公司催討無(wú)果后遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令龍某公司給付楊某某工程款319872元（按6元／米計(jì)算），并從2014年1月25日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行一年期貸款利率支付利息。
本案一審訴訟過程中，楊某某申請(qǐng)對(duì)色帶工程結(jié)算單價(jià)進(jìn)行鑒定，原審法院依法委托湖北惠博工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案色帶工程單價(jià)進(jìn)行鑒定，湖北惠博工程造價(jià)咨詢有限公司的鑒定結(jié)論為：三峽翻壩高速隧道涂裝色帶工程涂刷二遍的色帶單價(jià)為7.03元／米。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。楊某某承攬龍某公司承包的三峽翻壩高速隧道涂裝色帶工程的施工，工程完工后，龍某公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價(jià)款，但因雙方約定價(jià)款不明，造成雙方對(duì)結(jié)算工程款產(chǎn)生分歧。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)合同價(jià)款約定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。本案色帶工程的結(jié)算單價(jià)鑒定為7.03元／米，同時(shí)結(jié)合三峽翻壩高速隧道涂裝色帶工程指揮部召集的兩次會(huì)議結(jié)果，原審法院認(rèn)為該色帶工程價(jià)款以6元／米結(jié)算為宜。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、第二百六十三條之規(guī)定，判決：一、江西龍某科技發(fā)展有限公司支付楊某某工程款319872元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付自起訴之日起至判決確定的履行之日止的利息，于判決生效之日起三十日內(nèi)履行。二、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。原審并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)6146元由龍某公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為楊某某承攬的龍某公司的色帶工程施工的單價(jià)如何確定的問題。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條“對(duì)合同價(jià)款約定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定”之規(guī)定，原審按照三峽翻壩高速隧道涂裝色帶工程指揮部召集各施工單位召開的兩次會(huì)議確定的單價(jià)（即6元／米）作為楊某某與龍某公司的結(jié)算單價(jià)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。龍某公司上訴認(rèn)為原審是依據(jù)湖北惠博工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定報(bào)告作出的單價(jià)認(rèn)定的事實(shí)與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。此外，龍某公司主張其給付的楊某某裝飾面漆工程款470000元中包含色帶工程款26724.21元，但其就該項(xiàng)事實(shí)主張并未舉證加以證實(shí)，故本院對(duì)龍某公司的該項(xiàng)事實(shí)主張不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4044元（江西龍某科技發(fā)展有限公司已預(yù)交），由江西龍某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳