原告：楊黎某，漢族，被告：武漢華中高校教育科技有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞獅路205號。法定代表人：聞宵，董事長。委托訴訟代理人：萬利強(qiáng)，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人；劉志強(qiáng)，男，公司員工。

原告楊黎某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵權(quán)，刪除其網(wǎng)站上的涉案文章；2、判令被告在《中國知識產(chǎn)報》上向本人公開致歉，并消除影響；3、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失18，000元；4、判令被告承擔(dān)本案的公證費(fèi)800元，差旅費(fèi)1200元，共計2000元。事實(shí)與理由：本人系《平凡跳槽帶來的“副作用”》一文作者，對該作品享有完整著作權(quán)。近期，本人瀏覽互聯(lián)網(wǎng)時，偶然發(fā)現(xiàn)上述作品被被告于2016年6月28日上傳于其所經(jīng)營的“校聯(lián)人才”商業(yè)網(wǎng)站，利用于商業(yè)盈利活動。被告行為未經(jīng)原告授權(quán)，侵害了本人對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，原告訴請法院支持其訴訟請求。庭審中，原告撤回第一項(xiàng)訴訟請求。被告華中教育庭審口頭辯稱：原告需要證明其是涉案文章作者。被告不構(gòu)成侵權(quán)，被告為了指導(dǎo)求職者從《中國大學(xué)生就業(yè)》刊物上轉(zhuǎn)載該文章，注明作者姓名和出處，屬于合理使用。目前已經(jīng)將涉案文章刪除，瀏覽量較小，未造成不良影響，原告并無經(jīng)濟(jì)損失，公證費(fèi)及差旅費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。因此，被告請求駁回原告的全部訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的證據(jù)1為《現(xiàn)代企業(yè)文化》雜志刊登的《平凡跳槽帶來的“副作用”》一文，證據(jù)2為被控網(wǎng)站轉(zhuǎn)載文章內(nèi)容的公證書，兩者署名均為楊黎某，與原告關(guān)于其作者身份以及轉(zhuǎn)載事項(xiàng)的訴訟主張相關(guān)，故對其證據(jù)效力予以認(rèn)可。2、被告提交的證據(jù)1為360網(wǎng)站搜索涉案文章的查詢結(jié)果，證據(jù)2為裁判文書網(wǎng)三份文書截圖，兩者中被控文章使用主體、文章使用情況與本案指控事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)，亦與雙方爭議事項(xiàng)無關(guān)，故對兩份證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明：2015年第七期《現(xiàn)代企業(yè)文化》刊登了題目為《頻繁跳槽的“副作用”》一文，署名作者為楊黎某，文章字?jǐn)?shù)約為2500千字。2017年9月5日，浙江省寧波市天一公證處依據(jù)原告的申請，委派公證人員監(jiān)督原告操作該公證處電腦，完成清潔性檢查后，在瀏覽器搜索欄輸入“頻繁跳槽帶來的‘副作用’”等關(guān)鍵詞，在選擇搜索結(jié)果中的相關(guān)鏈接后，顯示網(wǎng)址××m網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載有“頻繁跳槽帶來的‘副作用’”一文，署名作者楊黎某，來源中國大學(xué)生就業(yè)，日期2016年6月28日，瀏覽次數(shù)18次。經(jīng)查詢ICP/IP地址/域名備案信息備案管理系統(tǒng)，顯示上述域名網(wǎng)站的主辦單位為被告華中教育。本案審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭比對上述兩篇文章內(nèi)容，可以確認(rèn)被控網(wǎng)站轉(zhuǎn)載使用的文章經(jīng)過刪節(jié)，轉(zhuǎn)載使用原文章的90%內(nèi)容，兩文中的小標(biāo)題也存在不同。原告為上述公證取證事項(xiàng)支付公證費(fèi)800元，為參加本案訴訟活動支持270.5元差旅費(fèi)。本案爭議焦點(diǎn)：1、原告是否享有涉案文字作品著作權(quán)，2、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告是否享有涉案文字作品著作權(quán)的問題根據(jù)原告提交的2015年第七期《現(xiàn)代企業(yè)文化》雜志，其中刊登題目為《頻繁跳槽的“副作用”》一文顯示，作者署名為楊黎某。被告雖然否定原告為該文作者，但并未提交作者另有其人的相關(guān)證據(jù)，故其辯稱事由缺乏事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”依據(jù)作品署名可以確認(rèn)楊黎某為該文作者，對該文字作品應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。二、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的問題本案中，原告指控的侵權(quán)行為是被控網(wǎng)站轉(zhuǎn)載涉案文章行為，未經(jīng)許可侵害其享有的著作權(quán)。被告作為被控網(wǎng)站的開辦主體，對該網(wǎng)站轉(zhuǎn)載涉案文章內(nèi)容的事實(shí)并無異議。其辯稱的為指導(dǎo)就業(yè)者而轉(zhuǎn)載涉案文章理由，并不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條所規(guī)定的合理使用情形，故其辯稱事由本院不予支持。被告在其主辦的互聯(lián)網(wǎng)站上傳該涉案作品，并進(jìn)行刪節(jié)處理和更換小標(biāo)題的行為，侵害了原告楊黎某對該作品享有的修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任。因綜合考慮涉案文字作品的篇幅、知名度、作品在網(wǎng)上持續(xù)傳播的時間、作品的網(wǎng)上瀏覽量等因素，本院認(rèn)定原告楊黎某因侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失為1000元。原告楊黎某為本案訴訟支出的公證費(fèi)800元及為本案民事訴訟支出的差旅費(fèi)270.5元系為制止侵權(quán)支出的合理開支，上述合理開支應(yīng)由被告一并承擔(dān)。綜上，被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載并刪節(jié)原告享有著作權(quán)文章的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)、第（十二）項(xiàng)、第二十二條、第四十八條第（一）項(xiàng)，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華中高校教育科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》刊登致歉聲明（致歉聲明須經(jīng)本院確認(rèn)）；如逾期不登報致歉，本院將在同等媒體上公開本判決相關(guān)內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被告武漢華中高校教育科技有限公司承擔(dān)二、被告武漢華中高校教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊黎某經(jīng)濟(jì)損失1000元；三、被告武漢華中高校教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊黎某的合理費(fèi)用1070.5元四、駁回原告楊黎某的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)300元，由被告武漢華中高校教育科技有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。