楊某沖
李峰（河北盛譽律師事務所）
槐衛(wèi)某
劉洪達（河北博盛律師事務所）
袁某
中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司
張兆（河北尚言律師事務所）

原告楊某沖，工人。
委托代理人李峰，河北盛譽律師事務所律師。
被告槐衛(wèi)某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人劉洪達，河北博盛律師事務所律師。
被告袁某。
被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司。住所地:保定市百花西路105號。
負責人武運寶，該公司總經理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務所律師。
原告楊某沖訴被告槐衛(wèi)某、袁某、中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由審判員張會義適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某沖及委托代理人李峰，被告槐衛(wèi)某及委托代理人劉洪達，被告人保保定公司的委托代理人張兆到庭參加訴訟，被告袁某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告槐衛(wèi)某駕駛機動車碰撞原告，造成原告受傷，此事故經徐水縣公安交通警察大隊認定，槐衛(wèi)某負此事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。發(fā)生事故時，被告槐衛(wèi)某系借用車輛且原告未提供證據證實被告袁某在本次事故中存在過錯，故原告的損失應由侵權人槐衛(wèi)某承擔。被告人保保定公司系冀F×××××號轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，對于原告因此次事故所造成的損失，應當首先在交強險的賠償限額內承擔賠償責任，超出部分按事故責任承擔。因冀F×××××號轎車在被告人保保定公司投保了第三者責任保險，應由被告槐衛(wèi)某承擔的部分由被告人保保定公司按保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費，證據充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費中關于楊朋沖的票據（金額為1元）不能證實與本案具有關聯(lián)性，本院不予支持；主張的興隆莊村衛(wèi)生所支出的2122元醫(yī)療費，原告未提交正規(guī)票據，且無其他證據證實系因本次事故支出的費用，被告亦不認可，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費過高，可按二被告認可的每日30元計算39天。原告主張2人護理，證據不足，應按1人護理每日70.26元計算39天。原告主張的交通費過高，本院酌情支持3000元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持7000元。原告主張的住宿費，無法證實系其實際損失，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某沖的損失有醫(yī)療費35779.70元、誤工費11908.86元、護理費2740.14元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費1170元、交通費3000元、鑒定費1474元、殘疾賠償金158060元、殘疾輔助器具費660元、精神損害撫慰金7000元，共計223742.70元，由被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元，共計120000元。
二、原告楊某沖剩余損失103742.70元，由被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司在第三者責任保險的賠償限額內賠償原告。
三、原告在收到保險公司理賠款時返還被告槐衛(wèi)某墊付款72048元。
四、駁回原告楊某沖對被告袁某的訴訟請求及其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效之日起十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4964元，減半收取2482元，由原告負擔199元，由被告槐衛(wèi)某負擔2283元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告槐衛(wèi)某駕駛機動車碰撞原告，造成原告受傷，此事故經徐水縣公安交通警察大隊認定，槐衛(wèi)某負此事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。發(fā)生事故時，被告槐衛(wèi)某系借用車輛且原告未提供證據證實被告袁某在本次事故中存在過錯，故原告的損失應由侵權人槐衛(wèi)某承擔。被告人保保定公司系冀F×××××號轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，對于原告因此次事故所造成的損失，應當首先在交強險的賠償限額內承擔賠償責任，超出部分按事故責任承擔。因冀F×××××號轎車在被告人保保定公司投保了第三者責任保險，應由被告槐衛(wèi)某承擔的部分由被告人保保定公司按保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費，證據充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費中關于楊朋沖的票據（金額為1元）不能證實與本案具有關聯(lián)性，本院不予支持；主張的興隆莊村衛(wèi)生所支出的2122元醫(yī)療費，原告未提交正規(guī)票據，且無其他證據證實系因本次事故支出的費用，被告亦不認可，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費過高，可按二被告認可的每日30元計算39天。原告主張2人護理，證據不足，應按1人護理每日70.26元計算39天。原告主張的交通費過高，本院酌情支持3000元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持7000元。原告主張的住宿費，無法證實系其實際損失，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊某沖的損失有醫(yī)療費35779.70元、誤工費11908.86元、護理費2740.14元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費1170元、交通費3000元、鑒定費1474元、殘疾賠償金158060元、殘疾輔助器具費660元、精神損害撫慰金7000元，共計223742.70元，由被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元，共計120000元。
二、原告楊某沖剩余損失103742.70元，由被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司在第三者責任保險的賠償限額內賠償原告。
三、原告在收到保險公司理賠款時返還被告槐衛(wèi)某墊付款72048元。
四、駁回原告楊某沖對被告袁某的訴訟請求及其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效之日起十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4964元，減半收取2482元，由原告負擔199元，由被告槐衛(wèi)某負擔2283元。

審判長：張會義

書記員：劉賀