原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：吳惟慧，上海市天源律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址甘肅省蘭州市。
　　委托訴訟代理人：李悅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尤白璐，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告黃云某股權(quán)轉(zhuǎn)某合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某委托訴訟代理人吳惟慧，被告黃云某委托訴訟代理人尤白璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)某款500,000元。事實與理由如下：原告原系上海歧通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱歧通公司)持10%股份的股東。歧通公司注冊資本5,000,000元，原告認繳出資500,000元。2015年8月22日，原、被告簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)某協(xié)議》，約定被告受讓原告10%的股份，作價500,000元，于協(xié)議簽訂之日起5日內(nèi)付清股權(quán)轉(zhuǎn)某款。隨后，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)某款延期至當年年底支付。被告至今未支付。因原告作為歧通公司原始股東未實繳出資，故以認繳出資作為轉(zhuǎn)某股權(quán)之對價，欲收到股權(quán)轉(zhuǎn)某款后向歧通公司實繳出資，被告若不支付股權(quán)轉(zhuǎn)某款則應(yīng)向歧通公司履行出資義務(wù)。
　　被告黃云某發(fā)表答辯意見稱：不同意向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)某款。歧通公司成立時原告作為占股10%的股東，認繳出資款500,000元。被告受讓原告上述股份后得知原告未實際出資，故未向其支付轉(zhuǎn)某款，并同意承擔向歧通公司出資義務(wù)。目前向歧通公司出資義務(wù)已由現(xiàn)股東完成。2017年7月18日，被告在未實繳出資的情況下，將其股權(quán)轉(zhuǎn)某給案外人義烏市博銘投資合伙企業(yè)(以下簡稱博銘合伙)、義烏市海雁投資有限公司(以下簡稱海雁投資)，博銘合伙在未實際出資情況下又將其名下50%的股權(quán)轉(zhuǎn)某給案外人董某，董某同樣未實繳出資，出讓名下10%的股權(quán)至上海益功企業(yè)服務(wù)中心(以下簡稱益功中心)，轉(zhuǎn)某40%的股權(quán)至中國融資租賃有限公司(以下簡稱中國融資)。歧通公司現(xiàn)股東包括：益功中心、中國融資、博銘合伙、海雁投資，現(xiàn)均已按照占股比例實繳出資，故無需再向原告履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)某款的義務(wù)。
　　原告補充意見稱：若歧通公司現(xiàn)股東已實際出資到位，原告則不再向被告主張股權(quán)轉(zhuǎn)某款。
　　本院經(jīng)審理查明，確認以下事實：
　　歧通公司原為上海即富網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，于2016年通過企業(yè)名稱變更登記為現(xiàn)歧通公司。2014年9月10日的歧通公司《章程》顯示：公司注冊資本500萬元，股東分別為王雁銘、邱智偉、楊某、上海即富信息技術(shù)服務(wù)有限公司，出資額分別為275萬元、150萬元、50萬元、25萬元，出資時間均為2034年9月10日前。原告至本案系爭股權(quán)轉(zhuǎn)某前未實際向歧通公司出資。
　　2015年8月22日，原、被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)某協(xié)議》，約定歧通公司注冊資本500萬元，原告出資50萬元，出資比例為10%，原告將所持有標的公司的10%股權(quán)作價50萬元轉(zhuǎn)某給被告，受讓方應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起五日內(nèi)，向出讓方付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)某價款。同年9月30日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定被告于2015年12月31日前支付股權(quán)轉(zhuǎn)某款50萬元。
　　2017年7月18日，被告與博銘合伙簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)某協(xié)議》，約定被告作為歧通公司占股95%，出資475萬元的股東，將所持有歧通公司95%的股權(quán)作價0元轉(zhuǎn)某給博銘合伙。另《歧通公司股東會決議》中，博銘合伙與海雁投資分別受讓被告黃云某持有的95%的股權(quán)與林志大5%的股權(quán)。此時歧通公司《章程》顯示：博銘合伙與海雁投資的持股比例分別為95%、5%，出資時間均為2034年9月23日前。
　　2017年8月2日，博銘合伙、海雁投資、董某三方簽訂《股東會決議》，博銘合伙與董某亦簽訂轉(zhuǎn)某協(xié)議，均約定：董某受讓博銘合伙持有的50%的股權(quán)，作價0元。此時歧通公司《章程》顯示：公司股東包括董某、博銘合伙、海雁投資，出資比例分別為50%、45%、5%，出資時間均為2034年9月23日前。
　　2017年9月22日，董某分別與益功中心、中國融資簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)某協(xié)議》，約定董某將其持有的10%歧通公司股權(quán)轉(zhuǎn)某至益功中心，作價50萬元，董某將其持有的40%歧通公司股權(quán)轉(zhuǎn)某至中國融資，作價200萬元。另博銘合伙、海雁投資作為股東亦表示同意上述轉(zhuǎn)某，簽有《老股東會決議》。至此，歧通公司《章程》顯示：公司股東為中國融資、博銘合伙、海雁投資、益功中心，出資額分別為200萬元、225萬元、25萬元、50萬元，出資時間均為2034年9月23日前。
　　上海中惠會計師事務(wù)所有限公司于2017年11月30日出具歧通公司《驗資報告》【滬惠報驗字(2017)0072號】，經(jīng)審驗，截止2017年11月27日止，歧通公司已分別收到中國融資、博銘合伙、海雁投資、益功中心共同出資，實收注冊資本500萬元，以貨幣資金出資。附有本期注冊資本實收情況明細表、驗資事項說明、股東投入資本銀行憑證、對賬單、銀行詢證函回函。
　　本院認為，本案原、被告間對股權(quán)轉(zhuǎn)某比例及價格作出約定?；谠鎸δ繕斯疚磳嶋H出資，被告遂將其股份向案外人轉(zhuǎn)某，且亦未實際收取股權(quán)轉(zhuǎn)某款。根據(jù)《驗資報告》，歧通公司現(xiàn)股東中國融資、博銘合伙、海雁投資、益功中心均已按照其出資比例實際出資?；谏鲜鍪聦?，原告確認不再向被告主張股權(quán)轉(zhuǎn)某款，然堅持本案訴訟。本院認為，依據(jù)公司法規(guī)定股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。本案中，原告向被告轉(zhuǎn)某系爭股權(quán)之時，因章程規(guī)定的出資期限未滿，故未實際出資。涉案股權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)某，被告在轉(zhuǎn)某過程中亦未收取轉(zhuǎn)某對價，最終由現(xiàn)任股東完成公司注冊資本的繳納，以出資方式履行相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)某協(xié)議的支付對價義務(wù)，故本院對原告之訴請主張予以駁回。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某的訴訟請求。
　　本訴案件受理費8,800元，減半收取4,400元，由原告楊某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王丹丹

書記員：趙??然