上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馮學(xué)勇，湖北硒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：恩施新都建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省恩施市學(xué)院路210號(hào)。法定代表人：劉宇，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐茂峻，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省來(lái)鳳縣。委托訴訟代理人：張?chǎng)?，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：柳芬，湖北鵬恩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

楊某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判新都公司、徐茂峻連帶支付工程結(jié)算款10萬(wàn)元并賠償從2016年12月1日起至實(shí)際支付完上述款項(xiàng)之日止的利息損失；二、訴訟費(fèi)用由新都公司、徐茂峻承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。新都公司將其承建的“湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目龍風(fēng)壩中心水文站房建工程”交由楊某某施工。在施工過(guò)程中，新都公司的項(xiàng)目主管人員變動(dòng)，新都公司要求楊某某撤出該項(xiàng)目建設(shè)。2016年7月22日，楊某某與新都公司新的項(xiàng)目主管人員徐茂峻簽訂《結(jié)算協(xié)議》。實(shí)際上該工程施工人是新都建設(shè)公司，徐茂峻是該公司的項(xiàng)目主管。該協(xié)議中約定的所有款項(xiàng)均應(yīng)當(dāng)由新都公司支付。在實(shí)際支付時(shí)，新都公司也是直接給楊某某支付了10萬(wàn)元。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。二、一審判決確定的本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)錯(cuò)誤。雙方當(dāng)事人在《工程綜合施工承包合同》、《結(jié)算協(xié)議》中對(duì)工程質(zhì)量保證金進(jìn)行了明確約定，新都公司已經(jīng)履行了《結(jié)算協(xié)議》中的部分內(nèi)容。由于新都公司內(nèi)部人員變動(dòng)、強(qiáng)行與楊某某結(jié)算，引發(fā)本案糾紛。工程質(zhì)量保證金是新都公司內(nèi)部管理問(wèn)題。新都公司辯稱，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是10萬(wàn)元保證金是否支付給新都公司或者新都公司指定的其他人，楊某某如果不能證明已經(jīng)支付了10萬(wàn)元，要求新都公司返還保證金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。徐茂峻辯稱，楊某某并未將10萬(wàn)元保證金支付給新都公司，楊某某要求返還保證金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。事實(shí)上，楊某某將10萬(wàn)元保證金交給案外人湖北省恩源水利電力有限公司，楊某某不應(yīng)向新都公司、徐茂峻主張工程保證金。楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令新都公司、徐茂峻連帶支付楊某某工程結(jié)算款109420元并從2016年12月1日起連帶賠償利息損失;2.本案訴訟費(fèi)用由新都公司、徐茂峻承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，楊某某將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)的利息損失明確為從2016年12月1日起至償清之日止按年利率24%計(jì)算利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月30日,楊某某（乙方）與新都公司（甲方）簽訂《工程綜合施工承包合同》,合同載明：新都公司將其承建的“湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目龍風(fēng)壩中心水文站房建工程”交由楊某某施工。第二條載明工程地點(diǎn)：恩施市舞陽(yáng)辦事處耿家坪村。第三條承包范圍：乙方負(fù)責(zé)一次性承包龍鳳壩中心水文站房建樓工程主體（圖紙范圍內(nèi)及設(shè)計(jì)變更通知單、圖紙會(huì)審、工程聯(lián)系函、工程立項(xiàng)等）所涉及的砼和砌體及裝修工程相應(yīng)的文明施工、工完場(chǎng)清，材料裝卸、轉(zhuǎn)運(yùn)等。具體內(nèi)容如下：砼和砌體工程為本施工圖及圖集所規(guī)定的所有混凝土砌體等。相應(yīng)工程不限于主體結(jié)構(gòu)砼，二次結(jié)構(gòu)砼及砌體，基礎(chǔ)磚墻，樁心掏土，破樁頭，樁間取土，清理雜物，承臺(tái)清底，基坑邊坡建議支護(hù)、排水，基礎(chǔ)回填時(shí)人工配合清平。同時(shí)還包括二次結(jié)構(gòu)中壓頂、圈過(guò)梁、構(gòu)造柱、窗臺(tái)空調(diào)板、廚廁陽(yáng)臺(tái)屋面以及結(jié)構(gòu)所要求翻邊、樓層泵管空、放線孔、工字鋼懸挑洞、施工預(yù)留孔、梯裙（如有）、零星砼等。甲方只提供水泵，電源到三級(jí)箱，安全防護(hù)設(shè)備及個(gè)人防護(hù)設(shè)備等均由乙方自備。第五條工資結(jié)算及付款方式中第1款G項(xiàng)載明：工程簽合同時(shí)預(yù)交工程質(zhì)量保證金100000元作為押金。質(zhì)保金管理與支出是按工程全部完成預(yù)交后支付押金50000元。工程全部交付驗(yàn)收合格后支付押金50000元。2016年7月22日,楊某某與徐茂峻簽訂《關(guān)于楊高樣班組龍鳳壩中心水文站工地結(jié)算協(xié)議》，內(nèi)容為：“關(guān)于楊某某班組龍鳳壩中心水文站工地退場(chǎng)結(jié)算如下：農(nóng)民工工資460580元（肆拾陸萬(wàn)零伍佰捌拾圓）；農(nóng)民工工資由徐茂峻交勞動(dòng)局支付。質(zhì)量保證金及其他費(fèi)用209420元（貳拾萬(wàn)玖仟肆佰貳拾圓）；此部分由徐茂峻直接支付給楊某某。以上為龍鳳壩中心水文站楊某某施工班組所有工程結(jié)算款。今雙方約定所欠楊某某班組工程款由徐茂峻支付，支付期限為2016年11月30日之前結(jié)清。雙方還約定簽此協(xié)定后楊某某班組撤出施工現(xiàn)場(chǎng)，新班組進(jìn)場(chǎng)后楊某某班組不得以任何理由阻礙工程施工。結(jié)算款付清后楊某某與龍鳳壩中心水文站工地所有事宜終結(jié)，再無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛以及合同關(guān)系。此協(xié)議由監(jiān)督方恩施新都建設(shè)工程有限公司蓋章生效。本協(xié)議一式三份，楊某某，徐茂峻，新都建設(shè)公司各一份。雙方代表簽字：楊某某（簽名）徐茂峻（簽名）監(jiān)督方：恩施新都建設(shè)工程有限公司（印章）2016年7月22日”。同日，新都公司員工郭詠梅在該協(xié)議下方批注：“農(nóng)民工工資與新都建設(shè)公司無(wú)關(guān)，公司只是監(jiān)督徐茂峻將所欠款項(xiàng)（包括工資、質(zhì)量保證金及其他費(fèi)用）支付給楊某某。郭詠梅（簽名）2016年7月22日”。嗣后，徐茂峻支付了農(nóng)民工工資460580元；2016年12月28日，楊某某領(lǐng)取新都公司支付的材料費(fèi)及工程款100000元，并出具領(lǐng)款單，余款109420元徐茂峻至今未支付。故楊某某具狀起訴。審理中，新都公司稱楊某某并沒(méi)有向其交納保證金，滕建彬亦非項(xiàng)目部工作人員，且楊某某與徐茂峻之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)與其無(wú)關(guān)；事實(shí)上，楊某某的保證金系交給湖北省恩源水利電力工程有限公司的，新都公司當(dāng)庭提交了該公司向楊某某出具的收取保證金收據(jù)復(fù)印件照片打印件，該收據(jù)上明確記載有“收款時(shí)間2015年6月1日、交款人楊某某、交款名稱為工程保證金（龍鳳水文中心站辦公樓工程）、金額為100000元、公章為湖北省恩源水利電力工程有限公司、經(jīng)手人滕”字樣，楊某某應(yīng)當(dāng)向該公司主張權(quán)利。徐茂峻稱楊某某并沒(méi)有向新都公司、徐茂峻交納保證金，即使交納了亦應(yīng)提交保證金的收據(jù)或者轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)，目前尚欠楊某某其他費(fèi)用9420元未支付屬實(shí)。楊某某稱案涉保證金100000元系轉(zhuǎn)賬支付給項(xiàng)目部財(cái)務(wù)人員滕建彬并開(kāi)具了收據(jù)的，但對(duì)新都公司提交收據(jù)打印件的真實(shí)性不予認(rèn)可。庭審結(jié)束后，法院責(zé)令楊某某在一周內(nèi)提交其交納保證金的收據(jù)，期滿后至今楊某某仍未提交。另查明，楊某某與徐茂峻簽訂的《關(guān)于楊高樣班組龍鳳壩中心水文站工地結(jié)算協(xié)議》中，質(zhì)量保證金及其他費(fèi)用209420元包含質(zhì)量保證金100000元。徐茂峻系新都公司承建案涉項(xiàng)目的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。再查明，2017年11月29日，楊某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全向法院交納了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1120元。一審法院認(rèn)為：徐茂峻與楊某某簽訂《關(guān)于楊高樣班組龍鳳壩中心水文站工地結(jié)算協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。本案中，徐茂峻未支付的質(zhì)量保證金及其他費(fèi)用109420元中，包含工程質(zhì)量保證金100000元、其他費(fèi)用9420元，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、楊某某是否向新都公司、徐茂峻交納了工程質(zhì)量保證金；二、新都公司、徐茂峻應(yīng)否對(duì)結(jié)算協(xié)議上約定的保證金承擔(dān)支付責(zé)任。對(duì)此，分析評(píng)述如下：一、楊某某是否向新都公司、徐茂峻交納了工程質(zhì)量保證金。從楊某某述稱其交納的保證金系轉(zhuǎn)賬且有收據(jù)的陳述情況看，楊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其交納保證金的事實(shí)舉證證實(shí)。為查清事實(shí)，法院責(zé)令楊某某于庭審后一周內(nèi)提交交納保證金收據(jù)，期滿至今楊某某仍未提交；從新都公司提交的楊某某交納保證金收據(jù)打印件記載的內(nèi)容來(lái)看，楊某某向案外人交納過(guò)保證金，因楊某某否認(rèn)新都公司提交該收據(jù)復(fù)印件照片打印件內(nèi)容的真實(shí)性，新都公司又不能提供原始證據(jù)比對(duì)，致法院對(duì)楊某某交納保證金的事實(shí)不能確定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，應(yīng)視為楊某某未向新都公司、徐茂峻交納案涉工程質(zhì)量保證金。二、新都公司、徐茂峻應(yīng)否對(duì)結(jié)算協(xié)議約定的工程質(zhì)量保證金承擔(dān)支付責(zé)任。工程質(zhì)量保證金不同于轉(zhuǎn)讓費(fèi)，沒(méi)有交納何談退還，盡管《關(guān)于楊高樣班組龍鳳壩中心水文站工地結(jié)算協(xié)議》約定徐茂峻應(yīng)當(dāng)向楊某某支付工程質(zhì)量保證金，但因新都公司、徐茂峻對(duì)楊某某交納保證金的事實(shí)提出異議，楊某某又未舉證證明其交納了保證金，亦未證實(shí)新都公司、徐茂峻收到了楊某某的保證金。故楊某某要求新都公司、徐茂峻支付保證金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。徐茂峻下欠楊某某其他費(fèi)用9420元應(yīng)當(dāng)支付。徐茂峻系新都公司承建的案涉項(xiàng)目的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，徐茂峻履行職務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由新都公司承擔(dān)。故，徐茂峻應(yīng)當(dāng)支付給楊某某的其他費(fèi)用下欠款應(yīng)由新都公司負(fù)擔(dān)。逾期付款的，應(yīng)當(dāng)自逾期之日（即2016年12月1日）起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息，楊某某主張的超過(guò)部分利息不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：恩施新都建設(shè)工程有限工公司于判決生效之日向楊某某支付其他費(fèi)用9420元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付自2016年12月1日起至付款之日止的利息；二、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1244元,保全費(fèi)1120元，合計(jì)2364元，由楊某某負(fù)擔(dān)2160元，恩施新都建設(shè)工程有限工公司負(fù)擔(dān)204元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人楊某某因與被上訴人恩施新都建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新都公司）、徐茂峻建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其訴訟代理人范宏順、馮學(xué)勇，被上訴人新都公司的訴訟代理人童軍，徐茂峻的訴訟代理人張?chǎng)?、柳芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合楊某某的上訴意見(jiàn)和新都公司、徐茂峻的答辯意見(jiàn)，結(jié)合案件情況，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：新都公司、徐茂峻是否應(yīng)對(duì)結(jié)算協(xié)議上約定的保證金承擔(dān)支付責(zé)任。對(duì)此本院分析評(píng)判如下：楊某某與徐茂峻于2016年7月22日簽訂的《結(jié)算協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)誠(chéng)信、全面履行約定的義務(wù)。根據(jù)《結(jié)算協(xié)議》的約定，徐茂峻應(yīng)當(dāng)支付楊某某工程保證金及其他費(fèi)用109420元。上述內(nèi)容是楊某某、徐茂峻、新都公司在工程完工后，對(duì)三方之間權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的安排，且三方均未對(duì)上述協(xié)議的真實(shí)性提出異議，即應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的內(nèi)容履行。徐茂峻主張未收到楊某某支付的保證金，系以楊某某的合同債權(quán)受到妨害而提出的事實(shí)抗辯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)由主張權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人承擔(dān)舉證證明責(zé)任。一審判決對(duì)于舉證證明責(zé)任的分配有誤，本院予以糾正。另外，《結(jié)算協(xié)議》的內(nèi)容以及協(xié)議各方對(duì)權(quán)利的處分、義務(wù)的負(fù)擔(dān)均以一定的客觀事實(shí)作為前提。本案中，徐茂峻自愿負(fù)擔(dān)退還保證金的債務(wù)，足以認(rèn)定其認(rèn)可收到了保證金的事實(shí)，故對(duì)徐茂峻的上述抗辯理由，本院不予采納。關(guān)于新都公司是否應(yīng)對(duì)結(jié)算協(xié)議上約定的保證金承擔(dān)支付責(zé)任的問(wèn)題。雖然《結(jié)算協(xié)議》由楊某某、徐茂峻、新都公司三方確認(rèn)簽字，但《結(jié)算協(xié)議》中明確載明保證金及其他費(fèi)用由徐茂峻支付給楊某某，新都公司只是作為監(jiān)督方在協(xié)議中落款。上述內(nèi)容已由三方明知且簽章確認(rèn)，三方對(duì)債權(quán)債務(wù)的主體、內(nèi)容均為明知，故新都公司并不承擔(dān)109420元的返還義務(wù)。楊某某的上述上訴理由，本院不予采納。關(guān)于楊某某主張利息損失的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。雖然本案所涉款項(xiàng)包括保證金，但參照上述解釋中對(duì)欠付款項(xiàng)利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，徐茂峻應(yīng)向楊某某支付工程保證金及其他費(fèi)用109420元并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息損失。綜上，楊某某的上訴請(qǐng)求部分成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初274號(hào)民事判決；二、徐茂峻于本判決生效之日起五日內(nèi)向楊某某支付109420元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付自2016年12月1日起至付款之日止的利息；三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1244元、保全費(fèi)1120元，二審案件受理費(fèi)2300元，均由徐茂峻負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。