楊某
秦多雄（湖北太圣律師事務(wù)所）
王某某
楊俊（湖北磁湖律師事務(wù)所）
王某某
王濤
黃石市建設(shè)監(jiān)理有限公司
黃清芳（湖北元初律師事務(wù)所）
閆華（湖北元初律師事務(wù)所）

原告楊某。
委托代理人秦多雄，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告王某某。
被告王某某。
被告王濤。
以上三被告共同委托代理人楊俊，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告黃石市建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地:黃石市黃石大道820號。
法定代表人張蔚，公司董事長。
委托代理人黃清芳、閆華，湖北元初律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告楊某訴被告王某某、王某某、王濤、黃石市建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡稱監(jiān)理公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月20日立案受理后，本案依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員鄭慶文獨任審判，于2016年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某的委托代理人秦多雄，被告王某某、王某某及其與被告王濤共同的委托代理人楊俊，被告監(jiān)理公司的委托代理人黃清芳、閆華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱:2015年7月13日，被告王某某、王某某與原告簽訂了借款協(xié)議。
借款金額為110萬元，借款期限為一年，到期還款本息合計136萬元，并約定2015年10月13日還款9萬元，2016年1月13日還款9萬元，2016年4月13日還款9萬元，2016年7月13日還清余款109萬元。
合同由被告王濤、監(jiān)理公司提供連帶責(zé)任保證。
原告按約定支付了被告全部借款，但被告王某某、王某某均違約未還款。
原告即要求被告王某某、王某某履行合同，并于2016年3月21日向擔(dān)保人出具了律師函，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。
原告認(rèn)為，被告不履行合同義務(wù)系違約行為，為此原告向法院提起訴訟，請求判令:1、被告王某某、王某某立即償還原告借款本息136萬元；2、被告王某某、王某某以136萬元為基數(shù)，自2016年7月13日按銀行同期貸款利率四倍向原告支付逾期利息至本案欠款清償完畢之日止；3、被告王濤、監(jiān)理公司對以上借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告楊某為支持其訴訟請求向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告身份證、營業(yè)執(zhí)照。
證明原、被告訴訟主體適格；
證據(jù)二、借款協(xié)議。
證明原、被告訂立借款合同的事實；
證據(jù)三、商品房認(rèn)購書及收據(jù)3份。
證明被告王濤及王萍以其房產(chǎn)合同質(zhì)押給原告為借款人擔(dān)保的事實；
證據(jù)四、監(jiān)理公司證照5份。
證明該證照系被告監(jiān)理公司在訂立合同時提交給原告及其保證人身份的事實；
證據(jù)五、付款憑證。
證明原告已向借款人履行了借款協(xié)議的事實；
證據(jù)六、律師函2份。
證明在被告違約時，原告具函要求被告履行合同義務(wù)的事實。
被告王某某、王某某、王濤未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時口頭辯稱:1、原告只提供了100萬元借款，且雙方約定的利率超出了法律規(guī)定，應(yīng)按照月利率2%計算利息；2、被告愿意以王濤及王萍名下三套房產(chǎn)作價償還原告借款。
被告王某某、王某某、王濤未向本院提交證據(jù)支持其抗辯理由。
被告監(jiān)理公司未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時口頭辯稱:1、借款協(xié)議未經(jīng)監(jiān)理公司及股東會同意，該協(xié)議中的擔(dān)保條款無效，公司無需承擔(dān)保證責(zé)任；2、原告楊某在借款時未盡到合理的審查義務(wù)，其應(yīng)為自己過錯承擔(dān)責(zé)任；3、原告證據(jù)不足以支持其訴訟請求。
被告監(jiān)理公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、監(jiān)理公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。
證明被告訴訟主體適格，法定代表人系張蔚；
證據(jù)二、錄音（第1段）及錄音記錄整理一份。
證明原告楊某在簽訂借款協(xié)議之前對監(jiān)理公司情況不了解且從未到監(jiān)理公司處；
證據(jù)三、錄音（第3段）及錄音記錄整理一份。
證明被告王某某擅自在借款協(xié)議上加蓋監(jiān)理公司公章的擔(dān)保行為未經(jīng)公司股東會決議及公司法定代表人張蔚同意，該借款協(xié)議中的擔(dān)保條款無效；
證據(jù)四、監(jiān)理公司《章程》。
證明公司章程明確規(guī)定:公司的董事、高級管理人員不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。
本院認(rèn)為，法人對其工作人員以其名義從事的經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
因被告王某某、王某某系被告監(jiān)理公司股東且向原告楊某提交了監(jiān)理公司證照資料，故原告楊某完全有理由相信借款協(xié)議上的印章系被告監(jiān)理公司真實的意思表示。
退而言之，即使被告王某某、王某某加蓋被告監(jiān)理公司公章的擔(dān)保行為未得到公司授權(quán)，被告監(jiān)理公司作為法人也應(yīng)當(dāng)對其印章管理不當(dāng)?shù)男袨槌袚?dān)民事責(zé)任。
為此被告監(jiān)理公司就本案提出的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
原告楊某與被告王某某、王某某、王濤、監(jiān)理公司簽訂的借款協(xié)議依法成立，其內(nèi)容除虛構(gòu)借款本金及利率的約定違反法律規(guī)定應(yīng)為無效外，其他內(nèi)容合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定的有效內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，原告楊某依約發(fā)放了借款，被告王某某、王某某未按合同約定償還借款本息，其行為構(gòu)成違約；被告王濤、監(jiān)理公司未按借款協(xié)議約定履行擔(dān)保義務(wù)，亦屬違約。
為此原告楊某要求被告王某某、王某某償還借款本息及要求被告王濤、監(jiān)理公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求成立，本院予以支持，但償還的本金數(shù)額應(yīng)以實際出借金額為準(zhǔn)，且借款期限內(nèi)月利率應(yīng)調(diào)整為2%。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、王某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告楊某借款本金100萬元及利息（以100萬元為基數(shù)，自2015年7月13日起至2016年7月13日按月利率2%計算利息，自2016年7月14日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息至本判決確定的給付之日止）。
二、被告王濤、黃石市建設(shè)監(jiān)理有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告楊某其他的訴訟請求。
案件受理費8520元及保全費5000元，原告楊某負(fù)擔(dān)2255元，被告王某某、王某某、王濤、黃石市建設(shè)監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)11265元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣8520元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。
戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。
帳號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費通知書。

本院認(rèn)為，法人對其工作人員以其名義從事的經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
因被告王某某、王某某系被告監(jiān)理公司股東且向原告楊某提交了監(jiān)理公司證照資料，故原告楊某完全有理由相信借款協(xié)議上的印章系被告監(jiān)理公司真實的意思表示。
退而言之，即使被告王某某、王某某加蓋被告監(jiān)理公司公章的擔(dān)保行為未得到公司授權(quán)，被告監(jiān)理公司作為法人也應(yīng)當(dāng)對其印章管理不當(dāng)?shù)男袨槌袚?dān)民事責(zé)任。
為此被告監(jiān)理公司就本案提出的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
原告楊某與被告王某某、王某某、王濤、監(jiān)理公司簽訂的借款協(xié)議依法成立，其內(nèi)容除虛構(gòu)借款本金及利率的約定違反法律規(guī)定應(yīng)為無效外，其他內(nèi)容合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定的有效內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，原告楊某依約發(fā)放了借款，被告王某某、王某某未按合同約定償還借款本息，其行為構(gòu)成違約；被告王濤、監(jiān)理公司未按借款協(xié)議約定履行擔(dān)保義務(wù)，亦屬違約。
為此原告楊某要求被告王某某、王某某償還借款本息及要求被告王濤、監(jiān)理公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求成立，本院予以支持，但償還的本金數(shù)額應(yīng)以實際出借金額為準(zhǔn)，且借款期限內(nèi)月利率應(yīng)調(diào)整為2%。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、王某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告楊某借款本金100萬元及利息（以100萬元為基數(shù)，自2015年7月13日起至2016年7月13日按月利率2%計算利息，自2016年7月14日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息至本判決確定的給付之日止）。
二、被告王濤、黃石市建設(shè)監(jiān)理有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告楊某其他的訴訟請求。
案件受理費8520元及保全費5000元，原告楊某負(fù)擔(dān)2255元，被告王某某、王某某、王濤、黃石市建設(shè)監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)11265元。

審判長：鄭慶文

書記員：劉文芳