原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏海濤，上海滬達律師事務(wù)所律師。
　　被告：許銳鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市分公司，住所地浙江省臺州市。
　　負責(zé)人：樓數(shù)，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉曉鳳，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負責(zé)人：尤程明，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉穎欣。
　　原告楊某與被告許銳鋒、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市分公司(以下簡稱人保臺州市分公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱平安保險深圳分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳大成獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人夏海濤、被告人保臺州市分公司委托訴訟代理人劉曉鳳到庭參加訴訟。被告許銳鋒、被告平安保險深圳分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費33,505.48元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,000元、殘疾賠償金54,427.20元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師代理費3,000元，共計108,722.68元，被告人保臺州市分公司在交強險有責(zé)限額及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、被告平安保險深圳分公司在交強險無責(zé)部分承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告許銳鋒承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年10月6日10時45分，案外人吳某駕駛的牌號為滬BDXXXX的輕型廂式貨車行駛至本市普陀區(qū)真南路進武威路南約150米處時因故障將車輛靠邊停車并放置好警示標志，適逢原告駕駛的電動自行車向機動車借道，后被告許銳鋒駕駛牌號為浙J9XXXX的小型轎車因違反讓行規(guī)定與原告的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告許銳鋒負事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)、吳某無責(zé)。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予營養(yǎng)期90日、護理期150日。審理中，原告申請變更住院伙食補助費為138.50元、放棄主張衣物損失費，其余訴訟請求不變。
　　被告許銳鋒庭前書面答辯，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。其同意承擔(dān)律師代理費3,000元及訴訟費1,000元，共計4,000元，其他費用均由保險公司承擔(dān)。
　　被告人保臺州市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定均無異議。牌號為浙J9XXXX的小型轎車在其處投保交強險及商業(yè)三者險(限額500,000元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。對醫(yī)療費金額無異議，但是要求扣除非醫(yī)保部分5,025.82元；對住院伙食補助費無異議；對鑒定意見書及鑒定費發(fā)票無異議，但鑒定費不屬于保險理賠范圍；營養(yǎng)費金額認可，但該項不屬于保險理賠范圍；對護理費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金均無異議；衣物損失費未定損不認可；交通費認可200元；律師代理費不屬于保險理賠范圍。另，牌號為滬BDXXXX的輕型廂式貨車投保的被告平安保險深圳分公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后，其墊付10,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險深圳分公司書面辯稱，牌號為滬BDXXXX的輕型廂式貨車在其處投保交強險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。根據(jù)事故認定書，在該起事故中，其承保的牌號為滬BDXXXX的輕型廂式貨車不承擔(dān)事故責(zé)任，且事故認定書未明確載明牌號為滬BDXXXX的輕型廂式貨車與原告發(fā)生直接接觸，本案中，原告發(fā)生損害的結(jié)果與牌號為滬BDXXXX的輕型廂式貨車的司機的行為沒有客觀聯(lián)系，即沒有因果關(guān)系，同時牌號為滬BDXXXX的輕型廂式貨車無導(dǎo)致此事故發(fā)生的過錯，即無責(zé)任。因此，本案交通事故中，其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，請求駁回對答辯人的起訴。本案事故為多車碰撞，即使承擔(dān)也應(yīng)由各責(zé)任方按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即其也應(yīng)按十一分之一[1/11=11,000/(110，000+11,000)傷殘比例同理計算]比例承擔(dān)原告合理的且有證據(jù)支持的損失。其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1.2018年10月6日10時45分，案外人吳某駕駛的牌號為滬BDXXXX的輕型廂式貨車行駛至本市普陀區(qū)真南路進武威路南約150米處時因故障將車輛靠邊停車并放置好警示標志，適逢原告駕駛的電動自行車向機動車借道，后被告許銳鋒駕駛牌號為浙J9XXXX的小型轎車因違反讓行規(guī)定與原告的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告許銳鋒負事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)、吳某無責(zé)。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予營養(yǎng)期90日、護理期150日。事發(fā)后，被告人保臺州市分公司墊付10,000元。
　　2.本案牌號為浙J9XXXX的小型轎車在被告人保臺州市分公司處投保交強險(責(zé)任限額為122,000元，其中醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)及商業(yè)三者險(限額1,000,000元，含不計免賠)；牌號為滬BDXXXX的輕型廂式貨車在被告平安保險深圳分公司處投保交強險(無責(zé)任限額為12,100元，其中醫(yī)療費用賠償限額1,000元、死亡傷殘賠償限額11,000元、財產(chǎn)損失賠償限額100元)；事發(fā)時均在保險期限內(nèi)。
　　本院認為，侵權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償，保險公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由于被告許銳鋒負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告平安保險深圳分公司雖提出其為無責(zé)方不承擔(dān)賠償責(zé)任并請求駁回對其的起訴，但無責(zé)方因故障占道形成了通行障礙，原告為此借用相應(yīng)車道行駛并致事故發(fā)生，該公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，到庭當(dāng)事人對以下賠償項目的金額已達成一致意見：醫(yī)療費33,505.48元、住院伙食補助費138.50元、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費6,000元(40元/天×150天)、殘疾賠償金54,427.20元(68,034元/年×8年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費200元，經(jīng)審核相關(guān)證據(jù)，無不妥，本院予以確認。被告人保臺州市分公司雖提出扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保部分，但其并未提供充分證據(jù)予以佐證，故對該項意見，難以采納。營養(yǎng)費，由于該項費用系本案交通事故所致原告受傷的合理損失，應(yīng)屬保險理賠范圍。鑒定費，由于該項費用的產(chǎn)生系查明事故損失之必要，應(yīng)屬保險理賠范圍。律師代理費，原告及被告許銳鋒均一致表示庭前達成一致意見(3,000元)，無不妥，予以確認。綜上，上述屬于保險范圍內(nèi)損失共計104,821.48元(不含律師代理費)。根據(jù)投保情況，被告人保臺州市分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償97,855.34元、被告平安保險深圳分公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)賠償6,966.14元。至于被告人保臺州市分公司已墊付費用可在其賠償總額中予以抵扣。審理中，被告許銳鋒、被告平安保險深圳分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，不影響本案依法裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告楊某各項損失共計97,855.34元(該款扣除已付10,000元，實付87,855.34元)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告楊某各項損失共計6,966.14元；
　　三、被告許銳鋒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某律師代理費3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,464元，減半收取計1,232元，由被告許銳鋒負擔(dān)1000元、原告楊某自愿負擔(dān)232元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳大成

書記員：王麗熔