上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
上訴人（原審被告）：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
上訴人（原審被告）：李三元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
三上訴人的共同委托訴訟代理人：張春光，湖北印象律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：裴正發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
委托訴訟代理人：廖家富，湖北勝智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：浠水縣第三建筑安裝工程公司。住所地：浠水縣清泉鎮(zhèn)新華正街66號。
法定代表人：龍志祥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝中秋，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：浠水天健建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住所地：浠水縣清泉鎮(zhèn)新華正街66號。
法定代表人：龍志祥，該公司經(jīng)理。
原審被告：姜才勇（曾用名姜勇）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。

上訴人楊某、畢某某、李三元因與被上訴人裴正發(fā)及原審被告浠水縣第三建筑安裝工程公司（以下簡稱浠水三建公司）、浠水天健建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱浠水天健公司）、姜才勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2016）鄂1125民初689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某及其與上訴人畢某某、李三元的共同委托訴訟代理人張春光，被上訴人裴正發(fā)及其委托訴訟代理人廖家富，原審被告浠水三建公司的委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。原審被告浠水天健公司、姜才勇，經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某、畢某某、李三元上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判三上訴人支付被上訴人裴正發(fā)工程款73460.2元（973460.2元-60萬元稅款-30萬元三上訴人自行施工的工程款）。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果有失公正。一、上訴人楊某、畢某某、李三元三人以600元/平方米從原審被告姜才勇處將團(tuán)陂商貿(mào)街商品房工程承包過來，未約定稅費承擔(dān)問題，后三上訴人將該工程以535元/平方米的價格轉(zhuǎn)包給被上訴人裴正發(fā)，亦未約定稅費承擔(dān)問題。在此過程中，三上訴人只是賺取每平方米65元的差價。但姜才勇在與三上訴人結(jié)算時卻扣減三上訴人了60萬元稅款，按照規(guī)定，建安稅的法定繳稅義務(wù)人為建筑工程的承建方，在建筑合同中無需約定，故此60萬元稅費依法應(yīng)由實際施工人裴正發(fā)支付，即應(yīng)在三上訴人應(yīng)付裴正發(fā)的工程款中扣減該60萬元稅款，否則三上訴人在此過程中不僅無法獲利，還要倒貼稅費。一審判決僅僅敘述三上訴人與裴正發(fā)未約定稅費，至于稅費應(yīng)由誰承擔(dān)卻不予以認(rèn)定，顯然不當(dāng)。二、團(tuán)陂商貿(mào)街商品房工程經(jīng)武漢恒信工程造價咨詢有限公司鑒定，該工程總建筑面積10448.52平方米，總造價6892565.11元，一審法院依據(jù)此建筑面積乘以約定的造價減去上訴人已經(jīng)支付的工程款，判決三上訴人支付剩余工程款973460.20元，但實際上該工程的屋面排水、下水及外墻涂料建是三上訴人自行花費30萬元承建的，故此三部分的工程款30萬元應(yīng)在三上訴人付被上訴人裴正發(fā)的工程款項中扣減。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實。
另查明，楊某、畢某某、李三元與裴正發(fā)未約定535元/平方米的施工范圍。

本院認(rèn)為，本案二審期間各方當(dāng)事人爭議的有以下兩個問題：
一、楊某、畢某某、李三元將工程發(fā)包給裴正發(fā)的535元/平方米是否應(yīng)含稅。合同具有相對性，僅對合同雙方當(dāng)事人有約束力。本案中，楊某、畢某某、李三元與姜才勇未約定600元/平方米是否含稅，其三人與裴正發(fā)亦未約定535元/平方米是否含稅，現(xiàn)其三人以姜才勇與其三人結(jié)算時扣減了其三人60萬元稅款為由，要求扣減裴正發(fā)工程款60萬元，不符合其與裴正發(fā)之間的約定，又未得到裴正發(fā)的認(rèn)可，故其此項上訴理由不成立，本院不予支持。至于其三人主張的代扣稅款的問題，因其三人系個人，不是建設(shè)工程中代扣代繳稅款的主體，故其此項上訴理由亦不成立，本院亦不予支持。
二、楊某、畢某某、李三元應(yīng)付裴正發(fā)的工程款5589958.4元中是否應(yīng)扣減其主張的30余萬元工程款。楊某、畢某某、李三元與裴正發(fā)未約定施工范圍，僅僅約定535元/平方米，其三人既無證據(jù)證實其上訴主張的屋面排水、下水及外墻涂料工程包含在施工范圍內(nèi)，也無證據(jù)證實該三部分工程系其三人施工及施工的具體價款，故其此項上訴理由也不成立，本院也不予支持。
綜上，楊某、畢某某、李三元的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15717元，由上訴人楊某、畢某某、李三元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡美琴 審判員　　周揚洲 審判員　　鄭　蕾

書記員：劉雄