上訴人（原審原告）楊鳳杰，住五常市。
委托代理人郭阿龍，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊叢成，住五常市。
被上訴人（原審被告）李某某，住五常市。

上訴人楊鳳杰因與被上訴人李某某排除妨礙糾紛一案，不服五常市人民法院（2015）五民初字第2204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月9日受理后，依法組成合議庭，并采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人楊鳳杰及其委托代理人郭阿龍楊叢成，被上訴人李某某到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：楊鳳杰與李某某系同村村民，1983年楊鳳杰及家庭成員在第一輪土地承包期間，在石廟子村鐵通公路道北分得旱田4.57大畝，1993年楊鳳杰之子貫士濤結(jié)婚后，楊鳳杰將家中分得的承包田交給貫士濤經(jīng)營耕種。1996年，貫士濤將家中鐵通公路道北的旱田轉(zhuǎn)包給李某某經(jīng)營耕種，李某某將旱田改為水田。1998年第二輪土地承包時(shí)，龍鳳山鎮(zhèn)石廟子村貫家屯對村民土地進(jìn)行調(diào)整，貫家屯每人應(yīng)分得土地2.7大畝，楊鳳杰之子貫士濤戶籍從農(nóng)村轉(zhuǎn)至城鎮(zhèn)沒有分得土地，楊鳳杰應(yīng)分得2.7大畝、貫士濤妻子徐金鳳和貫士濤之子貫萬富各分得2.7大畝土地，其三人應(yīng)分得土地8.1大畝。1998年土地承包后，楊鳳杰仍將其家庭土地交由貫士濤經(jīng)營。2006年12月15日，貫士濤將楊鳳杰家庭第二輪承包土地其中2.4大畝以價(jià)款3500元轉(zhuǎn)包給李某某經(jīng)營耕種，并簽訂2007年1月1日至2027年12月15日的土地轉(zhuǎn)包合同書。李某某履行至今。2007年1月1日，貫士濤又將楊鳳杰家中承包田7大畝轉(zhuǎn)包給薛清泉，承包期5年，2012年3月15日貫士濤又與薛清泉簽訂續(xù)包合同，合同期續(xù)至2016年12月30日。2013年貫士濤在監(jiān)獄服刑期間，楊鳳杰以李某某霸占自家鐵通公路道北承包田4.57大畝為由上訪。2014年1月10日和2014年10月11日，五常市龍鳳山鎮(zhèn)人民政府兩次上報(bào)對楊鳳杰上訪問題的處理意見，均認(rèn)為楊鳳杰家庭三人應(yīng)分土地8.1大畝，貫士濤與李某某土地轉(zhuǎn)包合同問題建議其進(jìn)行仲裁。2014年9月楊鳳杰向五常市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁委員會申請對李某某土地侵權(quán)糾紛進(jìn)行仲裁，楊鳳杰對李某某與貫士濤的土地承包合同存在異議，并申請仲裁機(jī)構(gòu)委托鑒定。2014年12月17日，五常市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁委員會委托黑龍江民強(qiáng)鑒定中心對2006年12月15日貫士濤與李某某簽訂的土地承包合同上進(jìn)行筆跡鑒定，2014年12月24日黑龍江民強(qiáng)鑒定中心作出黑民司文鑒字（2014）第036號鑒定意見書，鑒定意見為“1.土地承包合同書上甲方‘貫士濤’的簽名字跡與貫士濤樣本字跡是同一人書寫。2.2006年12月15日收據(jù)中‘李某某’三字與2013年9月說明中‘李某某’三字是同一人書寫”，鑒定后楊鳳杰于2014年12月30日申請撤回仲裁。
在庭審過程中，楊鳳杰以黑龍江民強(qiáng)鑒定中心鑒定存在錯誤，再次申請鑒定。2015年11月2日，經(jīng)哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。2015年11月23日，普利斯司法鑒定中心作出（2015）文鑒字第117號司法鑒定意見書，鑒定意見為“1.2006年12月15日土地承包合同書（第二聯(lián)、第三聯(lián)）甲方處‘貫士濤’的簽名和2006年12月15日收據(jù)領(lǐng)收人姓名住址處‘貫士濤’是貫士濤本人書寫。2.2015年12月15日收據(jù)中的‘李某某’是貫士濤所書寫”。
楊鳳杰訴至一審法院稱：1998年第二輪土地承包時(shí)，楊鳳杰依法取得4.57畝旱田土地經(jīng)營權(quán)，當(dāng)時(shí)楊鳳杰委托兒子貫士濤耕種。后得知土地貫士濤沒有耕種，而是被李某某耕種。其中：2.4畝是貫士濤在楊鳳杰不知情的情況下，擅自口頭包給李某某的，期限至2011年終止。從1998年起李某某不但耕種了2.4畝，還同時(shí)霸占耕種了楊鳳杰其余的2.17畝土地，并且在2012年與貫士濤合同期滿仍霸占楊鳳杰耕地4.57畝不予返還。楊鳳杰1998年至今強(qiáng)行霸占耕地2.17畝，參照當(dāng)?shù)爻邪M(fèi)造成楊鳳杰經(jīng)濟(jì)損失50000元。2012年至今強(qiáng)行霸占耕地2.4畝，參照當(dāng)?shù)爻邪M(fèi)造成楊鳳杰的經(jīng)濟(jì)損失10000元。今年春天李某某沒有耕種2.17畝土地，為了使楊鳳杰的損失不繼續(xù)擴(kuò)大，楊鳳杰在2.17畝地上種植了玉米，在玉米長到有50厘米左右，被李某某強(qiáng)行推毀，李某某強(qiáng)行霸占楊鳳杰土地推毀青苗，造成楊鳳杰多年經(jīng)濟(jì)損失。請求依法判令李某某立即返還楊鳳杰土地4.57畝（其中：2.4畝是貫士濤口頭轉(zhuǎn)包給李某某的，期限至2011年終止，另2.17畝是李某某一直無權(quán)強(qiáng)占位于石廟子村公路北）；2、判令李某某給付楊鳳杰1998年至今強(qiáng)行霸占耕地2.17畝經(jīng)濟(jì)損失50000元；3.判令李某某給付楊鳳杰2012年至今強(qiáng)行霸占耕地2.4畝經(jīng)濟(jì)損失10000元；4.因本案發(fā)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用由李某某承擔(dān)。
李某某辯稱：土地經(jīng)營權(quán)的取得是依據(jù)農(nóng)村土地承包合同，承包合同的來源一是農(nóng)戶與村民委員會簽訂的合同，二是農(nóng)戶與農(nóng)戶簽訂的流轉(zhuǎn)合同，本案楊鳳杰沒有任何證據(jù)能證明其有土地經(jīng)營權(quán)，其沒有權(quán)利起訴。李某某經(jīng)營的土地是依據(jù)與貫士濤簽訂的合同而取得經(jīng)營權(quán)，當(dāng)時(shí)村委會登記土地權(quán)利人是貫士濤，李某某才與貫士濤簽訂合同，否則李某某也不可能與其簽訂合同。因此，李某某不存在違約和侵權(quán)問題。鄉(xiāng)政府、土地仲裁委處理過楊鳳杰所主張的土地，均因其證據(jù)不足而沒有得到支持。楊鳳杰沒有充分證據(jù)證明李某某違法，其請求不應(yīng)得到支持，所以應(yīng)駁回楊鳳杰的訴訟請求。
原審判決認(rèn)為：1998年楊鳳杰家庭承包經(jīng)營戶在龍鳳山鎮(zhèn)石廟子村民委員會分得承包田12.2畝，村委會土地登記表已登記確認(rèn)，楊鳳杰在鐵通公路道北分得旱田應(yīng)為1.1大畝。楊鳳杰在1983年第一輪土地承包時(shí)在鐵通公路道北分得旱田4.57大畝，其承包期為15年，至1998年已經(jīng)終止，楊鳳杰要求繼續(xù)按1983年分地情況履行，不符合法律規(guī)定，其請求不予支持。楊鳳杰所舉示石廟子村委會證明其在電道北有旱田4.57大畝，但石廟子村委會不為楊鳳杰出具1998年第二輪土地承包合同和政府給農(nóng)戶發(fā)放的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，所出具證明具有隨意性和不客觀性，對楊鳳杰承包田地塊及數(shù)量不具有證明力，不予采信。楊鳳杰自1993年后將家中承包田歸貫士濤進(jìn)行耕種，第二輪土地承包后，家庭成員有貫士濤的妻子和兒子，貫士濤將家中承包田轉(zhuǎn)包他人，村委會土地臺帳登記家庭承包戶為貫士濤，故貫士濤轉(zhuǎn)包行為并無不當(dāng)，貫士濤與李某某簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同有效。楊鳳杰訴稱李某某霸占土地4.57大畝，所舉示證據(jù)不能充分證明李某某霸占土地的事實(shí)，其請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，判決如下：駁回楊鳳杰的訴訟請求。案件受理費(fèi)1400元、鑒定費(fèi)4000元由楊鳳杰負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營權(quán)”和第二十三條“縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)”的規(guī)定，楊鳳杰未能舉示李某某侵權(quán)證據(jù)，故其主張要求李某某歸還其4.57大畝土地及賠償其侵權(quán)損失證據(jù)不足，本院不予支持。故一審法院判決認(rèn)定，貫士濤代表?xiàng)铠P杰已轉(zhuǎn)包給李某某2.4大畝土地事實(shí)成立。其余2.17大畝土地，因楊鳳杰未能舉示合法有效證據(jù)證明其享有對該土地承包權(quán)利為由，判決駁回楊鳳杰訴訟請求并無不當(dāng)。
關(guān)于楊鳳杰上訴稱，貫士濤是非農(nóng)業(yè)戶口不能分地也無權(quán)轉(zhuǎn)包其土地和五常市龍鳳山鄉(xiāng)石廟子村委員會出具多份證明及相關(guān)證人證言證據(jù)，證實(shí)訴爭土地歸楊鳳杰承包問題。楊鳳杰自認(rèn)將其承包土地交由其子貫士濤經(jīng)營，該土地臺賬記載為貫士濤名下，貫士濤代表?xiàng)铠P杰轉(zhuǎn)包其家庭土地已多年及轉(zhuǎn)包合同書上石廟子村委員會簽章確認(rèn)事實(shí)，證實(shí)貫士濤轉(zhuǎn)包行為有效。對于訴爭除轉(zhuǎn)包土地之外的2.17大畝土地歸屬及青苗損失問題。楊鳳杰未能舉示其享有該土地符合法律規(guī)定承包權(quán)利的充分證據(jù)，不能證明其對該爭議2.17大畝土地享有承包權(quán)利。關(guān)于青苗損失，因李某某否認(rèn)其損害青苗事實(shí)，且楊鳳杰未能舉示李某某推毀其青苗損失的充分有效證據(jù)證實(shí)，該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院不予支持。
對于楊鳳杰提出對2006年12月15日土地轉(zhuǎn)包合同書中“貫士濤”簽字有異議及要求重新鑒定問題。二審楊鳳杰另提交一份有“貫士濤”簽名的證據(jù)，用以證明一審鑒定書存有異議。因一審鑒定過程所參照的鑒定樣本，均是經(jīng)過雙方質(zhì)證核實(shí)確認(rèn)的鑒定樣本，一審鑒定程序合法。楊鳳杰二審提出的鑒定異議的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另二審審理中楊鳳杰已撤回對“貫士濤”簽名的重新鑒定請求，屬于當(dāng)事人自愿放棄行為，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人楊鳳杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹清

書記員：齊躍 王凱華