原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施笑然，上海市協(xié)力(南京)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙也，上海市協(xié)力(南京)律師事務所律師。
　　被告：上海同淶物業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：翁國強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴作雋，上海市滬一律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李辰煒，上海市滬一律師事務所律師。
　　被告：上海盛唐物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：高玲，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉高鳳，上海市通浩律師事務所律師。
　　原告楊某與被告上海同淶物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文之前簡稱“同淶公司”)、上海盛唐置業(yè)有限公司(以下至判決主文之前簡稱“盛唐置業(yè)公司”)、上海盛唐物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文之前簡稱“盛唐物業(yè)公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡易程序。審理過程中，原告申請撤回對被告盛唐置業(yè)公司的起訴，本院依法予以準許。本院于2020年1月14日公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人施笑然，被告同淶公司的委托訴訟代理人李辰煒、被告盛唐物業(yè)公司的委托訴訟代理人劉高鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同賠償原告醫(yī)療費人民幣65,367.22元、護理費8,400元(80元/天×105天)、住院伙食補助費400元(25元/天×16天)、營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)、誤工費17,360元(2,480元/月×7月)、殘疾賠償金136,068元、交通費500元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、律師費5,000元、物損費500元；2、本案訴訟費由三被告共同承擔。事實與理由：原告系大唐盛世花園二期的業(yè)主，原告居住的19號樓沒有直通電梯通往地下車庫，原告亦不清楚除了車庫機動車入口外還有其他入口可以進入地下車庫?，F(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，車庫機動車入口閘口旁邊留有通道供行人行走，事發(fā)前小區(qū)并無標示禁止行人通過機動車入口進入。所謂人防通道處于綠化帶中不易找到，并非專門人行通道。該通道在門牌上表明系地下人防出入口，沒有任何標示表明通往地下車庫，且夜間關(guān)閉。2018年3月14日早上8時半左右，原告前往地下停車場準備開車前往公司時，因車庫內(nèi)地面濕滑而滑倒受傷，原告的家人、同事及物業(yè)管理人員隨即將原告送往上海仁濟醫(yī)院就診，后轉(zhuǎn)入上海開元骨科醫(yī)院就診，其后再轉(zhuǎn)入上海長海醫(yī)院進行診治，診斷為右踝關(guān)節(jié)脫位，脛、腓骨遠端見斜形骨折，骨折線累及關(guān)節(jié)面及斷端分離，嵌插、移位；內(nèi)踝骨片撕脫，斷端游離、錯位，右踝關(guān)節(jié)局部軟組織腫脹，關(guān)節(jié)囊內(nèi)見少許液性密度影。另查明原告滑倒摔傷所在的B車庫缺乏維修維護，存在設(shè)備毀壞、滲水、漏水等問題，該車庫地面經(jīng)常處于濕滑狀態(tài)且十分容易積水。同時據(jù)被告同淶公司稱，地下車庫的經(jīng)營者系盛唐置業(yè)公司，被告同淶公司僅是履行一部分的管理責任，車庫每個車位月收費為400元，盛唐置業(yè)公司僅按照每月每車位100元的標準支付被告同淶公司。原告認為被告為地下車庫的管理者，經(jīng)營者，對車庫具有管理、維護維修等義務，被告同淶公司及被告盛唐物業(yè)公司未對損壞設(shè)備、滲水漏水墻面和地面進行維修維護措施，也未對地面積水進行清理及設(shè)置安全警示標志，存在過錯。根據(jù)侵權(quán)責任法過錯責任原則，被告作為管理人員應當盡到安全保障義務，未盡安全保障義務造成原告受傷應當承擔相應賠償責任。
　　被告同淶公司辯稱，不同意原告訴請。對于事故發(fā)生無異議，原告稱滑倒是因為地面濕滑，如確因設(shè)備漏水造成，與被告同淶公司無關(guān)，事發(fā)地下車庫的管理人為兩方：被告盛唐物業(yè)公司和被告同淶公司共同管理。關(guān)于設(shè)備維修并非被告同淶公司責任，為被告盛唐物業(yè)公司的責任。被告同淶公司為大唐盛世花園二期的物業(yè)管理公司，但是由于事發(fā)車庫產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商，即盛唐置業(yè)公司，故事發(fā)車庫的物業(yè)管理是另外簽署協(xié)議的。被告同淶公司僅承擔保安和保潔，其他的管理責任、相關(guān)權(quán)利義務由被告盛唐物業(yè)公司承擔。車位管理費每月400元，被告同淶公司收取100元，其余300元由被告盛唐物業(yè)公司收取。事發(fā)地點為該小區(qū)地下車庫機動車入口并非行人入口，機動車入口設(shè)有欄桿機，欄桿機旁有寬約20厘米的檢修口，該檢修口正常行走無法通過，原告應當是從檢修口或者從欄桿下以非正常方式進入地下車庫。經(jīng)現(xiàn)場勘查，事發(fā)小區(qū)有行人專門通往車庫入口的通道。事發(fā)于上午八時三十分，該時間行人入口開放，假如原告從行人入口進入地下車庫，不會存在安全隱患，造成事故發(fā)生。原告居住的19號樓出門就是地下車庫機動車入口，原告為了方便由此進入地下車庫，造成事故發(fā)生。被告同淶公司作為管理者，已經(jīng)盡到了管理義務，故不應當承擔過錯責任，導致事故發(fā)生過錯在原告。關(guān)于各項損失的意見：醫(yī)療費，原告第一次就診的醫(yī)療費中賬戶支付和現(xiàn)金支付共計62,021.23元。護理費，每日80元的計算標準過高，請求法院酌情調(diào)整。對住院伙食補助費、精神損害撫慰金、鑒定費、律師費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金均無異議。交通費、物損費，未見憑證，不同意或由原告補充證據(jù)。
　　被告盛唐物業(yè)公司辯稱，不同意原告訴請。證據(jù)不足以證明原告在車庫入口受傷的事實，原告提交視頻無法顯示原告受傷，只能看到原告搖晃，無法顯示其摔倒，對于原告摔倒事實不認可。同時，視頻中無法反映事發(fā)車庫入口地面存在濕滑，不能證明地面積水。原告提交現(xiàn)場照片，視頻，可以證明車庫入口設(shè)有閘機欄桿，且入口有標志明確為機動車入口，不允許行人進入。認可被告同淶公司的陳述，即道閘邊通道僅為檢修口，正常無法通過。同時該通道上鋪裝石子，為了車輛進入車庫防滑減震作用，不適宜行人通行。原告于事發(fā)當日穿了高跟鞋，假設(shè)法院認定原告摔倒，該事故完全由原告?zhèn)€人原因產(chǎn)生。被告盛唐物業(yè)公司原來是盛唐置業(yè)公司作為開發(fā)商指定的小區(qū)物業(yè)管理公司，之后小區(qū)成立業(yè)委會，另行指定被告同淶公司作為物業(yè)管理單位。被告盛唐物業(yè)公司管理責任于2013年12月31日結(jié)束，之后小區(qū)物業(yè)管理與被告盛唐物業(yè)公司無關(guān)。根據(jù)車庫管理協(xié)議，雖然約定了被告盛唐物業(yè)公司承擔協(xié)議甲方相應義務，但是被告盛唐物業(yè)公司只是代車庫的所有權(quán)人收取車庫管理費，與車庫管理沒有任何關(guān)系，被告盛唐物業(yè)公司與本案無關(guān)。車庫的產(chǎn)權(quán)人是盛唐置業(yè)公司，后盛唐置業(yè)公司股權(quán)發(fā)生變更，車庫管理費由原股東收取，該部分費用是由被告盛唐物業(yè)公司代為收取。本案被告均無責任，如有責任，則被告盛唐物業(yè)公司無責。關(guān)于各項損失的意見：醫(yī)療費，原告兩次就診的醫(yī)療費總金額為94407.80，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付為29,167.62元，原告于2019年11月7日至2019年11月11日期間在上海上體傷骨科醫(yī)院的就診費用，因其剛從長海醫(yī)院出院后又住院，費用沒有合理性。對護理費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金，認可。誤工費，本案尚不能證明原告有工作，不同意支付。交通費，無憑證，不認可。精神損害撫慰金，鑒定傷殘XXX，不認可。律師費，無付款憑證，不認可。物損費，不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系大唐盛世花園二期小區(qū)業(yè)主，自2008年居住該小區(qū)19號401室，并租用地下車庫B庫B037車位。2018年3月14日上午8時30分許，原告楊某通過機動車入口進入小區(qū)地下車庫B庫過程中摔倒受傷。事發(fā)后，原告被送往上海市仁濟醫(yī)院治療，被診斷為右脛、腓骨遠端骨折，累及脛距關(guān)節(jié)面，右踝關(guān)節(jié)脫位，后于當日16時轉(zhuǎn)入上海開元骨科醫(yī)院住院治療，并于次日12時24分出院。之后，原告于2018年3月15日至2018年3月24日在上海長海醫(yī)院住院治療。2019年11月5日至2019年11月7日，原告至上海長海醫(yī)院住院治療，行拆除內(nèi)固定裝置取出術(shù)。之后，原告于2019年11月7日至2019年11月11日至上海上體傷骨科醫(yī)院住院治療。原告治療期間，原告支付2018年11月7日至2018年11月10日的4日護理費共計600元。因原、被告無法就本次事故的賠償達成一致意見，故原告聘請律師起訴來院，花費律師費5,000元。
　　另查明，1、大唐盛世花園二期地下車庫的產(chǎn)權(quán)人為盛唐置業(yè)公司，該公司于2014年4月30日向被告同淶公司出具證明，稱該公司僅為大唐盛世花園一期、二期地下車庫的名義產(chǎn)權(quán)人，同意由實際產(chǎn)權(quán)人上海廣和投資有限公司和中廣核電置業(yè)有限公司與被告同淶公司簽訂《車庫委托管理協(xié)議》。被告盛唐物業(yè)公司出具承諾書明確該公司接受上述實際產(chǎn)權(quán)人的委托，按照《車庫委托管理協(xié)議》規(guī)定行使車庫所有權(quán)權(quán)益和履行應盡的義務。上述實際產(chǎn)權(quán)人與被告同淶公司簽訂的《地下車庫委托管理協(xié)議》第8條明確，經(jīng)營期間，甲方即實際產(chǎn)權(quán)人應當保障車庫建筑物和設(shè)施設(shè)備的處于完好狀態(tài)(包括照明、車庫管理系統(tǒng)、進出道閘、排水系統(tǒng)、排風系統(tǒng)、人防設(shè)施、消防設(shè)施等)。經(jīng)營期間發(fā)生的設(shè)備設(shè)施的維修由甲方承擔，乙方即被告同淶公司負責檢查并及時報修以及緊急狀況下采取應急措施。第9條明確，經(jīng)營期間，被告同淶公司負責車輛停放和環(huán)境衛(wèi)生、安全、消防、用于車輛管理的能耗等管理。第16條明確，上述實際產(chǎn)權(quán)人委托被告盛唐物業(yè)公司行使和享有本協(xié)議中車庫的所有者權(quán)益，所享有的權(quán)益和負擔的義務均由被告盛唐物業(yè)公司承擔。審理過程中，被告盛唐物業(yè)公司確認相關(guān)產(chǎn)權(quán)人應當承擔的責任由該公司承擔。
　　2、被告同淶公司于2018年4月18日向被告盛唐物業(yè)公司發(fā)送工作函中提及“地庫設(shè)備漏水導致車主受傷。2018年3月14日發(fā)生業(yè)主滑倒骨折的嚴重人身傷害事故?！?018年6月13日，被告同淶公司向被告盛唐物業(yè)公司發(fā)送工作函中明確“二期B庫地庫進口處嚴重漏水，2018年3月14日發(fā)生小區(qū)業(yè)主取車時，滑倒骨折的嚴重人身傷害事故。望貴司接函后，能夠引起重視并書面回復?！?018年10月24日，被告同淶公司向被告盛唐物業(yè)公司再次發(fā)送工作函，“2016年初發(fā)現(xiàn)并反映的一期地庫接縫處，二期B庫進口處發(fā)生嚴重滲水，二期B庫通風管道老化，導致附近地面常年濕滑、部分管道脫落現(xiàn)象沒有得到改變，(曾經(jīng)在2017年10月、2018年3月發(fā)生業(yè)主滑倒摔傷骨折的傷害賠償問題、通風管道脫落砸壞業(yè)主車輛的賠償問題至今還沒解決)以上安全隱患涉及到地庫車輛財產(chǎn)安全和業(yè)主人身安全，望貴司接函后，迅速組織專業(yè)人員進行查看，……”
　　3、事發(fā)地為車庫機動車入口，設(shè)置有閘機，未設(shè)置人行通道，地面為水泥地面，表面鑲嵌有小石子。該車庫有專供行人出入車庫的通道。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)的機動車通道上有一道水流痕。
　　4、原告楊某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告方當庭表示掛名公司高管，自身做生意，收入不固定，無法提供誤工證明。經(jīng)本院釋明，并未提供相應的誤工費損失依據(jù)。
　　審理過程中，原告申請對其傷勢進行殘疾程度和休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學鑒定，本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告的傷勢進行鑒定，鑒定意見為被鑒定人楊某右踝部外傷，后遺右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后一期治療休息180日，營養(yǎng)90日，護理90日；今后若行二期手術(shù)，酌情休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。
　　本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告楊某主張其因地面濕滑摔倒，本院結(jié)合雙方陳述及現(xiàn)場視頻、事后被告同淶公司發(fā)送的工作函等酌情予以確認。原告楊某居住該小區(qū)并租用車位近十年，應對小區(qū)車庫情況及相應的出入通道較為熟悉，其稱不清楚進入車庫的人行通道顯然不符常理，本院不予采信。事發(fā)車庫的機動車入口并無人行通道或標識，且機動車入口僅供機動車進入屬常識，原告當然應知曉卻擅自從機動車入口進入車庫，屬于貪圖便利、甘冒風險的行為。同時，原告也知曉該處有濕滑的情況，其摔倒顯然與其疏于觀察，未確保行走安全有關(guān)，應承擔與其過錯相對應的責任。
　　根據(jù)有關(guān)協(xié)議，事發(fā)車庫的實際產(chǎn)權(quán)人應當保障車庫建筑物和設(shè)施設(shè)備的處于完好狀態(tài)，承擔經(jīng)營期間發(fā)生的設(shè)備設(shè)施的維修，在被告同淶公司數(shù)次書面報修的情況下，并未對事發(fā)車庫的漏水等問題進行檢修，造成安全隱患，未確保相關(guān)車庫使用人的安全，應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)相應協(xié)議，被告盛唐物業(yè)公司承擔實際產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利義務，庭審中亦表示愿意承擔產(chǎn)權(quán)人應承擔的相應責任，并無不當，相應的賠償責任可由被告盛唐物業(yè)公司承擔。
　　根據(jù)有關(guān)協(xié)議，被告同淶公司對事發(fā)車庫的環(huán)境衛(wèi)生、安全負有管理責任，同時對設(shè)備問題造成的安全隱患問題負有采取應急措施的責任。本案事發(fā)地地面濕滑，被告同淶公司未采取有效措施應對，作為物業(yè)管理方對此存在瑕疵，應承擔相應的責任。
　　綜上，考量此次原告受傷事發(fā)經(jīng)過，根據(jù)過錯程度及原因力大小，本院確認被告同淶公司應對原告受傷承擔15%賠償責任，被告盛唐物業(yè)公司承擔15%賠償責任。
　　關(guān)于原告主張的各項損失，二被告對住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費無異議，本院予以確認。對其他爭議項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費。應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分應予以扣除。經(jīng)審核，本院確認原告所主張的醫(yī)療費損失65,202.18元；2、護理費。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌情確認原告?zhèn)麆莸淖o理期為105日，其中二次手術(shù)治療過程中支出4天共600元本院予以確認，其余護理期本院酌情確定為50元每日計算，總計5,650元；3、誤工費。原告并未提供誤工損失的依據(jù)，但考慮其誤工客觀發(fā)生，故對原告要求以最低工資標準計算誤工損失酌情予以支持。4、交通費。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告提供的交通費票據(jù)無法與其就診一一對應，本院根據(jù)其傷情及就醫(yī)情況酌情確定該項損失為200元。5、精神損害撫慰金。原告的傷勢構(gòu)成XXX傷殘，客觀上造成原告精神痛苦，故其該主張的該項損失合理。6、律師費。系原告主張權(quán)利的合理支出，并無不當，本院酌情調(diào)整數(shù)額為3,000元。7、物損費。原告并未對此舉證證明損失實際發(fā)生，被告對此均不予認可，故本院難以確認。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海同淶物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊某35,854.5元；
　　二、被告上海盛唐物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊某35,854.5元；
　　三、駁回原告楊某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,971元，減半收取計2,485.5元，由原告楊某負擔1,690.5元，被告上海同淶物業(yè)管理有限公司負擔397.5元，被告上海盛唐物業(yè)管理有限公司負擔397.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　此頁無正文

審判員：黃鼎鋒

書記員：宋麗敏