原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施笑然，上海市協(xié)力(南京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙也，上海市協(xié)力(南京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海同淶物業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：翁國強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴作雋，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李辰煒，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盛唐物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：高玲，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉高鳳，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告上海同淶物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文之前簡稱“同淶公司”)、上海盛唐置業(yè)有限公司(以下至判決主文之前簡稱“盛唐置業(yè)公司”)、上海盛唐物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文之前簡稱“盛唐物業(yè)公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡易程序。審理過程中，原告申請撤回對被告盛唐置業(yè)公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本院于2020年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人施笑然，被告同淶公司的委托訴訟代理人李辰煒、被告盛唐物業(yè)公司的委托訴訟代理人劉高鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同賠償原告醫(yī)療費人民幣65,367.22元、護理費8,400元(80元/天×105天)、住院伙食補助費400元(25元/天×16天)、營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)、誤工費17,360元(2,480元/月×7月)、殘疾賠償金136,068元、交通費500元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、律師費5,000元、物損費500元；2、本案訴訟費由三被告共同承擔(dān)。事實與理由：原告系大唐盛世花園二期的業(yè)主，原告居住的19號樓沒有直通電梯通往地下車庫，原告亦不清楚除了車庫機動車入口外還有其他入口可以進(jìn)入地下車庫?，F(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，車庫機動車入口閘口旁邊留有通道供行人行走，事發(fā)前小區(qū)并無標(biāo)示禁止行人通過機動車入口進(jìn)入。所謂人防通道處于綠化帶中不易找到，并非專門人行通道。該通道在門牌上表明系地下人防出入口，沒有任何標(biāo)示表明通往地下車庫，且夜間關(guān)閉。2018年3月14日早上8時半左右，原告前往地下停車場準(zhǔn)備開車前往公司時，因車庫內(nèi)地面濕滑而滑倒受傷，原告的家人、同事及物業(yè)管理人員隨即將原告送往上海仁濟醫(yī)院就診，后轉(zhuǎn)入上海開元骨科醫(yī)院就診，其后再轉(zhuǎn)入上海長海醫(yī)院進(jìn)行診治，診斷為右踝關(guān)節(jié)脫位，脛、腓骨遠(yuǎn)端見斜形骨折，骨折線累及關(guān)節(jié)面及斷端分離，嵌插、移位；內(nèi)踝骨片撕脫，斷端游離、錯位，右踝關(guān)節(jié)局部軟組織腫脹，關(guān)節(jié)囊內(nèi)見少許液性密度影。另查明原告滑倒摔傷所在的B車庫缺乏維修維護，存在設(shè)備毀壞、滲水、漏水等問題，該車庫地面經(jīng)常處于濕滑狀態(tài)且十分容易積水。同時據(jù)被告同淶公司稱，地下車庫的經(jīng)營者系盛唐置業(yè)公司，被告同淶公司僅是履行一部分的管理責(zé)任，車庫每個車位月收費為400元，盛唐置業(yè)公司僅按照每月每車位100元的標(biāo)準(zhǔn)支付被告同淶公司。原告認(rèn)為被告為地下車庫的管理者，經(jīng)營者，對車庫具有管理、維護維修等義務(wù)，被告同淶公司及被告盛唐物業(yè)公司未對損壞設(shè)備、滲水漏水墻面和地面進(jìn)行維修維護措施，也未對地面積水進(jìn)行清理及設(shè)置安全警示標(biāo)志，存在過錯。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法過錯責(zé)任原則，被告作為管理人員應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，未盡安全保障義務(wù)造成原告受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被告同淶公司辯稱，不同意原告訴請。對于事故發(fā)生無異議，原告稱滑倒是因為地面濕滑，如確因設(shè)備漏水造成，與被告同淶公司無關(guān)，事發(fā)地下車庫的管理人為兩方：被告盛唐物業(yè)公司和被告同淶公司共同管理。關(guān)于設(shè)備維修并非被告同淶公司責(zé)任，為被告盛唐物業(yè)公司的責(zé)任。被告同淶公司為大唐盛世花園二期的物業(yè)管理公司，但是由于事發(fā)車庫產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商，即盛唐置業(yè)公司，故事發(fā)車庫的物業(yè)管理是另外簽署協(xié)議的。被告同淶公司僅承擔(dān)保安和保潔，其他的管理責(zé)任、相關(guān)權(quán)利義務(wù)由被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)。車位管理費每月400元，被告同淶公司收取100元，其余300元由被告盛唐物業(yè)公司收取。事發(fā)地點為該小區(qū)地下車庫機動車入口并非行人入口，機動車入口設(shè)有欄桿機，欄桿機旁有寬約20厘米的檢修口，該檢修口正常行走無法通過，原告應(yīng)當(dāng)是從檢修口或者從欄桿下以非正常方式進(jìn)入地下車庫。經(jīng)現(xiàn)場勘查，事發(fā)小區(qū)有行人專門通往車庫入口的通道。事發(fā)于上午八時三十分，該時間行人入口開放，假如原告從行人入口進(jìn)入地下車庫，不會存在安全隱患，造成事故發(fā)生。原告居住的19號樓出門就是地下車庫機動車入口，原告為了方便由此進(jìn)入地下車庫，造成事故發(fā)生。被告同淶公司作為管理者，已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，導(dǎo)致事故發(fā)生過錯在原告。關(guān)于各項損失的意見：醫(yī)療費，原告第一次就診的醫(yī)療費中賬戶支付和現(xiàn)金支付共計62,021.23元。護理費，每日80元的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院酌情調(diào)整。對住院伙食補助費、精神損害撫慰金、鑒定費、律師費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金均無異議。交通費、物損費，未見憑證，不同意或由原告補充證據(jù)。
　　被告盛唐物業(yè)公司辯稱，不同意原告訴請。證據(jù)不足以證明原告在車庫入口受傷的事實，原告提交視頻無法顯示原告受傷，只能看到原告搖晃，無法顯示其摔倒，對于原告摔倒事實不認(rèn)可。同時，視頻中無法反映事發(fā)車庫入口地面存在濕滑，不能證明地面積水。原告提交現(xiàn)場照片，視頻，可以證明車庫入口設(shè)有閘機欄桿，且入口有標(biāo)志明確為機動車入口，不允許行人進(jìn)入。認(rèn)可被告同淶公司的陳述，即道閘邊通道僅為檢修口，正常無法通過。同時該通道上鋪裝石子，為了車輛進(jìn)入車庫防滑減震作用，不適宜行人通行。原告于事發(fā)當(dāng)日穿了高跟鞋，假設(shè)法院認(rèn)定原告摔倒，該事故完全由原告?zhèn)€人原因產(chǎn)生。被告盛唐物業(yè)公司原來是盛唐置業(yè)公司作為開發(fā)商指定的小區(qū)物業(yè)管理公司，之后小區(qū)成立業(yè)委會，另行指定被告同淶公司作為物業(yè)管理單位。被告盛唐物業(yè)公司管理責(zé)任于2013年12月31日結(jié)束，之后小區(qū)物業(yè)管理與被告盛唐物業(yè)公司無關(guān)。根據(jù)車庫管理協(xié)議，雖然約定了被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)協(xié)議甲方相應(yīng)義務(wù)，但是被告盛唐物業(yè)公司只是代車庫的所有權(quán)人收取車庫管理費，與車庫管理沒有任何關(guān)系，被告盛唐物業(yè)公司與本案無關(guān)。車庫的產(chǎn)權(quán)人是盛唐置業(yè)公司，后盛唐置業(yè)公司股權(quán)發(fā)生變更，車庫管理費由原股東收取，該部分費用是由被告盛唐物業(yè)公司代為收取。本案被告均無責(zé)任，如有責(zé)任，則被告盛唐物業(yè)公司無責(zé)。關(guān)于各項損失的意見：醫(yī)療費，原告兩次就診的醫(yī)療費總金額為94407.80，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付為29,167.62元，原告于2019年11月7日至2019年11月11日期間在上海上體傷骨科醫(yī)院的就診費用，因其剛從長海醫(yī)院出院后又住院，費用沒有合理性。對護理費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金，認(rèn)可。誤工費，本案尚不能證明原告有工作，不同意支付。交通費，無憑證，不認(rèn)可。精神損害撫慰金，鑒定傷殘XXX，不認(rèn)可。律師費，無付款憑證，不認(rèn)可。物損費，不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系大唐盛世花園二期小區(qū)業(yè)主，自2008年居住該小區(qū)19號401室，并租用地下車庫B庫B037車位。2018年3月14日上午8時30分許，原告楊某通過機動車入口進(jìn)入小區(qū)地下車庫B庫過程中摔倒受傷。事發(fā)后，原告被送往上海市仁濟醫(yī)院治療，被診斷為右脛、腓骨遠(yuǎn)端骨折，累及脛距關(guān)節(jié)面，右踝關(guān)節(jié)脫位，后于當(dāng)日16時轉(zhuǎn)入上海開元骨科醫(yī)院住院治療，并于次日12時24分出院。之后，原告于2018年3月15日至2018年3月24日在上海長海醫(yī)院住院治療。2019年11月5日至2019年11月7日，原告至上海長海醫(yī)院住院治療，行拆除內(nèi)固定裝置取出術(shù)。之后，原告于2019年11月7日至2019年11月11日至上海上體傷骨科醫(yī)院住院治療。原告治療期間，原告支付2018年11月7日至2018年11月10日的4日護理費共計600元。因原、被告無法就本次事故的賠償達(dá)成一致意見，故原告聘請律師起訴來院，花費律師費5,000元。
　　另查明，1、大唐盛世花園二期地下車庫的產(chǎn)權(quán)人為盛唐置業(yè)公司，該公司于2014年4月30日向被告同淶公司出具證明，稱該公司僅為大唐盛世花園一期、二期地下車庫的名義產(chǎn)權(quán)人，同意由實際產(chǎn)權(quán)人上海廣和投資有限公司和中廣核電置業(yè)有限公司與被告同淶公司簽訂《車庫委托管理協(xié)議》。被告盛唐物業(yè)公司出具承諾書明確該公司接受上述實際產(chǎn)權(quán)人的委托，按照《車庫委托管理協(xié)議》規(guī)定行使車庫所有權(quán)權(quán)益和履行應(yīng)盡的義務(wù)。上述實際產(chǎn)權(quán)人與被告同淶公司簽訂的《地下車庫委托管理協(xié)議》第8條明確，經(jīng)營期間，甲方即實際產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)保障車庫建筑物和設(shè)施設(shè)備的處于完好狀態(tài)(包括照明、車庫管理系統(tǒng)、進(jìn)出道閘、排水系統(tǒng)、排風(fēng)系統(tǒng)、人防設(shè)施、消防設(shè)施等)。經(jīng)營期間發(fā)生的設(shè)備設(shè)施的維修由甲方承擔(dān)，乙方即被告同淶公司負(fù)責(zé)檢查并及時報修以及緊急狀況下采取應(yīng)急措施。第9條明確，經(jīng)營期間，被告同淶公司負(fù)責(zé)車輛停放和環(huán)境衛(wèi)生、安全、消防、用于車輛管理的能耗等管理。第16條明確，上述實際產(chǎn)權(quán)人委托被告盛唐物業(yè)公司行使和享有本協(xié)議中車庫的所有者權(quán)益，所享有的權(quán)益和負(fù)擔(dān)的義務(wù)均由被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)。審理過程中，被告盛唐物業(yè)公司確認(rèn)相關(guān)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由該公司承擔(dān)。
　　2、被告同淶公司于2018年4月18日向被告盛唐物業(yè)公司發(fā)送工作函中提及“地庫設(shè)備漏水導(dǎo)致車主受傷。2018年3月14日發(fā)生業(yè)主滑倒骨折的嚴(yán)重人身傷害事故?！?018年6月13日，被告同淶公司向被告盛唐物業(yè)公司發(fā)送工作函中明確“二期B庫地庫進(jìn)口處嚴(yán)重漏水，2018年3月14日發(fā)生小區(qū)業(yè)主取車時，滑倒骨折的嚴(yán)重人身傷害事故。望貴司接函后，能夠引起重視并書面回復(fù)?！?018年10月24日，被告同淶公司向被告盛唐物業(yè)公司再次發(fā)送工作函，“2016年初發(fā)現(xiàn)并反映的一期地庫接縫處，二期B庫進(jìn)口處發(fā)生嚴(yán)重滲水，二期B庫通風(fēng)管道老化，導(dǎo)致附近地面常年濕滑、部分管道脫落現(xiàn)象沒有得到改變，(曾經(jīng)在2017年10月、2018年3月發(fā)生業(yè)主滑倒摔傷骨折的傷害賠償問題、通風(fēng)管道脫落砸壞業(yè)主車輛的賠償問題至今還沒解決)以上安全隱患涉及到地庫車輛財產(chǎn)安全和業(yè)主人身安全，望貴司接函后，迅速組織專業(yè)人員進(jìn)行查看，……”
　　3、事發(fā)地為車庫機動車入口，設(shè)置有閘機，未設(shè)置人行通道，地面為水泥地面，表面鑲嵌有小石子。該車庫有專供行人出入車庫的通道。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)的機動車通道上有一道水流痕。
　　4、原告楊某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告方當(dāng)庭表示掛名公司高管，自身做生意，收入不固定，無法提供誤工證明。經(jīng)本院釋明，并未提供相應(yīng)的誤工費損失依據(jù)。
　　審理過程中，原告申請對其傷勢進(jìn)行殘疾程度和休息、護理、營養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷勢進(jìn)行鑒定，鑒定意見為被鑒定人楊某右踝部外傷，后遺右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后一期治療休息180日，營養(yǎng)90日，護理90日；今后若行二期手術(shù)，酌情休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。
　　本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告楊某主張其因地面濕滑摔倒，本院結(jié)合雙方陳述及現(xiàn)場視頻、事后被告同淶公司發(fā)送的工作函等酌情予以確認(rèn)。原告楊某居住該小區(qū)并租用車位近十年，應(yīng)對小區(qū)車庫情況及相應(yīng)的出入通道較為熟悉，其稱不清楚進(jìn)入車庫的人行通道顯然不符常理，本院不予采信。事發(fā)車庫的機動車入口并無人行通道或標(biāo)識，且機動車入口僅供機動車進(jìn)入屬常識，原告當(dāng)然應(yīng)知曉卻擅自從機動車入口進(jìn)入車庫，屬于貪圖便利、甘冒風(fēng)險的行為。同時，原告也知曉該處有濕滑的情況，其摔倒顯然與其疏于觀察，未確保行走安全有關(guān)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相對應(yīng)的責(zé)任。
　　根據(jù)有關(guān)協(xié)議，事發(fā)車庫的實際產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)保障車庫建筑物和設(shè)施設(shè)備的處于完好狀態(tài)，承擔(dān)經(jīng)營期間發(fā)生的設(shè)備設(shè)施的維修，在被告同淶公司數(shù)次書面報修的情況下，并未對事發(fā)車庫的漏水等問題進(jìn)行檢修，造成安全隱患，未確保相關(guān)車庫使用人的安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相應(yīng)協(xié)議，被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)實際產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，庭審中亦表示愿意承擔(dān)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，并無不當(dāng)，相應(yīng)的賠償責(zé)任可由被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)。
　　根據(jù)有關(guān)協(xié)議，被告同淶公司對事發(fā)車庫的環(huán)境衛(wèi)生、安全負(fù)有管理責(zé)任，同時對設(shè)備問題造成的安全隱患問題負(fù)有采取應(yīng)急措施的責(zé)任。本案事發(fā)地地面濕滑，被告同淶公司未采取有效措施應(yīng)對，作為物業(yè)管理方對此存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　綜上，考量此次原告受傷事發(fā)經(jīng)過，根據(jù)過錯程度及原因力大小，本院確認(rèn)被告同淶公司應(yīng)對原告受傷承擔(dān)15%賠償責(zé)任，被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)15%賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項損失，二被告對住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費無異議，本院予以確認(rèn)。對其他爭議項目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分應(yīng)予以扣除。經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告所主張的醫(yī)療費損失65,202.18元；2、護理費。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌情確認(rèn)原告?zhèn)麆莸淖o理期為105日，其中二次手術(shù)治療過程中支出4天共600元本院予以確認(rèn)，其余護理期本院酌情確定為50元每日計算，總計5,650元；3、誤工費。原告并未提供誤工損失的依據(jù)，但考慮其誤工客觀發(fā)生，故對原告要求以最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失酌情予以支持。4、交通費。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告提供的交通費票據(jù)無法與其就診一一對應(yīng)，本院根據(jù)其傷情及就醫(yī)情況酌情確定該項損失為200元。5、精神損害撫慰金。原告的傷勢構(gòu)成XXX傷殘，客觀上造成原告精神痛苦，故其該主張的該項損失合理。6、律師費。系原告主張權(quán)利的合理支出，并無不當(dāng)，本院酌情調(diào)整數(shù)額為3,000元。7、物損費。原告并未對此舉證證明損失實際發(fā)生，被告對此均不予認(rèn)可，故本院難以確認(rèn)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海同淶物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊某35,854.5元；
　　二、被告上海盛唐物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊某35,854.5元；
　　三、駁回原告楊某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,971元，減半收取計2,485.5元，由原告楊某負(fù)擔(dān)1,690.5元，被告上海同淶物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)397.5元，被告上海盛唐物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)397.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　此頁無正文

審判員：黃鼎鋒

書記員：宋麗敏